Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ Машкова, 16 - Новикова О.Д. - дов. от 12.12.11 б/н на года,
от ответчика ИП Выдра - Серова Т.Л. - дов. от 29.04.11 N 77АА1645814 на 3 г., рN 1-245+в порядке передоверия от Серовой Т.Л. - Шелихова С.В. - дов. от 15.02.13 N 77АА8627691 по 29.04.14 рN 1д-78
от третьего лица ДИГМ - Медушевская Т.В. - дов. N 33-Д-966/13 от 27.12.13 по 31.12.14,
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Выдры Валерия Леонидовича
на определение от 13.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Машкова, 16"
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
к ИП Выдре В.Л., ИП Савкину И.В., ИП Никитину Ю.В.
третьи лица - ДИГМ, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (далее - ИП Выдра В.Л.), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (далее - ИП Савкин И.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Никитин Ю.В.) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а именно, помещение I - площадью 105,9 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и помещение II - площадью 89,6 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, а именно: помещение I - у ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В., помещение II - у ИП Никитина Ю.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении иска ТСЖ "Машкова, 16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу об отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В обоснования необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ссылается на неоднократные ходатайства в суде первой инстанции о назначении по делу именно судебной экспертизы. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома, на основании доказательств, представленных ответчиками, не оценив при этом доказательства истца, что противоречит принципу равенства сторон в судебном процессе.
Определением от 13 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство ТСЖ "Машкова, 16", назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Производство по делу было приостановлено до 25 декабря 2013 года.
Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Выдра В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.
Представитель ответчика - ИП Выдра В.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, а также приостановить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности отнесения спорных помещений, в том числе по его техническим характеристикам, к общему имуществу дома, необходимо проведение строительно-технической экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что названный вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09) и его решение требует специальных знаний.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Выдры Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-6194/2012 ПО ДЕЛУ N А40-20426/12-77-193
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-20426/12-77-193
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ Машкова, 16 - Новикова О.Д. - дов. от 12.12.11 б/н на года,
от ответчика ИП Выдра - Серова Т.Л. - дов. от 29.04.11 N 77АА1645814 на 3 г., рN 1-245+в порядке передоверия от Серовой Т.Л. - Шелихова С.В. - дов. от 15.02.13 N 77АА8627691 по 29.04.14 рN 1д-78
от третьего лица ДИГМ - Медушевская Т.В. - дов. N 33-Д-966/13 от 27.12.13 по 31.12.14,
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Выдры Валерия Леонидовича
на определение от 13.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Машкова, 16"
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
к ИП Выдре В.Л., ИП Савкину И.В., ИП Никитину Ю.В.
третьи лица - ДИГМ, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (далее - ИП Выдра В.Л.), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (далее - ИП Савкин И.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Никитин Ю.В.) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а именно, помещение I - площадью 105,9 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и помещение II - площадью 89,6 кв. м в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, а именно: помещение I - у ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В., помещение II - у ИП Никитина Ю.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении иска ТСЖ "Машкова, 16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу об отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В обоснования необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ссылается на неоднократные ходатайства в суде первой инстанции о назначении по делу именно судебной экспертизы. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения жилого дома, на основании доказательств, представленных ответчиками, не оценив при этом доказательства истца, что противоречит принципу равенства сторон в судебном процессе.
Определением от 13 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство ТСЖ "Машкова, 16", назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Производство по делу было приостановлено до 25 декабря 2013 года.
Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Выдра В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.
Представитель ответчика - ИП Выдра В.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, а также приостановить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности отнесения спорных помещений, в том числе по его техническим характеристикам, к общему имуществу дома, необходимо проведение строительно-технической экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что названный вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09) и его решение требует специальных знаний.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Выдры Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)