Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Наумкин И.В. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: 1. Шкляров А.Ю. (доверенность от 12.09.2014, Бочаров Р.А. (доверенность от 30.06.2013) Булкина Т.А. (доверенность от 12.09.2014), 2. Егорова Т.Г. (доверенность от 24.10.2014); 3. Не явился, извещен
от 3-го лица: Кирилова Л.Ш. (доверенность от 28.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2015) ТСЖ "Ямбург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-49516/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ямбург"
к 1. ЗАО "АСЭРП",
2. ОАО "Кингисеппский Водоканал",
3. ООО "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямбург" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АСЭРП" (далее - ЗАО "АСЭРП"), Открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (далее - ОАО "Кингисеппский Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы" (далее - ООО "НПО "Новые Энергетические Системы") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на:
- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 28,7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-4, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское городское поселение, ул. Жукова, д. 10в, пом. (вход 5Н), условный номер 47-78-18/048/2010-018 (далее - Помещение 5Н),
- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 290,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское городское поселение, ул. Жукова, д. 10в, пом. (вход 3Н, 4Н, 6Н), условный номер 47-78-18/048/2010-019 (далее - Помещение 3Н, 4Н, 6Н),
- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 8,2 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское городское поселение, ул. Жукова, д. 10в, пом. (вход 12), условный номер 47-78-18/048/2010-016 (далее - Помещение 12).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно на предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в помещениях 3Н, 4Н, 6Н цокольного этажа находятся коммуникации водоснабжения, отопления, канализации, обслуживающие весь многоквартирный дом, полноценное техническое обслуживание которых возможно только путем доступа к данным коммуникациям; помещение 5Н по проекту предназначалось для размещения системы диспетчеризации на оборудовании системы "Кристалл", предназначенного для обслуживания всего дома; помещение 12 было запроектировано как помещение мусопровода, решением собрания дольщиков от 26.08.2008 предусмотрено к использованию под хозяйственные нужды (кладовые), то есть в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, по мнению подателя жалобы, регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения неправомерна.
ЗАО "АСЭРП", ОАО "Кингисеппский Водоканал", Банк возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" от 24.08.2006 N 269 ЗАО "АСЭРП" предоставлен в аренду для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и крытой стоянкой земельный участок площадью 7131 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 12.
Разрешением от 01.12.2009 NRU 47507101-04-16-45 жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в введен в эксплуатацию.
На помещения 5Н, 3Н, 4Н, 6Н, 12 зарегистрировано право собственности ЗАО "АСЭРП", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2010 и от 15.09.2010 серии 78-АЕ NN 034290, 034291, серии 78-АД N 477913.
На основании договора купли-продажи от 01.02.2011 помещение 12 передано ОАО "Кингисеппский Водоканал", право собственности которого зарегистрировано 27.04.2011 (свидетельство серии 47-АБ N 185910), по договору от 18.12.2012 помещение 3Н, 4Н, 6Н передано в собственность ООО "НПО "Новые Энергетические Системы", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 N 18/007/3013-482.
Ссылаясь на то, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, государственная регистрация права собственности ответчиков на данные помещения нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что требование о признании права общей долевой собственности является с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты нарушенных прав и судебное решение будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, использовались как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которой было заявлено ЗАО "АСЭРП".
По смыслу разъяснений данных в п. п. 36, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст. 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, настоящий иск не может быть удовлетворен как негаторный, поскольку спорные помещения не находятся во владении истца. Нарушенное право в таком случае не может быть восстановлено без предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства добросовестности приобретения имущества и выбытия имущества из владения истца. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений.
Кроме того, доказательства чинения ответчиками препятствий в доступе к оборудованию дома истцом не представлены.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-49516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-369/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49516/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-49516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Наумкин И.В. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: 1. Шкляров А.Ю. (доверенность от 12.09.2014, Бочаров Р.А. (доверенность от 30.06.2013) Булкина Т.А. (доверенность от 12.09.2014), 2. Егорова Т.Г. (доверенность от 24.10.2014); 3. Не явился, извещен
от 3-го лица: Кирилова Л.Ш. (доверенность от 28.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2015) ТСЖ "Ямбург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-49516/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ямбург"
к 1. ЗАО "АСЭРП",
2. ОАО "Кингисеппский Водоканал",
3. ООО "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямбург" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АСЭРП" (далее - ЗАО "АСЭРП"), Открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (далее - ОАО "Кингисеппский Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы" (далее - ООО "НПО "Новые Энергетические Системы") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на:
- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 28,7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-4, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское городское поселение, ул. Жукова, д. 10в, пом. (вход 5Н), условный номер 47-78-18/048/2010-018 (далее - Помещение 5Н),
- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 290,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское городское поселение, ул. Жукова, д. 10в, пом. (вход 3Н, 4Н, 6Н), условный номер 47-78-18/048/2010-019 (далее - Помещение 3Н, 4Н, 6Н),
- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 8,2 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское городское поселение, ул. Жукова, д. 10в, пом. (вход 12), условный номер 47-78-18/048/2010-016 (далее - Помещение 12).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно на предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в помещениях 3Н, 4Н, 6Н цокольного этажа находятся коммуникации водоснабжения, отопления, канализации, обслуживающие весь многоквартирный дом, полноценное техническое обслуживание которых возможно только путем доступа к данным коммуникациям; помещение 5Н по проекту предназначалось для размещения системы диспетчеризации на оборудовании системы "Кристалл", предназначенного для обслуживания всего дома; помещение 12 было запроектировано как помещение мусопровода, решением собрания дольщиков от 26.08.2008 предусмотрено к использованию под хозяйственные нужды (кладовые), то есть в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, по мнению подателя жалобы, регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения неправомерна.
ЗАО "АСЭРП", ОАО "Кингисеппский Водоканал", Банк возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" от 24.08.2006 N 269 ЗАО "АСЭРП" предоставлен в аренду для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и крытой стоянкой земельный участок площадью 7131 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 12.
Разрешением от 01.12.2009 NRU 47507101-04-16-45 жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в введен в эксплуатацию.
На помещения 5Н, 3Н, 4Н, 6Н, 12 зарегистрировано право собственности ЗАО "АСЭРП", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2010 и от 15.09.2010 серии 78-АЕ NN 034290, 034291, серии 78-АД N 477913.
На основании договора купли-продажи от 01.02.2011 помещение 12 передано ОАО "Кингисеппский Водоканал", право собственности которого зарегистрировано 27.04.2011 (свидетельство серии 47-АБ N 185910), по договору от 18.12.2012 помещение 3Н, 4Н, 6Н передано в собственность ООО "НПО "Новые Энергетические Системы", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 N 18/007/3013-482.
Ссылаясь на то, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, государственная регистрация права собственности ответчиков на данные помещения нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что требование о признании права общей долевой собственности является с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты нарушенных прав и судебное решение будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, использовались как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которой было заявлено ЗАО "АСЭРП".
По смыслу разъяснений данных в п. п. 36, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст. 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, настоящий иск не может быть удовлетворен как негаторный, поскольку спорные помещения не находятся во владении истца. Нарушенное право в таком случае не может быть восстановлено без предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства добросовестности приобретения имущества и выбытия имущества из владения истца. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений.
Кроме того, доказательства чинения ответчиками препятствий в доступе к оборудованию дома истцом не представлены.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-49516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)