Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер М.В.
2 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Е.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Пензы" об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" обратилось в суд с иском к З. о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
З. в лице представителя по доверенности С. обратилась со встречным иском к МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 17.03.2014 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и в целях мер обеспечения в отсутствие владельца на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> был незаконно задержан и помещен на стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", р.з. N, о чем ей сообщено не было. С указанного времени автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>. 17.05.2014 ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении, доказательств наличия факта события правонарушения добыто не было, лицо, причастное к его совершению, не установлено. В силу ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении задержанное транспортное средство незамедлительно должно быть возвращено его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. При этом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны возмещаться лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания, вина которого доказана в установленном законом порядке. З. никаких правонарушений, повлекших применение задержания транспортного средства, не совершала, дел об административном правонарушении в отношение нее не возбуждалось, к административной ответственности она не привлекалась, в силу чего не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по оплате перемещения и хранения автомобиля. В силу норм КоАП РФ издержки по административному делу по перевозке и хранению транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Кроме того, по правилам ст. ст. 886 и 887 ГК РФ оплату хранения должен осуществлять непосредственно поклажедатель, передавший вещь на хранение, каковым З. не является. 27.05.2014 ГИБДД было выдано разрешение на получение спорного автомобиля со специализированной стоянки МБУ "ЦОДД г. Пензы", однако ответчик отказался выдавать указанный автомобиль без производства оплаты его хранения, что является незаконным, нарушающим ее права, причиняет ей материальный и моральный вред. Просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль путем возложения на ответчика обязанности незамедлительного его возврата без оплаты хранения.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.09.2014 иск МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" к З. о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Действия ответчика не основаны на законе, правовые основания для отказа в выдаче задержанного транспортного средства, его удержания отсутствуют. Между ответчиком и УМВД РФ по Пензенской области заключен договор от 23.09.2013 хранения задержанных транспортных средств, которым оплата хранения задержанных транспортных средств не предусмотрена, а ответчик обязан производить выдачу задержанных транспортных средств на основании разрешения должностного лица ОВД без какой-либо его оплаты. Суд необоснованно не применил положения ст. 904 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218, суд не учел, что данная норма не содержит указаний на лицо, которое должно осуществлять оплату хранения задержанного транспортного средства. Незаконным является и вывод суда о том, что возврат принадлежащего З. автомобиля возможен только после оплаты ею расходов по его перемещению и хранению. Признавая истца поклажедателем, суд не указал норму закона и не учел, что она водителем не является. Несостоятелен и вывод суда о том, что удержание спорной автомашины является способом обеспечения обязательств по оплате хранения. Вывод суда, что истец не вправе требовать возврата принадлежащего ей на праве собственности автомобиля на основании ст. 301 ГК РФ, является незаконным. Просил принять по делу новое решение в соответствии с законом.
В возражениях на жалобу директор МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 06.05.2011 было создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Центр организации дорожного движения города Пензы", одним из видов деятельности которого является транспортировка задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке.
23.09.2013 между УМВД России по Пензенской области и МБУ "ЦОДД г. Пензы" был заключен договор о взаимодействии, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а МБУ "ЦОДД г. Пензы" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес>. МБУ "ЦОДД г. Пензы" обязалось осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
В силу норм Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным. Размер платы определен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2013 N 27.
Судом установлено, что 17.03.2014 автомобиль, принадлежащий З. на праве собственности, без присутствия владельца водителем эвакуатора был передан представителю специализированной стоянки для помещения на специализированную стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы", где находился и на момент рассмотрения дела. Помещение автомашины на данную стоянку было произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.05.2014 производство по возбужденному 17.03.2014 в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
З. как лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления спорным транспортным средством, 27.05.2014 было выдано разрешение N на получение спорного автомобиля с платной стоянки, однако автомобиль ему МБУ "ЦОДД г. Пензы" выдан не был, так как не оплачены расходы, связанные с хранением и эвакуацией транспортного средства, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик на законном основании удерживает спорный автомобиль, поскольку расходы за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке не оплачены, а протокол о задержании транспортного средства и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением сроков привлечения к административной ответственности не признаны незаконными, в связи с чем собственник автомобиля З. не может требовать его возврата на основании ст. 301 ГК РФ.
Как правильно указал суд, доводы стороны истца о том, что транспортное средство должно быть выдано без оплаты расходов на транспортировку и хранение автомобиля, основаны на неверном толковании закона.
Районный суд правомерно не усмотрел оснований к применению положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 17.03.2014, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; отсутствием состава административного правонарушения; действием лица в состоянии крайней необходимости; наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно же ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, как правильно указал суд, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абз.1 п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3041
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-3041
Судья: Миллер М.В.
2 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Е.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Пензы" об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" обратилось в суд с иском к З. о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
З. в лице представителя по доверенности С. обратилась со встречным иском к МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 17.03.2014 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и в целях мер обеспечения в отсутствие владельца на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> был незаконно задержан и помещен на стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", р.з. N, о чем ей сообщено не было. С указанного времени автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>. 17.05.2014 ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении, доказательств наличия факта события правонарушения добыто не было, лицо, причастное к его совершению, не установлено. В силу ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении задержанное транспортное средство незамедлительно должно быть возвращено его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. При этом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны возмещаться лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания, вина которого доказана в установленном законом порядке. З. никаких правонарушений, повлекших применение задержания транспортного средства, не совершала, дел об административном правонарушении в отношение нее не возбуждалось, к административной ответственности она не привлекалась, в силу чего не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по оплате перемещения и хранения автомобиля. В силу норм КоАП РФ издержки по административному делу по перевозке и хранению транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Кроме того, по правилам ст. ст. 886 и 887 ГК РФ оплату хранения должен осуществлять непосредственно поклажедатель, передавший вещь на хранение, каковым З. не является. 27.05.2014 ГИБДД было выдано разрешение на получение спорного автомобиля со специализированной стоянки МБУ "ЦОДД г. Пензы", однако ответчик отказался выдавать указанный автомобиль без производства оплаты его хранения, что является незаконным, нарушающим ее права, причиняет ей материальный и моральный вред. Просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль путем возложения на ответчика обязанности незамедлительного его возврата без оплаты хранения.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.09.2014 иск МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" к З. о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Действия ответчика не основаны на законе, правовые основания для отказа в выдаче задержанного транспортного средства, его удержания отсутствуют. Между ответчиком и УМВД РФ по Пензенской области заключен договор от 23.09.2013 хранения задержанных транспортных средств, которым оплата хранения задержанных транспортных средств не предусмотрена, а ответчик обязан производить выдачу задержанных транспортных средств на основании разрешения должностного лица ОВД без какой-либо его оплаты. Суд необоснованно не применил положения ст. 904 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218, суд не учел, что данная норма не содержит указаний на лицо, которое должно осуществлять оплату хранения задержанного транспортного средства. Незаконным является и вывод суда о том, что возврат принадлежащего З. автомобиля возможен только после оплаты ею расходов по его перемещению и хранению. Признавая истца поклажедателем, суд не указал норму закона и не учел, что она водителем не является. Несостоятелен и вывод суда о том, что удержание спорной автомашины является способом обеспечения обязательств по оплате хранения. Вывод суда, что истец не вправе требовать возврата принадлежащего ей на праве собственности автомобиля на основании ст. 301 ГК РФ, является незаконным. Просил принять по делу новое решение в соответствии с законом.
В возражениях на жалобу директор МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 06.05.2011 было создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Центр организации дорожного движения города Пензы", одним из видов деятельности которого является транспортировка задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке.
23.09.2013 между УМВД России по Пензенской области и МБУ "ЦОДД г. Пензы" был заключен договор о взаимодействии, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а МБУ "ЦОДД г. Пензы" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес>. МБУ "ЦОДД г. Пензы" обязалось осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
В силу норм Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным. Размер платы определен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2013 N 27.
Судом установлено, что 17.03.2014 автомобиль, принадлежащий З. на праве собственности, без присутствия владельца водителем эвакуатора был передан представителю специализированной стоянки для помещения на специализированную стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы", где находился и на момент рассмотрения дела. Помещение автомашины на данную стоянку было произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.05.2014 производство по возбужденному 17.03.2014 в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
З. как лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления спорным транспортным средством, 27.05.2014 было выдано разрешение N на получение спорного автомобиля с платной стоянки, однако автомобиль ему МБУ "ЦОДД г. Пензы" выдан не был, так как не оплачены расходы, связанные с хранением и эвакуацией транспортного средства, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик на законном основании удерживает спорный автомобиль, поскольку расходы за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке не оплачены, а протокол о задержании транспортного средства и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением сроков привлечения к административной ответственности не признаны незаконными, в связи с чем собственник автомобиля З. не может требовать его возврата на основании ст. 301 ГК РФ.
Как правильно указал суд, доводы стороны истца о том, что транспортное средство должно быть выдано без оплаты расходов на транспортировку и хранение автомобиля, основаны на неверном толковании закона.
Районный суд правомерно не усмотрел оснований к применению положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 17.03.2014, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; отсутствием состава административного правонарушения; действием лица в состоянии крайней необходимости; наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно же ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, как правильно указал суд, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абз.1 п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)