Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Леонтьев Б.П. - доверенность от 31.01.2013,
от ответчиков - Департамент городского имущества города Москвы -Бускин А.А. - доверенность от 21.07.2014 N 33-Д-551/14; ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" - Корочкин О.И. - доверенность от 13.01.2014,
от третьего лица- извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка-16" (ОГРН 1057748247652, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва), ГКУ Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮАО (115551, г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 5)
третье лицо: ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ТСЖ "Каширка-16" (далее - ТСЖ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГКУ Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮАО (далее - Дирекция) о взыскании задолженности в размере 1 171 178 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 573 руб. 27 коп..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с Департамента за счет казны города Москвы взыскано 1 171 178 руб. 80 коп. задолженности и 143 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении Дирекции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу решение и постановления являются незаконными и необоснованными.
Заявитель указывает на то, что Департамент не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а значит, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на представление интересов собственников помещений жилого дома.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе д. 16.
Судом установлено, что часть нежилых помещений в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности городу Москве.
Уклонение собственника от оплаты понесенных ТСЖ расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 явилось основанием обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах города.
Сумма долга рассчитана ТСЖ исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил документов подтверждающих, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, в деле не имеется.
С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводу Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, а также действовавшего ранее, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118985/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф05-12875/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118985/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А40-118985/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Леонтьев Б.П. - доверенность от 31.01.2013,
от ответчиков - Департамент городского имущества города Москвы -Бускин А.А. - доверенность от 21.07.2014 N 33-Д-551/14; ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" - Корочкин О.И. - доверенность от 13.01.2014,
от третьего лица- извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка-16" (ОГРН 1057748247652, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва), ГКУ Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮАО (115551, г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 5)
третье лицо: ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ТСЖ "Каширка-16" (далее - ТСЖ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГКУ Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮАО (далее - Дирекция) о взыскании задолженности в размере 1 171 178 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 573 руб. 27 коп..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с Департамента за счет казны города Москвы взыскано 1 171 178 руб. 80 коп. задолженности и 143 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении Дирекции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу решение и постановления являются незаконными и необоснованными.
Заявитель указывает на то, что Департамент не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а значит, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на представление интересов собственников помещений жилого дома.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе д. 16.
Судом установлено, что часть нежилых помещений в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности городу Москве.
Уклонение собственника от оплаты понесенных ТСЖ расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 явилось основанием обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах города.
Сумма долга рассчитана ТСЖ исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил документов подтверждающих, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, в деле не имеется.
С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводу Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, а также действовавшего ранее, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118985/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)