Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Спасское" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере *** руб. 16 коп., государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ТСЖ "Спасское" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Д. и просит взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчик Д. в суд явилась, возражала против иска, заявила о том, что она является нанимателем жилого помещения и производит оплату по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, задолженности не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчицу Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что Д. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - комнаты размером 15, 6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** (л.д. 5).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты сметы расходов услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за 2010 год, 2011 год, 2012 год и определена плата за один кв. м в месяц. Указанная плата превышает размер платы, установленный Постановлением Правительства г. Москвы.
Суд также установил, что Д. за период с 2010 года по 2012 год производила оплату услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома только в соответствии с тарифами Правительства Москвы, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на основании тарифов, принятых на общем собрании собственников жилья, поскольку в доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Оснований для взимания платы по тарифам, установленным Правительством Москвы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из диспозиции п. 2 и п. 3 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку Д. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, то плата за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подлежит взиманию с нее с соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы. Учитывая, что Д. в период с января 2010 года по ноябрь 2012 год надлежащим образом исполнила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, оплату производила в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы, что не оспаривалось истцом как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, то вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 16 коп., нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а иск оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года - отменить.
В иске ТСЖ "Спасское" к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14785
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14785
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Спасское" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере *** руб. 16 коп., государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ТСЖ "Спасское" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Д. и просит взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчик Д. в суд явилась, возражала против иска, заявила о том, что она является нанимателем жилого помещения и производит оплату по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, задолженности не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., ответчицу Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что Д. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - комнаты размером 15, 6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** (л.д. 5).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты сметы расходов услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за 2010 год, 2011 год, 2012 год и определена плата за один кв. м в месяц. Указанная плата превышает размер платы, установленный Постановлением Правительства г. Москвы.
Суд также установил, что Д. за период с 2010 года по 2012 год производила оплату услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома только в соответствии с тарифами Правительства Москвы, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на основании тарифов, принятых на общем собрании собственников жилья, поскольку в доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Оснований для взимания платы по тарифам, установленным Правительством Москвы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из диспозиции п. 2 и п. 3 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку Д. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, то плата за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подлежит взиманию с нее с соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы. Учитывая, что Д. в период с января 2010 года по ноябрь 2012 год надлежащим образом исполнила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, оплату производила в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы, что не оспаривалось истцом как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, то вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 16 коп., нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а иск оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года - отменить.
В иске ТСЖ "Спасское" к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)