Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,
гражданское дело по иску администрации муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области к Р.З., Р.Р. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением нового благоустроенного жилого помещения,
по апелляционному представлению прокурора Ольского района Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав выступление помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., представителя администрации муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения ответчика Р.З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области обратилась в суд с иском к Р.З., Р.Р. о выселении из аварийного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование своих требований указывала, что Р.З. является нанимателем квартиры <адрес> в пос. Армань Ольского района Магаданской области, в которой зарегистрирован член семьи нанимателя - Р.Р.
16 июля 2007 года межведомственной комиссией жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.08.2007 N 523 указанный жилой дом по состоянию на 01 августа 2007 года является ветхим, его физический износ составляет 65-70%.
Указанный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "поселок Армань", признанных в установленном порядке до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в течение 2013-2015 годов с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "поселок Армань" от 03 июня 2013 года N 84.
Р.З. является участником программы, в рамках которой ей предложена трехкомнатная квартира N... в новом двухэтажном доме <адрес> в поселке Армань, однако от переселения ответчики отказываются.
Ссылаясь на положения ст. ст. 85 - 90 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, администрация муниципального образования "поселок Армань" просила выселить Р.З., Р.Р.из квартиры <адрес> в поселке Армань с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, а именно квартиры <адрес> в поселке Армань.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокурор Ольского района Магаданской области с решением суда не согласился, принес на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "поселок Армань" требований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 85, 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - квартира <адрес> в поселке Армань расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию 04.12.2014 на основании разрешения главы муниципального образования "Ольский район" на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является завершенным строительством объектом капитального строительства, в полном объеме соответствующим разрешению на строительство и проектной документации, следовательно, благоустроенным и отвечающим установленным к жилому помещению требованиям, в связи с чем предоставление указанного жилого помещения взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания, гарантирует условия проживания в благоустроенном жилье, равнозначным прежним.
Полагает противоречащим обстоятельствам дела выводы в решении суда о нарушении межведомственной комиссией порядка признания жилого помещения непригодным для проживания в связи с отсутствием в ее составе представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, так как в состав межведомственной комиссии входил начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих аварийность, непригодность спорного дома к проживанию и необходимость его последующего сноса, так как такими доказательствами является заключение ФГУП "Ростехинвентаризация", акт обследования межведомственной комиссии от 16.07.2007.
В возражениях на апелляционное представление ответчики Р.З., Р.Р. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем судебной коллегией в соответствии со статьями 119, 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая администрации муниципального образования "поселок Армань" в удовлетворении иска о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения - квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением квартиры <адрес> в том же населенном пункте, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих аварийность занимаемого ответчиками жилого помещения, его непригодность для проживания и необходимость сноса.
Основанием к такому выводу послужило нарушение пунктов 7 и 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 по причине отсутствия, по мнению суда, в составе межведомственной комиссии, принявшей заключение о непригодности жилого дома для проживания, представителя органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав и благополучия человека, а также наличие доказательств (фотографий, копий чеков и договоров подряда), свидетельствующих о нахождении занимаемого ответчиками жилого помещения в хорошем состоянии.
Эти выводы и суждения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены не были.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.
Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма ответчики занимают квартиру <адрес> в поселке Армань. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Р.З., Р.Р. Данное жилое помещение общей площадью 64,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м (по данным технического паспорта 32,1 кв. м), состоит из трех комнат.
В соответствии с постановлением главы администрации МО "поселок Армань" от 12 сентября 2007 года N 30 <адрес> в поселке Армань признан непригодным для проживания, отнесен к категории аварийных, признан подлежащим сносу и включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2010 год.
Межведомственная комиссия МО "Ольский район", проведя обследование квартиры <адрес> в пос. Армань на основании определения судебной коллегии, рассмотрев документы, в том числе акт обследования помещения от 16.07.2007 г., заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.08.2007 N 523, приняла заключение от 08 июня 2015 года N 3 о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Квартира расположена в трехквартирном одноэтажном <адрес>, в котором основные конструкции здания (фундамент, нижние венцы, фасад и кровля) находятся в ветхом состоянии.
Постановлением главы администрации МО "поселок Армань" N 117-1 от 06 декабря 2014 года ответчикам (Р.З., Р.Р.) взамен трехкомнатной квартиры в доме <адрес>, подлежащем сносу, предоставляется трехкомнатная квартира N..., общей площадью 73,0 кв. м, расположенная по <адрес> в пос. Армань, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования "поселок Армань", по договору социального найма жилого помещения.
Указанный 8-квартирный жилой дом <адрес> в пос. Армань введен в эксплуатацию актом администрации муниципального образования "Ольский район" от 04 декабря 2014 года.
Право собственности на жилой многоквартирный дом в поселке Армань по <адрес> зарегистрировано 20 февраля 2015 года за муниципальным образованием "поселок Армань", о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеприведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше ранее занимаемой.
Занимаемое ответчиками жилое помещение в аварийном доме имеет общую площадь 64,2 кв. м, жилую площадь 43,5 кв. м (по данным технического паспорта - 32,1 кв. м), состоит из трех комнат площадью 16,2 кв. м, 16,8 кв. м и 5,1 кв. м, к переселению предлагается квартира общей площадью 73,0 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, состоящая из трех комнат площадью 16,8 кв. м, 16,7 кв. м и 11,3 кв. м, то есть потребительские свойства предоставляемого помещения не ухудшены по сравнению с занимаемым.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Оценивая степень благоустроенности предлагаемого для переселения ответчиков жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии уровня благоустроенности дома <адрес> в поселке Армань применительно к условиям данного населенного пункта, так как представленными доказательствами подтверждается обеспечение дома внутридомовой инженерной системой, обеспечивающей жильцам всего комплекса коммунальных услуг (тепло-, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение). Такой же уровень благоустройства имеет занимаемое ответчиками жилое помещение.
Таким образом, степень благоустроенности предлагаемого ответчикам к переселению жилого помещения - квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области не снижает ее уровень по сравнению со степенью благоустроенности занимаемого ответчиками жилого помещения и отвечает требованиям благоустроенности жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта, в связи с чем вывод в решении суда первой инстанции о том, что предлагаемое к переселению жилое помещение не является благоустроенным для ответчиков, противоречит установленным обстоятельствам.
Поскольку жилой дом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит срочному отселению, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда; предоставляемое жилое помещение является свободным от прав других лиц, имеет большую общую и жилую площадь, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, является пригодным для проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям поселка Армань, по своим потребительским свойствам отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и улучшает жилищные условия выселяемых в него граждан, находится в границах населенного пункта, в котором проживает наниматель, то имеются предусмотренные статьями 86, 89 ЖК РФ основания для выселения Р.З., Р.Р. из квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением Р.З. на состав семьи два человека (сын Р.Р.) администрацией муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район поселок Армань, <адрес>.
Указание в решении суда первой инстанции на нарушение порядка обследования занимаемого ответчиками жилого помещения по мотивам неучастия в обследовании представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, противоречит материалам дела.
Как следует из акта обследования межведомственной комиссией жилого дома от 16 июля 2007 года, в обследовании принимал участие П. - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полномочной осуществлять надзор как в области защиты прав потребителей, так и санитарно-эпидемиологический надзор в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322.
Кроме того, суд был вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Доводы ответчиков о проведении ими ремонта в занимаемом жилом помещении и о его пригодности для проживания вследствие этого опровергаются вышеуказанными актом обследования и заключением Межведомственной комиссии МО "Ольский район" заключение от 08 июня 2015 года N 3.
Уже на момент обследования в 2007 году техническое состояние здания оценивалось как неудовлетворительное и оно было отнесено к категории аварийных.
При таком положении все остальные доводы ответчика Р.З., возражавшей против выселения, не изменяют вывода судебной коллегии, так как дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и члена его семьи.
Доводы ответчика Р.З. о ее принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, ведении традиционного образа жизни и личного подсобного хозяйства, занятии овощеводством, для чего ею используется примыкающий к занимаемой квартире земельный участок, не относятся к предмету настоящего спора, в котором вопрос о сохранении права пользования ответчиками каким-либо земельным участком не рассматривается, а дворовые постройки, на использование которых для хозяйственных нужд указывает ответчик, предметом договора социального найма не являются.
Предоставление жилого помещения большей площади, чем площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, о неравнозначности жилых помещений не свидетельствует, так как указанное понятие применяется в целях исключения ухудшения жилищных условий выселяемых лиц, а предоставлением жилого помещения большей площади жилищные условия ответчиков улучшены.
Кроме того, в силу части 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, общая площадь которого на одного члена семьи превышает норму предоставления, с согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Ольского районного суда от 11 марта 2015 года и предусмотренные пунктом 2 статьи 328 того же Кодекса основания для принятия нового решения о выселении Р.З., Р.Р. из квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением администрацией муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области Р.З. на состав семьи два человека (сын - Р.Р.) по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район поселок Армань <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктами 1, 3 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда от 11 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
выселить Р.З., Р.Р. из квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением администрацией муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области Р.З. на состав семьи два человека (сын - Р.Р.) по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район поселок Армань <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-526/2015 ПО ДЕЛУ N 2-551/2015
Требование: О выселении из жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-526/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,
гражданское дело по иску администрации муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области к Р.З., Р.Р. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением нового благоустроенного жилого помещения,
по апелляционному представлению прокурора Ольского района Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав выступление помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., представителя администрации муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения ответчика Р.З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области обратилась в суд с иском к Р.З., Р.Р. о выселении из аварийного жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование своих требований указывала, что Р.З. является нанимателем квартиры <адрес> в пос. Армань Ольского района Магаданской области, в которой зарегистрирован член семьи нанимателя - Р.Р.
16 июля 2007 года межведомственной комиссией жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.08.2007 N 523 указанный жилой дом по состоянию на 01 августа 2007 года является ветхим, его физический износ составляет 65-70%.
Указанный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "поселок Армань", признанных в установленном порядке до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в течение 2013-2015 годов с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "поселок Армань" от 03 июня 2013 года N 84.
Р.З. является участником программы, в рамках которой ей предложена трехкомнатная квартира N... в новом двухэтажном доме <адрес> в поселке Армань, однако от переселения ответчики отказываются.
Ссылаясь на положения ст. ст. 85 - 90 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, администрация муниципального образования "поселок Армань" просила выселить Р.З., Р.Р.из квартиры <адрес> в поселке Армань с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, а именно квартиры <адрес> в поселке Армань.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокурор Ольского района Магаданской области с решением суда не согласился, принес на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "поселок Армань" требований.
Ссылаясь на положения ст. ст. 85, 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - квартира <адрес> в поселке Армань расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию 04.12.2014 на основании разрешения главы муниципального образования "Ольский район" на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является завершенным строительством объектом капитального строительства, в полном объеме соответствующим разрешению на строительство и проектной документации, следовательно, благоустроенным и отвечающим установленным к жилому помещению требованиям, в связи с чем предоставление указанного жилого помещения взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания, гарантирует условия проживания в благоустроенном жилье, равнозначным прежним.
Полагает противоречащим обстоятельствам дела выводы в решении суда о нарушении межведомственной комиссией порядка признания жилого помещения непригодным для проживания в связи с отсутствием в ее составе представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, так как в состав межведомственной комиссии входил начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих аварийность, непригодность спорного дома к проживанию и необходимость его последующего сноса, так как такими доказательствами является заключение ФГУП "Ростехинвентаризация", акт обследования межведомственной комиссии от 16.07.2007.
В возражениях на апелляционное представление ответчики Р.З., Р.Р. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем судебной коллегией в соответствии со статьями 119, 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая администрации муниципального образования "поселок Армань" в удовлетворении иска о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения - квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением квартиры <адрес> в том же населенном пункте, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих аварийность занимаемого ответчиками жилого помещения, его непригодность для проживания и необходимость сноса.
Основанием к такому выводу послужило нарушение пунктов 7 и 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 по причине отсутствия, по мнению суда, в составе межведомственной комиссии, принявшей заключение о непригодности жилого дома для проживания, представителя органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав и благополучия человека, а также наличие доказательств (фотографий, копий чеков и договоров подряда), свидетельствующих о нахождении занимаемого ответчиками жилого помещения в хорошем состоянии.
Эти выводы и суждения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены не были.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.
Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма ответчики занимают квартиру <адрес> в поселке Армань. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Р.З., Р.Р. Данное жилое помещение общей площадью 64,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м (по данным технического паспорта 32,1 кв. м), состоит из трех комнат.
В соответствии с постановлением главы администрации МО "поселок Армань" от 12 сентября 2007 года N 30 <адрес> в поселке Армань признан непригодным для проживания, отнесен к категории аварийных, признан подлежащим сносу и включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2010 год.
Межведомственная комиссия МО "Ольский район", проведя обследование квартиры <адрес> в пос. Армань на основании определения судебной коллегии, рассмотрев документы, в том числе акт обследования помещения от 16.07.2007 г., заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.08.2007 N 523, приняла заключение от 08 июня 2015 года N 3 о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Квартира расположена в трехквартирном одноэтажном <адрес>, в котором основные конструкции здания (фундамент, нижние венцы, фасад и кровля) находятся в ветхом состоянии.
Постановлением главы администрации МО "поселок Армань" N 117-1 от 06 декабря 2014 года ответчикам (Р.З., Р.Р.) взамен трехкомнатной квартиры в доме <адрес>, подлежащем сносу, предоставляется трехкомнатная квартира N..., общей площадью 73,0 кв. м, расположенная по <адрес> в пос. Армань, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования "поселок Армань", по договору социального найма жилого помещения.
Указанный 8-квартирный жилой дом <адрес> в пос. Армань введен в эксплуатацию актом администрации муниципального образования "Ольский район" от 04 декабря 2014 года.
Право собственности на жилой многоквартирный дом в поселке Армань по <адрес> зарегистрировано 20 февраля 2015 года за муниципальным образованием "поселок Армань", о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеприведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше ранее занимаемой.
Занимаемое ответчиками жилое помещение в аварийном доме имеет общую площадь 64,2 кв. м, жилую площадь 43,5 кв. м (по данным технического паспорта - 32,1 кв. м), состоит из трех комнат площадью 16,2 кв. м, 16,8 кв. м и 5,1 кв. м, к переселению предлагается квартира общей площадью 73,0 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, состоящая из трех комнат площадью 16,8 кв. м, 16,7 кв. м и 11,3 кв. м, то есть потребительские свойства предоставляемого помещения не ухудшены по сравнению с занимаемым.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Оценивая степень благоустроенности предлагаемого для переселения ответчиков жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии уровня благоустроенности дома <адрес> в поселке Армань применительно к условиям данного населенного пункта, так как представленными доказательствами подтверждается обеспечение дома внутридомовой инженерной системой, обеспечивающей жильцам всего комплекса коммунальных услуг (тепло-, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение). Такой же уровень благоустройства имеет занимаемое ответчиками жилое помещение.
Таким образом, степень благоустроенности предлагаемого ответчикам к переселению жилого помещения - квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области не снижает ее уровень по сравнению со степенью благоустроенности занимаемого ответчиками жилого помещения и отвечает требованиям благоустроенности жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта, в связи с чем вывод в решении суда первой инстанции о том, что предлагаемое к переселению жилое помещение не является благоустроенным для ответчиков, противоречит установленным обстоятельствам.
Поскольку жилой дом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит срочному отселению, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда; предоставляемое жилое помещение является свободным от прав других лиц, имеет большую общую и жилую площадь, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, является пригодным для проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям поселка Армань, по своим потребительским свойствам отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и улучшает жилищные условия выселяемых в него граждан, находится в границах населенного пункта, в котором проживает наниматель, то имеются предусмотренные статьями 86, 89 ЖК РФ основания для выселения Р.З., Р.Р. из квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением Р.З. на состав семьи два человека (сын Р.Р.) администрацией муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район поселок Армань, <адрес>.
Указание в решении суда первой инстанции на нарушение порядка обследования занимаемого ответчиками жилого помещения по мотивам неучастия в обследовании представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, противоречит материалам дела.
Как следует из акта обследования межведомственной комиссией жилого дома от 16 июля 2007 года, в обследовании принимал участие П. - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полномочной осуществлять надзор как в области защиты прав потребителей, так и санитарно-эпидемиологический надзор в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322.
Кроме того, суд был вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Доводы ответчиков о проведении ими ремонта в занимаемом жилом помещении и о его пригодности для проживания вследствие этого опровергаются вышеуказанными актом обследования и заключением Межведомственной комиссии МО "Ольский район" заключение от 08 июня 2015 года N 3.
Уже на момент обследования в 2007 году техническое состояние здания оценивалось как неудовлетворительное и оно было отнесено к категории аварийных.
При таком положении все остальные доводы ответчика Р.З., возражавшей против выселения, не изменяют вывода судебной коллегии, так как дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и члена его семьи.
Доводы ответчика Р.З. о ее принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, ведении традиционного образа жизни и личного подсобного хозяйства, занятии овощеводством, для чего ею используется примыкающий к занимаемой квартире земельный участок, не относятся к предмету настоящего спора, в котором вопрос о сохранении права пользования ответчиками каким-либо земельным участком не рассматривается, а дворовые постройки, на использование которых для хозяйственных нужд указывает ответчик, предметом договора социального найма не являются.
Предоставление жилого помещения большей площади, чем площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, о неравнозначности жилых помещений не свидетельствует, так как указанное понятие применяется в целях исключения ухудшения жилищных условий выселяемых лиц, а предоставлением жилого помещения большей площади жилищные условия ответчиков улучшены.
Кроме того, в силу части 1 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, общая площадь которого на одного члена семьи превышает норму предоставления, с согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Ольского районного суда от 11 марта 2015 года и предусмотренные пунктом 2 статьи 328 того же Кодекса основания для принятия нового решения о выселении Р.З., Р.Р. из квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением администрацией муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области Р.З. на состав семьи два человека (сын - Р.Р.) по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район поселок Армань <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктами 1, 3 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда от 11 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
выселить Р.З., Р.Р. из квартиры <адрес> в поселке Армань Ольского района Магаданской области с предоставлением администрацией муниципального образования "поселок Армань" Ольского района Магаданской области Р.З. на состав семьи два человека (сын - Р.Р.) по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район поселок Армань <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)