Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-1908/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ООО <...> к Ш.С., Ш.Д., Б., К.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С., Ш.Д., Б., К.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено обязать Ш.С., Ш.Д., Б. обеспечить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N <...> для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Обязать К.В. предоставить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N <...>, для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Взыскать с Ш.С., Ш.Д., Б., в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого. Взыскать с К.В. в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчики Ш.С. и Ш.Д., К.В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., представителя истца ООО <...> судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N <...> является Ш.С., по указанном адресу имеют регистрацию Ш.Д., Б. К.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере <...>, принадлежит квартира по адресу: <...>.
Истец, в соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
В связи с производством работ капитального характера в доме N <...> необходимо произвести работы по замене стояков центрального отопления во всех помещениях данного дома согласно договору N <...> с ООО <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от <...>.
Согласно предписанию с датой вручения от 12 мая 2012 года Ш.С. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания Ш.С. отказался, в предоставлении доступа в <...> по адресу: <...>, отказано.
Согласно предписанию с датой вручения от <...>, К.В. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания К.В. отказалась, в предоставлении доступа в квартиру N <...> по адресу: <...>, отказано.
- Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в квартиры N <...>, расположенные по адресу: <...>, для производства работ по замене стояков центрального отопления. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО <...> как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков предоставить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации в жилые помещения - квартиры N <...>, расположенные по адресу: <...> для проведения работ.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предписаний и актов, приобщенных к материалам дела являются голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3732/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3732/2014
Судья Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-1908/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ООО <...> к Ш.С., Ш.Д., Б., К.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С., Ш.Д., Б., К.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено обязать Ш.С., Ш.Д., Б. обеспечить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N <...> для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Обязать К.В. предоставить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N <...>, для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Взыскать с Ш.С., Ш.Д., Б., в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого. Взыскать с К.В. в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчики Ш.С. и Ш.Д., К.В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., представителя истца ООО <...> судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N <...> является Ш.С., по указанном адресу имеют регистрацию Ш.Д., Б. К.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере <...>, принадлежит квартира по адресу: <...>.
Истец, в соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
В связи с производством работ капитального характера в доме N <...> необходимо произвести работы по замене стояков центрального отопления во всех помещениях данного дома согласно договору N <...> с ООО <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от <...>.
Согласно предписанию с датой вручения от 12 мая 2012 года Ш.С. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания Ш.С. отказался, в предоставлении доступа в <...> по адресу: <...>, отказано.
Согласно предписанию с датой вручения от <...>, К.В. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания К.В. отказалась, в предоставлении доступа в квартиру N <...> по адресу: <...>, отказано.
- Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в квартиры N <...>, расположенные по адресу: <...>, для производства работ по замене стояков центрального отопления. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО <...> как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков предоставить доступ работникам ООО <...> и представителям подрядной организации в жилые помещения - квартиры N <...>, расположенные по адресу: <...> для проведения работ.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предписаний и актов, приобщенных к материалам дела являются голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)