Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу О. (...) рубля... копейки.
В удовлетворении остальной части иска О. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы... (...) рубля... копейки,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155", и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства... руб., компенсацию морального вреда... рублей, убытки, связанные с арендой жилья... рублей, расходы на представителя... рублей, штраф... рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2011 года между истцом и... заключен договор уступки прав требований N... по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома N... от 29.04.2011 года. Договором предусмотрено, что истец приняла в полном объеме права требования в части квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Истец инвестировала в строительство дома денежные средства в размере... рублей, а ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в феврале 2012 года и передать истцу квартиру до 01.08.2012 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" должен уплатить неустойку за период с 01.08.2012 года по 16.09.2013 года. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в... рублей. Так же истец была вынуждена арендовать жилье с 01.02.2012 года по настоящее время на общую сумму... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" К. в судебном заседании против иска возражал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ЗАО "СУ-155" - Г. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" - Г., а также О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: ..., номер на площадке..., составила... рублей (л.д. 12), которую оплатило....
05.09.2011 года между О. и... заключен договор уступки прав требований N... по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома N... от 29.04.2011 года. Договором предусмотрено, что истец приняла в полном объеме права требования в части указанной выше квартиры по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .... Стоимость уступки прав требования составила... рублей.
По договору долевого участия в строительства ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в феврале 2012 года и передать квартиру до 01.08.2012 года.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования О. о взыскании неустойки являются законными.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, период нарушения ответчиком своих обязательств определен правильно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки, поскольку, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом судебная коллегия считает, что отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на аренду жилья, суд первой инстанции верно исходил из того, что О. не представила никаких доказательств, что была вынуждена снимать жилье в городе Москве за указанную ею цену в результате действий ответчика.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" противоречит закону и существующей правоприменительной практике, в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения причиненных убытков сверх неустойки, выплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по договору не предусмотрена, то взыскание штрафа в пользу граждан-участников долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьи 100, 103 ГПК РФ применены верно.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3666
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3666
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу О. (...) рубля... копейки.
В удовлетворении остальной части иска О. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы... (...) рубля... копейки,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155", и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства... руб., компенсацию морального вреда... рублей, убытки, связанные с арендой жилья... рублей, расходы на представителя... рублей, штраф... рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2011 года между истцом и... заключен договор уступки прав требований N... по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома N... от 29.04.2011 года. Договором предусмотрено, что истец приняла в полном объеме права требования в части квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Истец инвестировала в строительство дома денежные средства в размере... рублей, а ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в феврале 2012 года и передать истцу квартиру до 01.08.2012 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" должен уплатить неустойку за период с 01.08.2012 года по 16.09.2013 года. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в... рублей. Так же истец была вынуждена арендовать жилье с 01.02.2012 года по настоящее время на общую сумму... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" К. в судебном заседании против иска возражал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ЗАО "СУ-155" - Г. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" - Г., а также О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: ..., номер на площадке..., составила... рублей (л.д. 12), которую оплатило....
05.09.2011 года между О. и... заключен договор уступки прав требований N... по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома N... от 29.04.2011 года. Договором предусмотрено, что истец приняла в полном объеме права требования в части указанной выше квартиры по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .... Стоимость уступки прав требования составила... рублей.
По договору долевого участия в строительства ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в феврале 2012 года и передать квартиру до 01.08.2012 года.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнил.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования О. о взыскании неустойки являются законными.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, период нарушения ответчиком своих обязательств определен правильно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки, поскольку, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом судебная коллегия считает, что отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на аренду жилья, суд первой инстанции верно исходил из того, что О. не представила никаких доказательств, что была вынуждена снимать жилье в городе Москве за указанную ею цену в результате действий ответчика.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" противоречит закону и существующей правоприменительной практике, в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения причиненных убытков сверх неустойки, выплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по договору не предусмотрена, то взыскание штрафа в пользу граждан-участников долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьи 100, 103 ГПК РФ применены верно.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)