Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда, убытков, признании права собственности на незавершенный объект строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя истца Н.К. - А.Е., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.К. обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" (далее - ООО "<адрес>"), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:
- - неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора - N рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по день исполнения ответчиком обязательства объекта по передаче объекта долевого строительства;
- - компенсацию морального вреда в размере N рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца N рублей убытков, выразившихся в уплате банку процентов за пользование кредитом в повышенном размере;
- - признать за истцом право собственности в многоквартирном доме (<адрес>) в жилом комплексе "<адрес>" в районе <адрес> на жилое помещение со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная в N блок-секции на N этаже многоквартирного дома (<адрес>) жилого комплекса, общей проектной площадью N кв. м, площадями: коридор N кв. м, комнаты: N и N кв. м, кухня N кв. м, ванная N кв. м, туалет N кв. м, 2 балкона, N и N кв. м, с учетом понижающего коэффициента = N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> заключил с ООО "<адрес>", действующим на основании агентского договора N от <...>, от имени и за счет ООО "<адрес>", договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, представляющий собой двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в N блок-секции на N этаже многоквартирного жилого дома литера N, общей проектной площадью N кв. м.
Согласно п. 2.2 данного соглашения объект долевого строительства должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее <...>.
Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем Н.К. предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки с <...> по день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, истец, указал, что <...> им заключен кредитный договор с ОАО "<адрес>", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N рублей на инвестирование долевого строительства. Согласно п. 1.1 указанного договора, истец взял на себя обязательство по оплате 12% годовых до предоставления внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРП) и 11% годовых - после внесения сведений об ипотеке в ЕГРП о зарегистрированном обременении. Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, истец понес убытки в сумме N рублей, которые являются переплатой за пользование кредитом в повышенном размере, а именно в размере 12% годовых вместо 11% (N рублей : проценты за пользование кредитом с <...> по <...> : 12 = N рублей).
Ссылаясь на то, что значительное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вынуждает истца арендовать однокомнатную квартиру, в которой он проживает с супругой и двумя детьми, однако материнский капитал для погашения ипотеки использовать не может, ежемесячно оплачивает арендные платежи, Н.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> <...> исковые требования Н.К. удовлетворены частично. С ООО "<адрес>" в пользу истца взысканы неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, всего N рублей.
Одновременно суд взыскал с ООО "<адрес>" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 154 - 166).
Истец Н.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер рассчитан им исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>" от <...> и соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Полагает, что действия ответчика свидетельствуют не только об отсутствии надлежащей добросовестности, но и направлены на извлечение выгоды из такого поведения, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 6 ФЗ N 214 истец не был извещен за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства о невозможности своевременного исполнения обязательства, а также не получил каких-либо предложений об изменении условий договора.
В этой связи, как считает истец, судом первой инстанции незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Н.К. находит несостоятельной ссылку суда на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "<адрес>" к своим обязательствам, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего условия договора, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщикам. При этом доводы ответчика о необходимости внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, нельзя признать обоснованными, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, тогда как положительное заключение по ней было получено <...>, то есть примерно через 22 месяца после получения окончательных технических условий на подключение к городским сетям, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении ООО "<адрес>" к своим обязательствам. Отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "<адрес>" своим доминирующим положением несостоятельны, поскольку реализация права на судебную защиту не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, в то время как застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.
Одновременно истец указывает, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточно лишь установить факт нарушения права, тогда как истец не обязан представлять каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Напротив, по мнению истца, ответчик обязан был представить доказательства, что денежные средства истца, инвестированные в долевое строительство, направлены именно на указанную цель. Полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение истца и не учел то обстоятельство, что истец вынужден был оплатить проценты банку за пользование кредитными средствами, при этом судом дана ненадлежащая оценка содержанию условий относительно снижения процентной ставки по кредитному договору после оформления объекта долевого строительства в собственность. (л.д. 169 - 177).
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "<адрес>" и компания", выступающим на основании агентского договора N А-01-2011 от <...>, от имени и за счет ООО "<адрес>" (застройщик) и Н.К. заключен договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>".
По условиям указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (литер 1) в жилом комплексе "<адрес>" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комплекса "<адрес>" (л.д. 22 - 31).
Пунктом 1.2 настоящего соглашения предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере, указанном в п. 5.1 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в шестой блок-секции на N этаже многоквартирного дома (<адрес> жилого комплекса общей проектной площадью N кв. м, состоящую из следующих помещений: прихожая N кв. м, комнаты N кв. м, кухня N кв. м, ванная N кв. м, туалет N кв. м, 2 балкона N и N кв. м с учетом понижающего коэффициента, равного 0,3 (л.д. 22-оборот).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 4) в эксплуатацию не позднее <...>, в связи с чем обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, определен сторонами в сумме N рублей (п. 5.1 договора).
В установленный договором срок истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом (л.д. 32 - 44).
При этом как усматривается из материалов дела, Н.К. и его супруга Н.К. <...> заключили кредитный договор N с ОАО "<адрес>", предметом которого является предоставление кредита "Приобретение строящегося жилья" в сумме N рублей под 12% годовых инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) (л.д. 32).
Договор содержит условие о снижении процентной ставки до 11% годовых после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, связанных с обеспечением обязательств, перечень которых установлен п. 2.1.1. настоящего договора (л.д. 32 об.). В числе подлежащих предоставлению документов для снижения процентной ставки указан документ, подтверждающий удостоверение закладной в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное требование противоречит закону, а именно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве".
Что касается требования о возмещении убытка, в связи с невозможностью оплатить кредит по сниженной процентной ставке, то данное требование по правовой природе является упущенной выгодой, исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства для исполнения обязательств по инвестированию объекта долевого строительства получены истцом по договору кредита. В этой связи принятие Н.К. обязательств по оплате указанного кредита не преследовало цель получить доход по кредитному договору. Тогда как вступление в правоотношения по инвестированию долевого строительства предполагает существенное условие договора долевого строительства - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако срок строительства объекта недвижимости существенным условием не является.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для нее какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Н.К. в размере N рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-6588/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве дома, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов по кредитному договору, признании права собственности на незавершенный строительством объект.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-6588/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда, убытков, признании права собственности на незавершенный объект строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя истца Н.К. - А.Е., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.К. обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" (далее - ООО "<адрес>"), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:
- - неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора - N рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по день исполнения ответчиком обязательства объекта по передаче объекта долевого строительства;
- - компенсацию морального вреда в размере N рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца N рублей убытков, выразившихся в уплате банку процентов за пользование кредитом в повышенном размере;
- - признать за истцом право собственности в многоквартирном доме (<адрес>) в жилом комплексе "<адрес>" в районе <адрес> на жилое помещение со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная в N блок-секции на N этаже многоквартирного дома (<адрес>) жилого комплекса, общей проектной площадью N кв. м, площадями: коридор N кв. м, комнаты: N и N кв. м, кухня N кв. м, ванная N кв. м, туалет N кв. м, 2 балкона, N и N кв. м, с учетом понижающего коэффициента = N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> заключил с ООО "<адрес>", действующим на основании агентского договора N от <...>, от имени и за счет ООО "<адрес>", договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенное в нем жилое помещение, представляющий собой двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в N блок-секции на N этаже многоквартирного жилого дома литера N, общей проектной площадью N кв. м.
Согласно п. 2.2 данного соглашения объект долевого строительства должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее <...>.
Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем Н.К. предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки с <...> по день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, истец, указал, что <...> им заключен кредитный договор с ОАО "<адрес>", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N рублей на инвестирование долевого строительства. Согласно п. 1.1 указанного договора, истец взял на себя обязательство по оплате 12% годовых до предоставления внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРП) и 11% годовых - после внесения сведений об ипотеке в ЕГРП о зарегистрированном обременении. Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, истец понес убытки в сумме N рублей, которые являются переплатой за пользование кредитом в повышенном размере, а именно в размере 12% годовых вместо 11% (N рублей : проценты за пользование кредитом с <...> по <...> : 12 = N рублей).
Ссылаясь на то, что значительное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вынуждает истца арендовать однокомнатную квартиру, в которой он проживает с супругой и двумя детьми, однако материнский капитал для погашения ипотеки использовать не может, ежемесячно оплачивает арендные платежи, Н.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> <...> исковые требования Н.К. удовлетворены частично. С ООО "<адрес>" в пользу истца взысканы неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, всего N рублей.
Одновременно суд взыскал с ООО "<адрес>" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 154 - 166).
Истец Н.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер рассчитан им исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>" от <...> и соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Полагает, что действия ответчика свидетельствуют не только об отсутствии надлежащей добросовестности, но и направлены на извлечение выгоды из такого поведения, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 6 ФЗ N 214 истец не был извещен за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства о невозможности своевременного исполнения обязательства, а также не получил каких-либо предложений об изменении условий договора.
В этой связи, как считает истец, судом первой инстанции незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Н.К. находит несостоятельной ссылку суда на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "<адрес>" к своим обязательствам, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего условия договора, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщикам. При этом доводы ответчика о необходимости внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, нельзя признать обоснованными, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, тогда как положительное заключение по ней было получено <...>, то есть примерно через 22 месяца после получения окончательных технических условий на подключение к городским сетям, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении ООО "<адрес>" к своим обязательствам. Отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "<адрес>" своим доминирующим положением несостоятельны, поскольку реализация права на судебную защиту не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, в то время как застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.
Одновременно истец указывает, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточно лишь установить факт нарушения права, тогда как истец не обязан представлять каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Напротив, по мнению истца, ответчик обязан был представить доказательства, что денежные средства истца, инвестированные в долевое строительство, направлены именно на указанную цель. Полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение истца и не учел то обстоятельство, что истец вынужден был оплатить проценты банку за пользование кредитными средствами, при этом судом дана ненадлежащая оценка содержанию условий относительно снижения процентной ставки по кредитному договору после оформления объекта долевого строительства в собственность. (л.д. 169 - 177).
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "<адрес>" и компания", выступающим на основании агентского договора N А-01-2011 от <...>, от имени и за счет ООО "<адрес>" (застройщик) и Н.К. заключен договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>".
По условиям указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (литер 1) в жилом комплексе "<адрес>" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комплекса "<адрес>" (л.д. 22 - 31).
Пунктом 1.2 настоящего соглашения предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере, указанном в п. 5.1 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в шестой блок-секции на N этаже многоквартирного дома (<адрес> жилого комплекса общей проектной площадью N кв. м, состоящую из следующих помещений: прихожая N кв. м, комнаты N кв. м, кухня N кв. м, ванная N кв. м, туалет N кв. м, 2 балкона N и N кв. м с учетом понижающего коэффициента, равного 0,3 (л.д. 22-оборот).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 4) в эксплуатацию не позднее <...>, в связи с чем обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, определен сторонами в сумме N рублей (п. 5.1 договора).
В установленный договором срок истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом (л.д. 32 - 44).
При этом как усматривается из материалов дела, Н.К. и его супруга Н.К. <...> заключили кредитный договор N с ОАО "<адрес>", предметом которого является предоставление кредита "Приобретение строящегося жилья" в сумме N рублей под 12% годовых инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) (л.д. 32).
Договор содержит условие о снижении процентной ставки до 11% годовых после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, связанных с обеспечением обязательств, перечень которых установлен п. 2.1.1. настоящего договора (л.д. 32 об.). В числе подлежащих предоставлению документов для снижения процентной ставки указан документ, подтверждающий удостоверение закладной в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное требование противоречит закону, а именно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве".
Что касается требования о возмещении убытка, в связи с невозможностью оплатить кредит по сниженной процентной ставке, то данное требование по правовой природе является упущенной выгодой, исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства для исполнения обязательств по инвестированию объекта долевого строительства получены истцом по договору кредита. В этой связи принятие Н.К. обязательств по оплате указанного кредита не преследовало цель получить доход по кредитному договору. Тогда как вступление в правоотношения по инвестированию долевого строительства предполагает существенное условие договора долевого строительства - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако срок строительства объекта недвижимости существенным условием не является.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для нее какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Н.К. в размере N рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)