Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., которым постановлено:
Заявление Л. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре ЦАО г. Москвы об обжаловании действий (бездействий), оставить без рассмотрения
установила:
Л. обратился в суд с заявление к Префектуре ЦАО Г. Москвы, Прокуратуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным участие государственных гражданских служащих префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; признании незаконным бездействие префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления, и обязании префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства; признание незаконным бездействие прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления, и обязании прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры ЦАО г. Москвы просил оставить настоящее дело без рассмотрения, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года Л. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Л., его представителя - В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого же или другого суда... имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года Л. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы. Стороны, предмет спора, основания по заявлению тождественны сторонам, предметам спора и основаниям заявления, рассмотренного в Таганском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к обжалованию действий Таганского районного суда, принявшего данное дело к своему производству, что не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. самим Л. не оспаривается наличие данного дела в Таганском районном суде, по которому постановлено решение, не вступившее в законную силу на дату вынесения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10933
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10933
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., которым постановлено:
Заявление Л. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре ЦАО г. Москвы об обжаловании действий (бездействий), оставить без рассмотрения
установила:
Л. обратился в суд с заявление к Префектуре ЦАО Г. Москвы, Прокуратуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным участие государственных гражданских служащих префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; признании незаконным бездействие префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления, и обязании префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства; признание незаконным бездействие прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления, и обязании прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры ЦАО г. Москвы просил оставить настоящее дело без рассмотрения, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года Л. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Л., его представителя - В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого же или другого суда... имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года Л. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы. Стороны, предмет спора, основания по заявлению тождественны сторонам, предметам спора и основаниям заявления, рассмотренного в Таганском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к обжалованию действий Таганского районного суда, принявшего данное дело к своему производству, что не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. самим Л. не оспаривается наличие данного дела в Таганском районном суде, по которому постановлено решение, не вступившее в законную силу на дату вынесения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)