Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не оплачивают расходы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу Е., Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Успех" к Е. и Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Е., Ф.,
установила:
ООО УК "Успех" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. Ответчики Е. и Ф. проживают в квартире N 452, расположенной в указанном доме, с августа 2010 года по июнь 2011 года не оплачивают расходы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивают коммунальные услуги. Задолженность за указанный период времени составляет 61 490 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Е., Ф. и их представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что право собственности на квартиру у Е. возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, было зарегистрировано только 09 августа 2011 года. Ответчики полагают, что с указанной даты они должны оплачивать содержание жилого дома и коммунальные платежи. Оспаривали также правомерность управления истцом многоквартирным домом.
Решением Люберецкого городского суда от 12 марта 2014 года исковые требования ООО УК "Успех" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере 53064 рубля 72 коп. и госпошлина в размере 1791 рубль 91 коп.
Не согласившись с решением суда, Е., Ф. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года за Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП от 09.08.2011 года.
Основанием для признания за ответчиком права собственности на квартиру послужил договор от 17.12.2007 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключенный между Е. и ООО "Стройкомплект".
09.02.2009 года между ООО УК "Успех" и Е., как будущим собственником квартиры, заключен договор управления многоквартирным домом N 452, по которому ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за техническое обслуживание, содержание, ремонт, коммунальные услуги, дополнительные услуги, оказанные в интересах собственника многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 5.6 договора обязанность ответчика по внесению платы за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, коммунальные платежи возникает с даты подписания настоящего договора и до окончания срока его действия.
09 февраля 2009 года Е. переданы ключи от квартиры и обеспечено вселение в жилое помещение.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
ООО УК "Успех" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании договора с застройщиком ООО "Евростройтек" от 25.12.2008 года. Срок действия договора установлен до выбора способа управления домом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла у ответчика в соответствии с положениями о п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента передачи квартиры застройщиком, т.е. с февраля 2009 года.
Оценивая расчет ООО УК "Успех" о размере задолженности, который проверен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по платежам за период с августа 2010 года по июнь 2011 года составляет 53064,72 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, взыскивая с Е. и Ф. солидарно в пользу ООО УК "Успех" сумму задолженности за период с августа 2010 г. по июнь 2011 г., суд первой инстанции не учел, что Ф. зарегистрирован в спорной квартире с 07.09.2011 года (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Поскольку Ф. приобрел право пользование спорным жилым помещением в сентябре 2011 года, он не может нести солидарную с Е. ответственность по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуг, образовавшейся за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, когда в квартире он не проживал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности с ответчиков солидарно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности с Е. и об отказе в иске к Ф.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 3766,48 рублей подлежат взысканию с Е.
Доводы апелляционной жалобы том, что обязанность по внесению платы у ответчика возникла только после получения свидетельства о собственности на квартиру и заключения договора на управление многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку с согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Жилое помещение, как указано выше, передано ответчику по акту приема-передачи ключей от квартиры от 09.02.2009 года, в связи с чем с указанного времени Е. несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности осуществления истцом управления многоквартирным домом в связи с тем, что конкурс по отбору управляющей организации не проводился, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку ООО УК "Успех" осуществляет управление домом на основании заключенного между истцом с застройщиком ООО "Евростройтек" договора от 25.12.2008 года, который никем не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, истец фактически оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые в силу подлежат оплате.
Таким образом, нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2014 года о взыскании с Е. и Ф. в пользу ООО УК "Успех" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 08.2010 года по июнь 2011 года солидарно - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Е. в пользу ООО УК "Успех" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере 53064 рубля 72 коп. и госпошлину в размере 1791 рубль 91 коп.
В иске ООО УК "Успех" к Ф. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17102/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не оплачивают расходы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17102/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу Е., Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Успех" к Е. и Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Е., Ф.,
установила:
ООО УК "Успех" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. Ответчики Е. и Ф. проживают в квартире N 452, расположенной в указанном доме, с августа 2010 года по июнь 2011 года не оплачивают расходы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивают коммунальные услуги. Задолженность за указанный период времени составляет 61 490 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Е., Ф. и их представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что право собственности на квартиру у Е. возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, было зарегистрировано только 09 августа 2011 года. Ответчики полагают, что с указанной даты они должны оплачивать содержание жилого дома и коммунальные платежи. Оспаривали также правомерность управления истцом многоквартирным домом.
Решением Люберецкого городского суда от 12 марта 2014 года исковые требования ООО УК "Успех" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере 53064 рубля 72 коп. и госпошлина в размере 1791 рубль 91 коп.
Не согласившись с решением суда, Е., Ф. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года за Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП от 09.08.2011 года.
Основанием для признания за ответчиком права собственности на квартиру послужил договор от 17.12.2007 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключенный между Е. и ООО "Стройкомплект".
09.02.2009 года между ООО УК "Успех" и Е., как будущим собственником квартиры, заключен договор управления многоквартирным домом N 452, по которому ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за техническое обслуживание, содержание, ремонт, коммунальные услуги, дополнительные услуги, оказанные в интересах собственника многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 5.6 договора обязанность ответчика по внесению платы за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, коммунальные платежи возникает с даты подписания настоящего договора и до окончания срока его действия.
09 февраля 2009 года Е. переданы ключи от квартиры и обеспечено вселение в жилое помещение.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
ООО УК "Успех" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании договора с застройщиком ООО "Евростройтек" от 25.12.2008 года. Срок действия договора установлен до выбора способа управления домом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла у ответчика в соответствии с положениями о п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента передачи квартиры застройщиком, т.е. с февраля 2009 года.
Оценивая расчет ООО УК "Успех" о размере задолженности, который проверен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по платежам за период с августа 2010 года по июнь 2011 года составляет 53064,72 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, взыскивая с Е. и Ф. солидарно в пользу ООО УК "Успех" сумму задолженности за период с августа 2010 г. по июнь 2011 г., суд первой инстанции не учел, что Ф. зарегистрирован в спорной квартире с 07.09.2011 года (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Поскольку Ф. приобрел право пользование спорным жилым помещением в сентябре 2011 года, он не может нести солидарную с Е. ответственность по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуг, образовавшейся за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, когда в квартире он не проживал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности с ответчиков солидарно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности с Е. и об отказе в иске к Ф.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 3766,48 рублей подлежат взысканию с Е.
Доводы апелляционной жалобы том, что обязанность по внесению платы у ответчика возникла только после получения свидетельства о собственности на квартиру и заключения договора на управление многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку с согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Жилое помещение, как указано выше, передано ответчику по акту приема-передачи ключей от квартиры от 09.02.2009 года, в связи с чем с указанного времени Е. несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности осуществления истцом управления многоквартирным домом в связи с тем, что конкурс по отбору управляющей организации не проводился, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку ООО УК "Успех" осуществляет управление домом на основании заключенного между истцом с застройщиком ООО "Евростройтек" договора от 25.12.2008 года, который никем не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, истец фактически оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые в силу подлежат оплате.
Таким образом, нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2014 года о взыскании с Е. и Ф. в пользу ООО УК "Успех" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 08.2010 года по июнь 2011 года солидарно - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Е. в пользу ООО УК "Успех" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2010 года по июнь 2011 года в размере 53064 рубля 72 коп. и госпошлину в размере 1791 рубль 91 коп.
В иске ООО УК "Успех" к Ф. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)