Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки использования бюджетных средств установлено завышение стоимости принятых работ и материальных ресурсов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Использованные не по целевому назначению средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от заявителя - администрации города Владивостока: Савочкин Д.Д., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4256;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальремстрой": представитель не явился;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
по делу N А51-6695/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49А)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (ИНН 2540163170, ОГРН 1102540003884, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 107), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1)
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 206 921 руб.
Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района", общество, ответчик) об обязании произвести возврат денежных средств в размере 206 921 руб. на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 07.04.2014 и от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (далее - ООО "Дальремстрой"), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковое требование администрации удовлетворено в полном объеме.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что указанный судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возврату в бюджет спорной суммы денежных средств, поскольку ремонтные работы проводились в соответствии с бюджетной росписью, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителями бюджетных средств и завышение стоимости выполненных работ не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
По мнению общества, акт проверки ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 17.05.2013 не является допустимым доказательством обоснованности заявленного искового требования, поскольку проверка, по результатам которой он составлен, проводилась не в отношении ответчика, а в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.
В отзывах на жалобу ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, администрация с доводами общества не согласились, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.
ООО "УК Первомайского района", ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, ООО "Дальремстрой" извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ТУ Росфиннадзора в Приморском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя истца, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания Первомайского района" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 19А.
В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 26.12.2011 N 2, постановлением главы г. Владивостока от 13.03.2012 N 955 вышеуказанный МКД включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2011 и составила 5 000 000 руб. В перечень работ включены работы по ремонту фасада, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и водоотведения.
В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 03.08.2012, заключенного между администрацией, ООО "УК Первомайского района" (получатель субсидии) и Банк ВТБ (кредитная организация), администрация перечислила обществу целевые денежные средства в виде субсидии в размере 4 926 205 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2012 NN 110, 111, 112.
Для выполнения работ по капитальному ремонту спорного МКД ООО "УК Первомайского района" (заказчик) заключило с ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) договор подряда от 26.04.2012 N 934 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, договор подряда от 26.04.2012 N 935 на выполнение работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения, водоотведения жилого дома. По условиям данных договоров цена работ по капитальному ремонту фасада дома составила 3 329 819 руб., цена работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения жилого дома - 1 548 386 руб. При этом указанные цены подтверждаются подрядчиками в локальных ресурсных сметных расчетах.
Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 от 14.07.2012 N 1, от 14.07.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада жилого дома от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) электроснабжения жилого дома от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) водоотведения жилого дома от 14.07.2012, подписанными без замечаний и возражений.
ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в период с 19.06.2012 по 31.12.2012 проведена проверка использования средств, полученных Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2012 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения, водоотведения спорного МКД завышена на 213 758 руб. (в том числе: за счет средств Фонда (961/0501/0980101/006/242) - 147,493 тыс. руб.; за счет средств краевого бюджета (961/0501/0980201/006/242) - 25,223 тыс. руб.; за счет средств бюджета Владивостокского городского округа (961/0501/7950016/006/242) - 30,354 тыс. руб.; за счет средств собственников - 10,688 тыс. руб. (доля муниципальной собственности - 3,494 тыс. руб.), завышена стоимость материальных ресурсов, оплачены дважды одни и те же материальные ресурсы для одних и тех же работ.
Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании обществом средств в сумме 206 921 руб., в связи с чем 05.09.2013 в адрес последнего направлено письмо о необходимости возвратить средства, использованные не по целевому назначению.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся получателем бюджетных средств, поскольку участвовал в правоотношениях по производству капитального ремонта МКД и осуществлял выплаты ООО "СпецТехСтрой" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в соглашении от 03.08.2013 N 1 порядком. При этом факт нецелевого использования средств администрацией не доказан.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений статей 15, 20 Закона N 185-ФЗ, статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное администрацией требование в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности факта и размера излишне оплаченных денежных средств по капитальному ремонту спорного дома, а также установленной законом обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства.
Согласно статье 2 Закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.
Контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 вышеуказанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Исходя из смысла статьи 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
На основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по целевому использованию выделенных бюджетных средств (завышение стоимости материальных ресурсов, двойной оплате одних и те же материальных ресурсов для одних и тех же работ), с учетом условий о том, что предоставление субсидии предусматривает ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 206 921 руб., в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Ссылки кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-6695/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф03-1310/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6695/2014
Требование: Об обязании возвратить денежные средства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки использования бюджетных средств установлено завышение стоимости принятых работ и материальных ресурсов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Использованные не по целевому назначению средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф03-1310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от заявителя - администрации города Владивостока: Савочкин Д.Д., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4256;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальремстрой": представитель не явился;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
по делу N А51-6695/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49А)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (ИНН 2540163170, ОГРН 1102540003884, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 107), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1)
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 206 921 руб.
Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района", общество, ответчик) об обязании произвести возврат денежных средств в размере 206 921 руб. на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 07.04.2014 и от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (далее - ООО "Дальремстрой"), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковое требование администрации удовлетворено в полном объеме.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что указанный судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возврату в бюджет спорной суммы денежных средств, поскольку ремонтные работы проводились в соответствии с бюджетной росписью, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителями бюджетных средств и завышение стоимости выполненных работ не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
По мнению общества, акт проверки ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 17.05.2013 не является допустимым доказательством обоснованности заявленного искового требования, поскольку проверка, по результатам которой он составлен, проводилась не в отношении ответчика, а в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.
В отзывах на жалобу ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, администрация с доводами общества не согласились, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.
ООО "УК Первомайского района", ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, ООО "Дальремстрой" извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ТУ Росфиннадзора в Приморском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя истца, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания Первомайского района" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 19А.
В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 26.12.2011 N 2, постановлением главы г. Владивостока от 13.03.2012 N 955 вышеуказанный МКД включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2011 и составила 5 000 000 руб. В перечень работ включены работы по ремонту фасада, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и водоотведения.
В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 03.08.2012, заключенного между администрацией, ООО "УК Первомайского района" (получатель субсидии) и Банк ВТБ (кредитная организация), администрация перечислила обществу целевые денежные средства в виде субсидии в размере 4 926 205 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2012 NN 110, 111, 112.
Для выполнения работ по капитальному ремонту спорного МКД ООО "УК Первомайского района" (заказчик) заключило с ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) договор подряда от 26.04.2012 N 934 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, договор подряда от 26.04.2012 N 935 на выполнение работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения, водоотведения жилого дома. По условиям данных договоров цена работ по капитальному ремонту фасада дома составила 3 329 819 руб., цена работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения жилого дома - 1 548 386 руб. При этом указанные цены подтверждаются подрядчиками в локальных ресурсных сметных расчетах.
Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 от 14.07.2012 N 1, от 14.07.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада жилого дома от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) электроснабжения жилого дома от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) водоотведения жилого дома от 14.07.2012, подписанными без замечаний и возражений.
ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в период с 19.06.2012 по 31.12.2012 проведена проверка использования средств, полученных Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2012 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения, водоотведения спорного МКД завышена на 213 758 руб. (в том числе: за счет средств Фонда (961/0501/0980101/006/242) - 147,493 тыс. руб.; за счет средств краевого бюджета (961/0501/0980201/006/242) - 25,223 тыс. руб.; за счет средств бюджета Владивостокского городского округа (961/0501/7950016/006/242) - 30,354 тыс. руб.; за счет средств собственников - 10,688 тыс. руб. (доля муниципальной собственности - 3,494 тыс. руб.), завышена стоимость материальных ресурсов, оплачены дважды одни и те же материальные ресурсы для одних и тех же работ.
Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании обществом средств в сумме 206 921 руб., в связи с чем 05.09.2013 в адрес последнего направлено письмо о необходимости возвратить средства, использованные не по целевому назначению.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся получателем бюджетных средств, поскольку участвовал в правоотношениях по производству капитального ремонта МКД и осуществлял выплаты ООО "СпецТехСтрой" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в соглашении от 03.08.2013 N 1 порядком. При этом факт нецелевого использования средств администрацией не доказан.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений статей 15, 20 Закона N 185-ФЗ, статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное администрацией требование в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности факта и размера излишне оплаченных денежных средств по капитальному ремонту спорного дома, а также установленной законом обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства.
Согласно статье 2 Закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.
Контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 вышеуказанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Исходя из смысла статьи 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
На основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по целевому использованию выделенных бюджетных средств (завышение стоимости материальных ресурсов, двойной оплате одних и те же материальных ресурсов для одних и тех же работ), с учетом условий о том, что предоставление субсидии предусматривает ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 206 921 руб., в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Ссылки кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-6695/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)