Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014
по делу N А40-153140/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1078),
по заявлению ООО "Брод-Эстейт" (142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. Заводская, д. 1А/1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2013 N 13-078/13-13
при участии:
от заявителя:
- Комозенкова В.В. по доверенности от 10.09.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Брод-Эстейт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 13-078/13-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 Инспекцией жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам произведен осмотр официального сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - www.reformagkh.ru.
В результате осмотра было установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 16 ЖК РФ, пп. д, п. 8, пп. б, п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на сайте www.reformagkh.ru отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании договоров управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также отсутствуют сведения о дохода: полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки в отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания N 13-078/13-13 от 19.09.2013 ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием привлечения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к административной ответственности явилось нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731).
На момент проверки 21.08.2013 выявленные нарушения имели место, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности строительных компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-153140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-5242/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153140/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-5242/2014
Дело N А40-153140/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014
по делу N А40-153140/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1078),
по заявлению ООО "Брод-Эстейт" (142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. Заводская, д. 1А/1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2013 N 13-078/13-13
при участии:
от заявителя:
- Комозенкова В.В. по доверенности от 10.09.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Брод-Эстейт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 13-078/13-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 Инспекцией жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам произведен осмотр официального сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - www.reformagkh.ru.
В результате осмотра было установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 16 ЖК РФ, пп. д, п. 8, пп. б, п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на сайте www.reformagkh.ru отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании договоров управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также отсутствуют сведения о дохода: полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки в отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания N 13-078/13-13 от 19.09.2013 ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием привлечения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к административной ответственности явилось нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731).
На момент проверки 21.08.2013 выявленные нарушения имели место, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности строительных компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-153140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)