Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.П. - С.Р. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Л.Н.П. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Пионерская-20" произвести демонтаж детской площадки, расположенной во дворе дома N (***) по <***> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Пионерская-20" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Л.Н.П. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Л.Н.П. - С.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пионерская-20" об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником нежилого помещения N (***) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <***>, д. 20. Также ей принадлежит на праве долевой собственности квартира N (***), расположенная в указанном доме, где она проживает со своей семьей. Кроме того, ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен данный дом. Для управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Пионерская-20", действиями которого чинятся препятствия.
Принадлежащее ей нежилое помещение имеет два входа, расположенных во дворе дома N 20 по ул. <данные изъяты>. Вдоль границ всего земельного участка под домом по ул. <данные изъяты> установлено ограждение - фундамент, на котором - кованый забор. В ограждении к дому существуют два прохода: между домами N 18 и N 20 по ул. <данные изъяты> - с одной стороны, и между домами N 20 и N 22 по ул. <данные изъяты> - с другой стороны, в которых установлены въездные ворота. Ворота между домами N 18 и N 20 и расположенная с данной стороны часть земельного участка используются собственниками жилых помещений дома, поскольку с указанной стороны находятся подъезды. Ворота между домами N 20 и N 22 и расположенная с данной стороны часть земельного участка должна использоваться собственниками нежилых помещений дома. Вход в принадлежащее ей нежилое помещение находится со стороны дома N 22. Она использует принадлежащее ей нежилое помещение как торговое, до недавнего времени сдавала его в аренду. В марте 2013 года свободный доступ к данному помещению ответчиком необоснованно заблокирован: ворота заперли на замок, ключи ей выдать отказались. Кроме того, ответчик в отсутствие каких-либо документов, согласований и разрешений, установил в указанном проходе детскую площадку, которая, в свою очередь, также создает препятствия в использовании ею принадлежащего ей нежилого помещение. В действиях ответчика по закрытию ворот между домами N 20 и N 22 усматривает нарушение ее прав собственности. Просит обязать ответчика выдать ей ключ от замка на въездных воротах между домами N 20 и N 22 по ул. <данные изъяты>, обеспечить свободный доступ к принадлежащему ей нежилому помещению в дневное время суток с 08.00 часов до 21.00 часа, запретить ответчику иным образом препятствовать ей в использовании нежилого помещения, земельного участка и въездных ворот, обязать ответчика снести детскую площадку, расположенную в проходе между домами 20 и 22 по ул. <данные изъяты>
В судебном заседании истец Л.Н.П. и представлявшая ее интересы и адвокат Захарова Е.А., а в дальнейшем представитель истца С.Р. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ч., Н. иск не признали, указали, что, обеспечение свободного доступа через ворота между домами N 20 и N 22 противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Пояснили, что в принадлежащее Л.Н.П. в нежилое помещение имеется один вход, оборудованный со стороны тротуара, использование которого не зависит от спорных ворот, другой вход, оборудованный истцом на придомовой территории, подлежит демонтажу на основании решения суда. Поэтому отсутствие свободного доступа на придомовую территорию через указанные ворота не нарушает права истца как собственника нежилого помещения. Для входа и въезда на придомовую территорию жильцов дома, имеется калитка и ворота с другой стороны данного жилого дома. Порядок пользования указанными воротами установлен решением общего собрания ТСЖ. Требования истца в части демонтажа детской площадки основаны на представленных ею заключениях ООО "Кондор-Гео" и ООО "Проектировщик" в отношении обустройства детских площадок, однако спорное сооружение является детским уголком, поэтому указанные в данных заключениях выводы не относятся к спорному сооружению. Проведенной прокуратурой города проверкой по заявлению истца, никаких нарушений не выявлено.
Определением суда от 13 января 2014 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилого помещения N (***): З., С.А., Л.В., не являющиеся членами ТСЖ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, возражений на иск не представили.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Л.Н.П. - С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать ключ истцу от замка на въездных воротах между домами 20 и 22 по улице <данные изъяты> и обеспечении свободного доступа к нежилому помещению (***) дома 20 по <***> через указанные ворота по земельному участку с КН (***) в дневное время суток с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Делается ссылка на неправомерность решения общего собрания членов ТСЖ "Пионерская", оформленного протоколом N (***) от 29.01.2014 г., которым определен порядок пользования общим имуществом, в том числе и воротами.
Указывается на то, что решение постановлено без учета позиции третьих лиц, владельцев нежилых помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Л.Н.П., представители ТСЖ "Пионерская-20", Л.В., З., С.А.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении дела по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Установлено, что истец Л.Н.П. проживает вместе со своей семьей в квартире N (***) дома N 20, расположенного по <***>, 1/2 доля данной квартиры принадлежит ей на праве собственности.
Кроме того, Л.Н.П. является собственником нежилого помещения N (****), площадью 275,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 20 по <***>.
Также Л.Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен данный жилой дом.
Совместное управление имуществом в указанном выше многоквартирном доме осуществляет Товарищество собственников жилья "Пионерская-20".
Данная некоммерческая организация зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 26 апреля 2007 года.
Установлено, что вдоль границ земельного участка по ул. <данные изъяты> по периметру дома N 20 имеется ограждение - кованый забор. Данное ограждение имеет два въезда с воротами: между домами N 18 и N 20 по ул. <данные изъяты> - с одной стороны, и между домами N 20 и N 22 - с другой стороны.
Указанное ограждение было установлено застройщиком при возведении жилого дома.
В судебном заседании установлено, что ворота между домами N 18 и N 20 по ул. <данные изъяты> служат для въезда на придомовую территорию автотранспорта, открываются и закрываются автоматически, для входа граждан имеется калитка, оборудованная домофоном.
Ворота между домами N 20 и N 22 по инициативе ТСЖ "Пионерская-20" закрыты на навесной замок.
Представитель ответчика - Н., являющаяся председателем ТСЖ "Пионерская-20", в судебном заседании пояснила, что данные ворота используются для въезда пожарных автомобилей, ключи находятся у нее как председателя ТСЖ. при возникновении необходимости воспользоваться ими владельцы жилых и нежилых помещений могут по предварительной договоренности с председателем ТСЖ. В настоящее время данный порядок пользования определен решением общего собрания ТСЖ от 29 января 2014 года. Комплект ключей, в том числе: брелок-пульт от автоматических въездных ворот, ключ от навесного замка запасных въездных пожарных ворот, универсальный ключ от домофона (входная калитка и три подъезда) переданы ФГКУ-2 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. ...).
Принадлежащее истцу нежилое помещение N (***), площадью <данные изъяты> кв. м расположено со стороны въездных ворот, находящихся между домами N 20 и N 22 по ул. <данные изъяты>
Проверяя доводы истицы о невозможности использования нежилых помещений в коммерческих целях суд установил, наличие договора аренды от 01 августа 2013 года между ИП Л.Н.П. и ООО "<данные изъяты>" нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, N (***) в доме N 20 по ул. <***> на период с момента подписания 01 августа 2013 года до 30 июля 2014 года включительно.
Данный договор сторонами не расторгнут. Указанная выше площадь нежилого помещения арендатором используется.
Стороны данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.
Поэтому ссылка истца на препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, получению доходов от данного нежилого помещения является необоснованной.
Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения, площадью 42,2 кв. м, находящаяся в принадлежащего истцу нежилом помещении N (***), в настоящее время не используются в предпринимательских целях.
Установлено, что в феврале - марте 2013 года Л.Н.П. была произведена реконструкция нежилого помещения N (***) с обустройством обособленного, изолированного входа в данное помещение со стороны двора путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной несущей стены дома) с пристройкой крыльца к помещению за счет придомовой территории.
Данный обособленный вход был предназначен для входа в нежилое помещение N (***) со стороны двора, то есть и в оставшуюся не арендованной часть нежилого помещения, площадью 42,2 кв. м.
Однако решением Великолукского городского суда от 05 июня 2013 года действия Л.Н.П. по обустройству указанного входа были признаны незаконными и на нее возложена обязанность восстановить, несущую стену дома и асфальтовое замощение двора, демонтированные в результате оборудования отдельного входа в нежилое помещение N (***), до первоначального состояния.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2013 года данное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
До настоящего времени вышеназванное решение суда Л.Н.П. не исполнено. Указанное обстоятельство не дает оснований Л.Н.П. использовать незаконно обустроенный вход в принадлежащее ей нежилое помещение.
Поэтому доводы истца о наличии препятствий со стороны ТСЖ "Пионерская-20" в коммерческом использовании нежилого помещения, признаны судом необоснованными.
Наличие другого входа, как и въезда через другие ворота, доступных для истца наряду с остальными гражданами, проживающими в доме, исключает возможность нарушения прав Л.Н.П., как жильца указанного выше дома, в отношении пользования общим имуществом.
Изложенные установленные по делу обстоятельства позволяли суду первой инстанции принять решение об отказе в удовлетворения требований Л.Н.П. об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения.
В части производства демонтажа детской площадки требования правомерно удовлетворены, поскольку суду представлены доказательства несоответствия игровой детской площадки градостроительным и санитарно-техническим нормам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное решение собрание членов ТСЖ от 29.01.2014 года не может повлечь отмену решение суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства об отсутствии препятствий в использовании нежилого помещения по назначению и необходимости соблюдения СанПин 2.1.2.2645-10 не позволяют постановить решение об удовлетворении требований Л.Н.П. по обеспечению свободного доступа через ворота между домами N 20 и 22.
Доводы жалобы о принятии решения без высказанной позиции иных владельцев нежилых помещений не может повлечь отмену решения суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица Л.В., З., С.А., членами ТСЖ не являются. В судебные заседания не являлись, доказательств нарушения их прав не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным соответствующим обстоятельствам дела
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. представителя Л.Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-604/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-604/2014
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.П. - С.Р. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Л.Н.П. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Пионерская-20" произвести демонтаж детской площадки, расположенной во дворе дома N (***) по <***> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Пионерская-20" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Л.Н.П. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Л.Н.П. - С.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пионерская-20" об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником нежилого помещения N (***) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <***>, д. 20. Также ей принадлежит на праве долевой собственности квартира N (***), расположенная в указанном доме, где она проживает со своей семьей. Кроме того, ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен данный дом. Для управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Пионерская-20", действиями которого чинятся препятствия.
Принадлежащее ей нежилое помещение имеет два входа, расположенных во дворе дома N 20 по ул. <данные изъяты>. Вдоль границ всего земельного участка под домом по ул. <данные изъяты> установлено ограждение - фундамент, на котором - кованый забор. В ограждении к дому существуют два прохода: между домами N 18 и N 20 по ул. <данные изъяты> - с одной стороны, и между домами N 20 и N 22 по ул. <данные изъяты> - с другой стороны, в которых установлены въездные ворота. Ворота между домами N 18 и N 20 и расположенная с данной стороны часть земельного участка используются собственниками жилых помещений дома, поскольку с указанной стороны находятся подъезды. Ворота между домами N 20 и N 22 и расположенная с данной стороны часть земельного участка должна использоваться собственниками нежилых помещений дома. Вход в принадлежащее ей нежилое помещение находится со стороны дома N 22. Она использует принадлежащее ей нежилое помещение как торговое, до недавнего времени сдавала его в аренду. В марте 2013 года свободный доступ к данному помещению ответчиком необоснованно заблокирован: ворота заперли на замок, ключи ей выдать отказались. Кроме того, ответчик в отсутствие каких-либо документов, согласований и разрешений, установил в указанном проходе детскую площадку, которая, в свою очередь, также создает препятствия в использовании ею принадлежащего ей нежилого помещение. В действиях ответчика по закрытию ворот между домами N 20 и N 22 усматривает нарушение ее прав собственности. Просит обязать ответчика выдать ей ключ от замка на въездных воротах между домами N 20 и N 22 по ул. <данные изъяты>, обеспечить свободный доступ к принадлежащему ей нежилому помещению в дневное время суток с 08.00 часов до 21.00 часа, запретить ответчику иным образом препятствовать ей в использовании нежилого помещения, земельного участка и въездных ворот, обязать ответчика снести детскую площадку, расположенную в проходе между домами 20 и 22 по ул. <данные изъяты>
В судебном заседании истец Л.Н.П. и представлявшая ее интересы и адвокат Захарова Е.А., а в дальнейшем представитель истца С.Р. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ч., Н. иск не признали, указали, что, обеспечение свободного доступа через ворота между домами N 20 и N 22 противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Пояснили, что в принадлежащее Л.Н.П. в нежилое помещение имеется один вход, оборудованный со стороны тротуара, использование которого не зависит от спорных ворот, другой вход, оборудованный истцом на придомовой территории, подлежит демонтажу на основании решения суда. Поэтому отсутствие свободного доступа на придомовую территорию через указанные ворота не нарушает права истца как собственника нежилого помещения. Для входа и въезда на придомовую территорию жильцов дома, имеется калитка и ворота с другой стороны данного жилого дома. Порядок пользования указанными воротами установлен решением общего собрания ТСЖ. Требования истца в части демонтажа детской площадки основаны на представленных ею заключениях ООО "Кондор-Гео" и ООО "Проектировщик" в отношении обустройства детских площадок, однако спорное сооружение является детским уголком, поэтому указанные в данных заключениях выводы не относятся к спорному сооружению. Проведенной прокуратурой города проверкой по заявлению истца, никаких нарушений не выявлено.
Определением суда от 13 января 2014 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилого помещения N (***): З., С.А., Л.В., не являющиеся членами ТСЖ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, возражений на иск не представили.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Л.Н.П. - С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать ключ истцу от замка на въездных воротах между домами 20 и 22 по улице <данные изъяты> и обеспечении свободного доступа к нежилому помещению (***) дома 20 по <***> через указанные ворота по земельному участку с КН (***) в дневное время суток с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Делается ссылка на неправомерность решения общего собрания членов ТСЖ "Пионерская", оформленного протоколом N (***) от 29.01.2014 г., которым определен порядок пользования общим имуществом, в том числе и воротами.
Указывается на то, что решение постановлено без учета позиции третьих лиц, владельцев нежилых помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Л.Н.П., представители ТСЖ "Пионерская-20", Л.В., З., С.А.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении дела по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Установлено, что истец Л.Н.П. проживает вместе со своей семьей в квартире N (***) дома N 20, расположенного по <***>, 1/2 доля данной квартиры принадлежит ей на праве собственности.
Кроме того, Л.Н.П. является собственником нежилого помещения N (****), площадью 275,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 20 по <***>.
Также Л.Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен данный жилой дом.
Совместное управление имуществом в указанном выше многоквартирном доме осуществляет Товарищество собственников жилья "Пионерская-20".
Данная некоммерческая организация зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 26 апреля 2007 года.
Установлено, что вдоль границ земельного участка по ул. <данные изъяты> по периметру дома N 20 имеется ограждение - кованый забор. Данное ограждение имеет два въезда с воротами: между домами N 18 и N 20 по ул. <данные изъяты> - с одной стороны, и между домами N 20 и N 22 - с другой стороны.
Указанное ограждение было установлено застройщиком при возведении жилого дома.
В судебном заседании установлено, что ворота между домами N 18 и N 20 по ул. <данные изъяты> служат для въезда на придомовую территорию автотранспорта, открываются и закрываются автоматически, для входа граждан имеется калитка, оборудованная домофоном.
Ворота между домами N 20 и N 22 по инициативе ТСЖ "Пионерская-20" закрыты на навесной замок.
Представитель ответчика - Н., являющаяся председателем ТСЖ "Пионерская-20", в судебном заседании пояснила, что данные ворота используются для въезда пожарных автомобилей, ключи находятся у нее как председателя ТСЖ. при возникновении необходимости воспользоваться ими владельцы жилых и нежилых помещений могут по предварительной договоренности с председателем ТСЖ. В настоящее время данный порядок пользования определен решением общего собрания ТСЖ от 29 января 2014 года. Комплект ключей, в том числе: брелок-пульт от автоматических въездных ворот, ключ от навесного замка запасных въездных пожарных ворот, универсальный ключ от домофона (входная калитка и три подъезда) переданы ФГКУ-2 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. ...).
Принадлежащее истцу нежилое помещение N (***), площадью <данные изъяты> кв. м расположено со стороны въездных ворот, находящихся между домами N 20 и N 22 по ул. <данные изъяты>
Проверяя доводы истицы о невозможности использования нежилых помещений в коммерческих целях суд установил, наличие договора аренды от 01 августа 2013 года между ИП Л.Н.П. и ООО "<данные изъяты>" нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, N (***) в доме N 20 по ул. <***> на период с момента подписания 01 августа 2013 года до 30 июля 2014 года включительно.
Данный договор сторонами не расторгнут. Указанная выше площадь нежилого помещения арендатором используется.
Стороны данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.
Поэтому ссылка истца на препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, получению доходов от данного нежилого помещения является необоснованной.
Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения, площадью 42,2 кв. м, находящаяся в принадлежащего истцу нежилом помещении N (***), в настоящее время не используются в предпринимательских целях.
Установлено, что в феврале - марте 2013 года Л.Н.П. была произведена реконструкция нежилого помещения N (***) с обустройством обособленного, изолированного входа в данное помещение со стороны двора путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной несущей стены дома) с пристройкой крыльца к помещению за счет придомовой территории.
Данный обособленный вход был предназначен для входа в нежилое помещение N (***) со стороны двора, то есть и в оставшуюся не арендованной часть нежилого помещения, площадью 42,2 кв. м.
Однако решением Великолукского городского суда от 05 июня 2013 года действия Л.Н.П. по обустройству указанного входа были признаны незаконными и на нее возложена обязанность восстановить, несущую стену дома и асфальтовое замощение двора, демонтированные в результате оборудования отдельного входа в нежилое помещение N (***), до первоначального состояния.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2013 года данное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
До настоящего времени вышеназванное решение суда Л.Н.П. не исполнено. Указанное обстоятельство не дает оснований Л.Н.П. использовать незаконно обустроенный вход в принадлежащее ей нежилое помещение.
Поэтому доводы истца о наличии препятствий со стороны ТСЖ "Пионерская-20" в коммерческом использовании нежилого помещения, признаны судом необоснованными.
Наличие другого входа, как и въезда через другие ворота, доступных для истца наряду с остальными гражданами, проживающими в доме, исключает возможность нарушения прав Л.Н.П., как жильца указанного выше дома, в отношении пользования общим имуществом.
Изложенные установленные по делу обстоятельства позволяли суду первой инстанции принять решение об отказе в удовлетворения требований Л.Н.П. об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения.
В части производства демонтажа детской площадки требования правомерно удовлетворены, поскольку суду представлены доказательства несоответствия игровой детской площадки градостроительным и санитарно-техническим нормам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное решение собрание членов ТСЖ от 29.01.2014 года не может повлечь отмену решение суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства об отсутствии препятствий в использовании нежилого помещения по назначению и необходимости соблюдения СанПин 2.1.2.2645-10 не позволяют постановить решение об удовлетворении требований Л.Н.П. по обеспечению свободного доступа через ворота между домами N 20 и 22.
Доводы жалобы о принятии решения без высказанной позиции иных владельцев нежилых помещений не может повлечь отмену решения суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица Л.В., З., С.А., членами ТСЖ не являются. В судебные заседания не являлись, доказательств нарушения их прав не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным соответствующим обстоятельствам дела
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. представителя Л.Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)