Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал в согласовании схемы в связи с тем, что в границы указанного заявителем земельного участка, расположенного под многоквартирным домом с приусадебным участком, входит участок, обремененный правами третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Туктамышевой О.В., Украинцевой С.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края N 3494 от 19 июня 2014 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранения нарушения прав заявителя, взыскании судебных расходов на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 19 мая 2014 года им было подано заявление в администрацию Хасанского муниципального района об утверждении схемы расположения сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, общей площадью 748 кв. м, выполненной специализированной землеустроительной организацией ООО "...". 21 июня 2014 года заявителем получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по <адрес> с элементами озеленения и благоустройства, в обоснование отказа указано, что в границы указанного ООО "..." земельного участка под многоквартирным жилым домом входит участок, обремененный правами третьих лиц. Являясь собственником доли в квартире общей площадью 61,4 кв. м, Б. считает, что отказ администрации Хасанского муниципального района Приморского края нарушает его право на получение земельного участка под многоквартирным домом.
Просит признать незаконным решение администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 19 июня 2014 года N 3494, возложить на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под домом по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства согласно нормативу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать и пояснил, что испрашиваемый Б. земельный участок налагается на уже сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок N, площадью 45 кв. м, предоставленный ОАО "..." постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16 апреля 2012 года N 617 в аренду на срок 10 лет под размещение АТС-модуля, расположенного на придомовой территории жилого дома <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка, в отношении которого на момент подачи заявления не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.
19 мая 2014 года Б. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом N 3494 от 19 июня 2014 года администрации Хасанского муниципального района заявителю отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование отказа указано, что в границы указанного Б. земельного участка расположенного под многоквартирным домом с приусадебным участком, входит участок, обремененный правами третьих лиц.
Заявителю предложено представить схему, соответствующую действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о законности решения администрации Хасанского муниципального, при этом указав, что границы земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей территорией отраженные в представленной заявителем схеме не были согласованы со смежным землепользователем ОАО "....
Из материалов дела действительно следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16 апреля 2012 года N 617 в аренду на срок 10 лет под размещение АТС-модуля, расположенного на придомовой территории жилого дома <адрес> ОАО "..." предоставлен сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок N, площадью 45 кв. м.
Пункт 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закрепляет, что согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.
При этом в нарушение действующего законодательства согласование границ смежных земельных участков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9171
Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал в согласовании схемы в связи с тем, что в границы указанного заявителем земельного участка, расположенного под многоквартирным домом с приусадебным участком, входит участок, обремененный правами третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-9171
Судья Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Туктамышевой О.В., Украинцевой С.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края N 3494 от 19 июня 2014 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранения нарушения прав заявителя, взыскании судебных расходов на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 19 мая 2014 года им было подано заявление в администрацию Хасанского муниципального района об утверждении схемы расположения сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, общей площадью 748 кв. м, выполненной специализированной землеустроительной организацией ООО "...". 21 июня 2014 года заявителем получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом по <адрес> с элементами озеленения и благоустройства, в обоснование отказа указано, что в границы указанного ООО "..." земельного участка под многоквартирным жилым домом входит участок, обремененный правами третьих лиц. Являясь собственником доли в квартире общей площадью 61,4 кв. м, Б. считает, что отказ администрации Хасанского муниципального района Приморского края нарушает его право на получение земельного участка под многоквартирным домом.
Просит признать незаконным решение администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 19 июня 2014 года N 3494, возложить на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под домом по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства согласно нормативу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать и пояснил, что испрашиваемый Б. земельный участок налагается на уже сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок N, площадью 45 кв. м, предоставленный ОАО "..." постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16 апреля 2012 года N 617 в аренду на срок 10 лет под размещение АТС-модуля, расположенного на придомовой территории жилого дома <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка, в отношении которого на момент подачи заявления не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.
19 мая 2014 года Б. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом N 3494 от 19 июня 2014 года администрации Хасанского муниципального района заявителю отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование отказа указано, что в границы указанного Б. земельного участка расположенного под многоквартирным домом с приусадебным участком, входит участок, обремененный правами третьих лиц.
Заявителю предложено представить схему, соответствующую действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о законности решения администрации Хасанского муниципального, при этом указав, что границы земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей территорией отраженные в представленной заявителем схеме не были согласованы со смежным землепользователем ОАО "....
Из материалов дела действительно следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16 апреля 2012 года N 617 в аренду на срок 10 лет под размещение АТС-модуля, расположенного на придомовой территории жилого дома <адрес> ОАО "..." предоставлен сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок N, площадью 45 кв. м.
Пункт 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закрепляет, что согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.
При этом в нарушение действующего законодательства согласование границ смежных земельных участков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)