Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А63-6003/2014,
по иску жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618, ИНН 2635802970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК", г. Ставрополь (ОГРН 1122651026618, ИНН 2635814895),
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост", г. Ставрополь (ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070),
о взыскании 99 449 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Гинтовт Е.Н.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67", г. Ставрополь (далее - кооператив, ЖСК "Чехова, 67") обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК", г. Ставрополь (далее - общество, ООО "Вертикаль-СК") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 заявление жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК", г. Ставрополь, взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кооператива.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций необоснованно исходил из того, что судебные расходы истца в размере 50 000 руб. подтверждены договором оказания юридической помощи от 02.06.2014 г., заключенном истцом с третьим лицом по делу, и платежным поручением N 482070 от 13.03.2015 г.
Апеллянт также считает, что доводы ответчика о не относимости в качестве доказательства платежное поручение N 482070 от 13.03.2015 г. суд первой инстанции неверно посчитал несостоятельным.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал установленным, что истец перечислил третьему лицу по делу 50 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г., поскольку данный вывод сделан на основе доказательств, которые в действительности данное обстоятельство не подтверждают и которые к рассматриваемому делу не относятся.
Общество считает, что оценке подлежит не только факт перечисления с банковского счета истца на банковский счет третьего лица по делу 50 000 руб., но и их относимость к договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г., которая истцом не доказана.
Относимость к данному делу в качестве надлежащего доказательства платежное поручение N 482070 от 13.03.2015, по мнению заявителя, не доказана, поскольку в ней отсутствует указание на осуществление платежа именно по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с необходимостью участия в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что расходы ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договор оказания юридической помощи от 02.06.2014, акт выполненных работ от 30.01.2015, платежное поручение N 482070 от 13.03.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13 августа 2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно посчитал, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции верно установлено, что из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" усматривается, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в первой инстанции оценивается от 30 000 руб. 00 коп. Участие в качестве представителя в апелляционной инстанции оценивается в размере от 20 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции также верно установлено, что с учетом того, что истец участвовал в заседании суда первой и апелляционной инстанциях, не заявлял необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также учитывая ставки адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, поскольку весь проделанный представителем объем работы указан в договоре и акте оказанных услуг, Решением Совета адвокатской палаты от 07.02.2013, действовавшим в период 2014 года, предусмотрен размер гонорара за оказание правовой помощи.
Суд первой инстанции верно посчитал, что размер гонорара представителя по настоящему делу не превышает разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражения ответчика о неотносимости доказательства платежного поручения об оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку организацией, оказывавшей истцу юридические услуги, представлена выписка по счету о получении денежных средств 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, признав обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления кооператива.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 16АП-4706/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6003/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А63-6003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А63-6003/2014,
по иску жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618, ИНН 2635802970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК", г. Ставрополь (ОГРН 1122651026618, ИНН 2635814895),
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост", г. Ставрополь (ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070),
о взыскании 99 449 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Гинтовт Е.Н.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67", г. Ставрополь (далее - кооператив, ЖСК "Чехова, 67") обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК", г. Ставрополь (далее - общество, ООО "Вертикаль-СК") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 заявление жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК", г. Ставрополь, взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кооператива.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций необоснованно исходил из того, что судебные расходы истца в размере 50 000 руб. подтверждены договором оказания юридической помощи от 02.06.2014 г., заключенном истцом с третьим лицом по делу, и платежным поручением N 482070 от 13.03.2015 г.
Апеллянт также считает, что доводы ответчика о не относимости в качестве доказательства платежное поручение N 482070 от 13.03.2015 г. суд первой инстанции неверно посчитал несостоятельным.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал установленным, что истец перечислил третьему лицу по делу 50 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г., поскольку данный вывод сделан на основе доказательств, которые в действительности данное обстоятельство не подтверждают и которые к рассматриваемому делу не относятся.
Общество считает, что оценке подлежит не только факт перечисления с банковского счета истца на банковский счет третьего лица по делу 50 000 руб., но и их относимость к договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г., которая истцом не доказана.
Относимость к данному делу в качестве надлежащего доказательства платежное поручение N 482070 от 13.03.2015, по мнению заявителя, не доказана, поскольку в ней отсутствует указание на осуществление платежа именно по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с необходимостью участия в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что расходы ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договор оказания юридической помощи от 02.06.2014, акт выполненных работ от 30.01.2015, платежное поручение N 482070 от 13.03.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13 августа 2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно посчитал, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции верно установлено, что из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" усматривается, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в первой инстанции оценивается от 30 000 руб. 00 коп. Участие в качестве представителя в апелляционной инстанции оценивается в размере от 20 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции также верно установлено, что с учетом того, что истец участвовал в заседании суда первой и апелляционной инстанциях, не заявлял необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также учитывая ставки адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, поскольку весь проделанный представителем объем работы указан в договоре и акте оказанных услуг, Решением Совета адвокатской палаты от 07.02.2013, действовавшим в период 2014 года, предусмотрен размер гонорара за оказание правовой помощи.
Суд первой инстанции верно посчитал, что размер гонорара представителя по настоящему делу не превышает разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражения ответчика о неотносимости доказательства платежного поручения об оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку организацией, оказывавшей истцу юридические услуги, представлена выписка по счету о получении денежных средств 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, признав обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления кооператива.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-6003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)