Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не полностью производили оплату жилого помещения, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Тимирязевская", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к Н. и К.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., К.О. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> копейка, и пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Н., К.О. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рубль <...> копейки с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Н., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года, взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение в размере <...> руб. <...> коп. за период с октября 2012 года по январь 2015 года в сумме, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с ним проживает и зарегистрирована, поэтому же адресу ответчик К.О. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с 01.10.2012 года по 30.11.2014 года, образовалась задолженность в сумме - <...> рублей <...> копейка, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
Представитель истца по доверенности К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчики Н., К.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит ООО "УК Тимирязевская" в части взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "УК Тимирязевская" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и в ней же зарегистрирован, кроме него в квартире проживает и зарегистрирована ответчик К.О., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик Н. является собственником жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договором на управление многоквартирным домом.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Ответчиками не производилась оплата занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <...> года по <...> года включительно образовалась задолженность, которая согласно оборотной ведомости по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309 - 310, 322, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей руб. с каждого соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11989/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не полностью производили оплату жилого помещения, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-11989
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Тимирязевская", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к Н. и К.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., К.О. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> копейка, и пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Н., К.О. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рубль <...> копейки с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Н., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года, взыскании пени за просрочку оплаты за жилое помещение в размере <...> руб. <...> коп. за период с октября 2012 года по январь 2015 года в сумме, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с ним проживает и зарегистрирована, поэтому же адресу ответчик К.О. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с 01.10.2012 года по 30.11.2014 года, образовалась задолженность в сумме - <...> рублей <...> копейка, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
Представитель истца по доверенности К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчики Н., К.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит ООО "УК Тимирязевская" в части взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "УК Тимирязевская" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и в ней же зарегистрирован, кроме него в квартире проживает и зарегистрирована ответчик К.О., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик Н. является собственником жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договором на управление многоквартирным домом.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Ответчиками не производилась оплата занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <...> года по <...> года включительно образовалась задолженность, которая согласно оборотной ведомости по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309 - 310, 322, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей руб. с каждого соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)