Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14707/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14707/2014


Судья Павликова М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ардашевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская", в котором просила обязать ответчика отремонтировать стояк канализации в <...> в <...>, произвести опломбировку индивидуальных приборов учета, произвести перерасчет по статье "капитальный ремонт" в связи с невыполнением работ по замене полотенцесушителя, взыскать с ответчика сумму ущерба, упущенную выгоду.
Иск А. удовлетворен частично. ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязана в принадлежащей ей квартире N отремонтировать стояк канализации с установкой косой крестовины, произвести опломбировку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, взыскано с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение убытков <...> руб., расходов на услуги специалиста <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" просит решение суда отменить, возложить обязанность по ремонту с установлением косой крестовины, по выплате <...> рублей убытков и <...> рублей расходов на услуги специалиста на ООО "СК Р", считая его надлежащим ответчиком по данным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
А. просила судебную коллегию решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с <...> в данном доме проводились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации. Указанные работы проводились ООО "СК Р" на основании договора подряда, заключенного <...> не с истцом, а с ответчиком, который в силу закона (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), взятых на себя обязательств перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в частности, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. Своими силами, либо путем привлечения сторонних лиц ответчик обязан выполнять взятые на себя обязательства, за что за счет средств собственников производится оплата оказываемых управляющей компанией услуг.
В этой связи в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Как указывает истец, что не отрицает ответчик в апелляционной жалобе, при проведении капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения повреждено имущество истца. На две квартиры вместо косой крестовины была установлена прямая, что является нарушением требования СНиП 2.04.01-85, что подтверждено заключением специалиста ООО Э. В., специалистом Я.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно обязал ответчика в квартире истца отремонтировать стояк канализации и установить косую крестовину, возместить расходы, которые понесены истцом.
Договором подряда в заключительных положениях предусмотрено право ответчика привлекать подрядчика на судебные заседания в качестве ответчика в случае возникновения исков от жильцов, проживающих на объекте производства ремонтно-строительных работ. Однако данное условие договора не указывает на то, что суд обязан возложить ответственность на подрядчика за ненадлежащее оказанную услугу, которую в силу закона обязана оказывать собственникам помещений управляющая домом организация, которая, в свою очередь, не лишена права на претензии по качеству выполнения подрядных работ к подрядчику.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной ответчиком части постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА

Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)