Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, о проведении собрания уведомлены не были и принятые решения противоречат интересам жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С., К. к администрации г. Норильска, закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений принятых этим общим собранием, признании незаконным взимание платежей за жилищную услугу
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и К. - удовлетворить частично.
Признать недействительными Протокол N 57 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования с 09-00 до 17-00 часов 24 декабря 2013 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного этим протоколом от 24 декабря 2013 года, с момента их принятия.
В удовлетворении остальной части иска С. и К. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Норильска и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений принятых этим собранием, признании незаконным взимание платежей за жилищную услугу.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме <адрес>. В конце января 2014 года она узнала, что введен новый порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги, который для жильцов неудобен.
23 июня 2014 года в юридическом отделе ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" истицу ознакомили с протоколом собрания собственников, согласно которому собрание было проведено 24 декабря 2013 года. Из протокола не видно, кем инициировано собрание, какие квартиры приняли участие в голосовании, за какие квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, голосовала администрация г. Норильска, когда и каким образом были уведомлены жильцы дома о проведении собрания, когда им вручены решения для голосования.
Считает все решения, оформленные настоящим протоколом, противоречащими интересам жильцов дома, и не соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ.
Просила признать незаконными действия ответчиков по организации и проведению 24 декабря 2013 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от 24 декабря 2013 года с момента их принятия; признать недействительным сам протокол, признать незаконным взимание с 01 января 2014 года ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" платежей за жилищную услугу в том размере, в каком она взималась до 01 января 2014 года.
К. обратился в суд с иском к администрации г. Норильска, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений принятых этим собранием, признании незаконным взимание платежей за жилищную услугу.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>. От соседей ему стало известно, что жильцы дома в декабре 2013 года якобы проголосовали за переход на непосредственную форму управления многоквартирным домом. Собрание проводилось 24 декабря 2013 года в период с 09 до 17 часов. О проведении собрания истец уведомлен не был, полагает, что все решения, оформленные обжалуемым протоколом, противоречат интересам жильцов дома.
Просил (с учетом уточнений) признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 24 декабря 2013 года и принятых этим общим собранием решений недействительным, а также признать незаконными действия ответчиков в ходе подготовки, объявления и проведения 24 декабря 2013 года собрания собственников дома <адрес>, в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством; признать незаконным взимание с 01 января 2014 года ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" платежей за жилищную услугу в том же размере, в каком она взималась до 01 января 2014 года.
Определением суда от 24 сентября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в доверенности администрации г. Норильска, предоставивший право ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" на проведение общих собраний собственников многоквартирных домов не указаны полномочия на совершение таких действий, следовательно, у ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" не имелось права на инициирование собрания от имени собственника муниципальных жилых помещений.
Полагает, что поскольку ст. 154 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, то поскольку функция управления снята с управляющей компании с 01 января 2014 года, то и оплата за жилищно-коммунальные услуги должна быть уменьшена на эту составляющую.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Норильска Рудник У.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 168 - 172); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры <данные изъяты> кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес>; С. является собственником квартиры <данные изъяты> кв. м, в названном доме.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 24 декабря 2013 года по инициативе собственника муниципальных жилых помещений - администрации г. Норильска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования по вопросам:
- - об изменении с 01 января 2014 года способа управления в многоквартирном доме с управления управляющей организации на управление непосредственно собственниками помещений;
- - о расторжении с 01 января 2014 года договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" по соглашению сторон и определении обязательств сторон такого договора в связи с его расторжением;
- - об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" с 01 января 2014 года;
- - о возложении обязанности на управляющую организацию ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" передать всю информацию, необходимую для расчетов за коммунальные услуги потребителями в многоквартирном доме в ресурсоснабжающие организации;
- - выбор членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома;
- - утверждение порядка оформления и места хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений;
- - утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
В оспариваемом протоколе указана общая площадь помещений многоквартирного дома - 5521,40 кв. м, из которых муниципальная собственность составляет 1112,50 кв. м, собственность граждан - 4408,90 кв. м.
Из протокола от 24 декабря 2013 года следует, что из 82 решений, направленных собственникам для голосования, поступило 29 решений, что составило 50,93% от общего числа голосов; по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Судом установлено, что при проведении указанного общего собрания собственников от 24 декабря 2013 года, голоса собственников жилых помещений К. и С., которые фактически не принимали участия в голосовании, при проведении собрания учтены как отданные "за" по всем вопросам в повестке дня в качестве голосов собственника муниципальной собственности - администрации г. Норильска, который не является собственником данных жилых помещений (квартир NN <...> и <...>); в связи с чем принявшими участием в собрании следует признать собственников, обладающих 48,99% голосов (голоса, пропорционально 2705,10 кв. м от общей площади), что означает отсутствие необходимого кворума.
Также судом было установлено, что о проведении указанного собрания инициатор (администрация г. Норильска) истцов не уведомлял, информация о его проведении в общедоступных местах не размещалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24 декабря 2013 года, следует признать недействительными, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 48,99% голосов, при требуемых по закону более 50% голосов; имело место существенное нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Истцами также были заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчиков ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и администрации г. Норильска в ходе подготовки, объявления и проведения 24 декабря 2013 года общего собрания, связанных с несоблюдением сроков и порядка уведомления, ненадлежащим извещением собственников о собрании, ненадлежащим подсчетом голосов, не уведомлением собственников о результатах голосования, которые судом верно отнесены к требованию об оспаривании решения общего собрания при спора по существу, поскольку признание таких действий неправомерными не влечет самостоятельных юридических последствий, нежели чем признание решения общего собрания недействительным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков в ходе подготовки, объявления и проведения 24 декабря 2013 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, судебная коллегия отклоняет.
Полагая, что в связи с тем, что в период с 01 января 2014 года истцам не оказывалась услуга по управлению многоквартирным жилым домом, так как формой управления многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Лауреатов в г. Норильске оказалось непосредственное управление многоквартирным домом, истцы настаивали на том, что размер платы за жилищные услуги должен быть менее размера платы, взимавшейся ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" до 31 декабря 2013 года при управлении многоквартирным жилым домом в качестве управляющей организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как указано в п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Поскольку с ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий оплату таких услуг ответчика всеми собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" с 01 января 2014 года производило взимание соответствующей платы.
Однако, размер такой платы не был оспорен истцами. Признание недействительным решения общего собрания от 24 декабря 2013 года не влечет признания незаконным взимания платы за оказанные услуги ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным взимания ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" платежей за жилищные услуги с 01 января 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость уменьшения платы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 154 ЖК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2014 N 33-604/2015
Требование: О признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых этим общим собранием.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, о проведении собрания уведомлены не были и принятые решения противоречат интересам жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2014 г. N 33-604/2015
Судья Лубенец Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С., К. к администрации г. Норильска, закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений принятых этим общим собранием, признании незаконным взимание платежей за жилищную услугу
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и К. - удовлетворить частично.
Признать недействительными Протокол N 57 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования с 09-00 до 17-00 часов 24 декабря 2013 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного этим протоколом от 24 декабря 2013 года, с момента их принятия.
В удовлетворении остальной части иска С. и К. отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Норильска и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений принятых этим собранием, признании незаконным взимание платежей за жилищную услугу.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме <адрес>. В конце января 2014 года она узнала, что введен новый порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги, который для жильцов неудобен.
23 июня 2014 года в юридическом отделе ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" истицу ознакомили с протоколом собрания собственников, согласно которому собрание было проведено 24 декабря 2013 года. Из протокола не видно, кем инициировано собрание, какие квартиры приняли участие в голосовании, за какие квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, голосовала администрация г. Норильска, когда и каким образом были уведомлены жильцы дома о проведении собрания, когда им вручены решения для голосования.
Считает все решения, оформленные настоящим протоколом, противоречащими интересам жильцов дома, и не соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ.
Просила признать незаконными действия ответчиков по организации и проведению 24 декабря 2013 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от 24 декабря 2013 года с момента их принятия; признать недействительным сам протокол, признать незаконным взимание с 01 января 2014 года ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" платежей за жилищную услугу в том размере, в каком она взималась до 01 января 2014 года.
К. обратился в суд с иском к администрации г. Норильска, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений принятых этим собранием, признании незаконным взимание платежей за жилищную услугу.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>. От соседей ему стало известно, что жильцы дома в декабре 2013 года якобы проголосовали за переход на непосредственную форму управления многоквартирным домом. Собрание проводилось 24 декабря 2013 года в период с 09 до 17 часов. О проведении собрания истец уведомлен не был, полагает, что все решения, оформленные обжалуемым протоколом, противоречат интересам жильцов дома.
Просил (с учетом уточнений) признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 24 декабря 2013 года и принятых этим общим собранием решений недействительным, а также признать незаконными действия ответчиков в ходе подготовки, объявления и проведения 24 декабря 2013 года собрания собственников дома <адрес>, в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством; признать незаконным взимание с 01 января 2014 года ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" платежей за жилищную услугу в том же размере, в каком она взималась до 01 января 2014 года.
Определением суда от 24 сентября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в доверенности администрации г. Норильска, предоставивший право ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" на проведение общих собраний собственников многоквартирных домов не указаны полномочия на совершение таких действий, следовательно, у ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" не имелось права на инициирование собрания от имени собственника муниципальных жилых помещений.
Полагает, что поскольку ст. 154 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, то поскольку функция управления снята с управляющей компании с 01 января 2014 года, то и оплата за жилищно-коммунальные услуги должна быть уменьшена на эту составляющую.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Норильска Рудник У.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 168 - 172); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры <данные изъяты> кв. м, расположенной в многоквартирном доме <адрес>; С. является собственником квартиры <данные изъяты> кв. м, в названном доме.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 24 декабря 2013 года по инициативе собственника муниципальных жилых помещений - администрации г. Норильска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования по вопросам:
- - об изменении с 01 января 2014 года способа управления в многоквартирном доме с управления управляющей организации на управление непосредственно собственниками помещений;
- - о расторжении с 01 января 2014 года договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" по соглашению сторон и определении обязательств сторон такого договора в связи с его расторжением;
- - об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" с 01 января 2014 года;
- - о возложении обязанности на управляющую организацию ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" передать всю информацию, необходимую для расчетов за коммунальные услуги потребителями в многоквартирном доме в ресурсоснабжающие организации;
- - выбор членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома;
- - утверждение порядка оформления и места хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений;
- - утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
В оспариваемом протоколе указана общая площадь помещений многоквартирного дома - 5521,40 кв. м, из которых муниципальная собственность составляет 1112,50 кв. м, собственность граждан - 4408,90 кв. м.
Из протокола от 24 декабря 2013 года следует, что из 82 решений, направленных собственникам для голосования, поступило 29 решений, что составило 50,93% от общего числа голосов; по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Судом установлено, что при проведении указанного общего собрания собственников от 24 декабря 2013 года, голоса собственников жилых помещений К. и С., которые фактически не принимали участия в голосовании, при проведении собрания учтены как отданные "за" по всем вопросам в повестке дня в качестве голосов собственника муниципальной собственности - администрации г. Норильска, который не является собственником данных жилых помещений (квартир NN <...> и <...>); в связи с чем принявшими участием в собрании следует признать собственников, обладающих 48,99% голосов (голоса, пропорционально 2705,10 кв. м от общей площади), что означает отсутствие необходимого кворума.
Также судом было установлено, что о проведении указанного собрания инициатор (администрация г. Норильска) истцов не уведомлял, информация о его проведении в общедоступных местах не размещалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24 декабря 2013 года, следует признать недействительными, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 48,99% голосов, при требуемых по закону более 50% голосов; имело место существенное нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Истцами также были заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчиков ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и администрации г. Норильска в ходе подготовки, объявления и проведения 24 декабря 2013 года общего собрания, связанных с несоблюдением сроков и порядка уведомления, ненадлежащим извещением собственников о собрании, ненадлежащим подсчетом голосов, не уведомлением собственников о результатах голосования, которые судом верно отнесены к требованию об оспаривании решения общего собрания при спора по существу, поскольку признание таких действий неправомерными не влечет самостоятельных юридических последствий, нежели чем признание решения общего собрания недействительным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков в ходе подготовки, объявления и проведения 24 декабря 2013 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, судебная коллегия отклоняет.
Полагая, что в связи с тем, что в период с 01 января 2014 года истцам не оказывалась услуга по управлению многоквартирным жилым домом, так как формой управления многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Лауреатов в г. Норильске оказалось непосредственное управление многоквартирным домом, истцы настаивали на том, что размер платы за жилищные услуги должен быть менее размера платы, взимавшейся ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" до 31 декабря 2013 года при управлении многоквартирным жилым домом в качестве управляющей организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как указано в п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Поскольку с ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий оплату таких услуг ответчика всеми собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" с 01 января 2014 года производило взимание соответствующей платы.
Однако, размер такой платы не был оспорен истцами. Признание недействительным решения общего собрания от 24 декабря 2013 года не влечет признания незаконным взимания платы за оказанные услуги ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным взимания ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" платежей за жилищные услуги с 01 января 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость уменьшения платы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 154 ЖК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)