Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что принятые собранием решения являются незаконными, поскольку на собрании не имелось кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомолов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом ***, проведенного в форме очного голосования 10.09.2014 г.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного 10.09.2014.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *** в указанном доме.
10.09.2014 на собрании собственников помещений данного многоквартирного дома были приняты решения, касающиеся выбора формирования фонда капитального ремонта, размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроков проведения работ по капитальному ремонту, определения владельца специального счета. Полагает, что принятые собранием решения являются незаконными, поскольку на собрании не имелось кворума.
Истец указал, что вопрос о правомочности собрания является существенным, поскольку в случае отсутствия кворума решение собрания является нелегитимным, такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, оспорено это решение кем-либо из заинтересованных лиц или нет.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К. - председатель совета дома, просит отменить решение суда, постановить новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку доказательствам, подтверждающим правомочность проведенного 10.09.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит принять во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений, проведенного 22.12.2014 в форме заочного голосования, была подтверждена законность решений, принятых на собрании от 10.09.2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Р. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Дом N *** по ул. К*** г. Ульяновска находится в управлении ОАО "Г***" г. Ульяновска.
10.09.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, которое проводилось в форме очного голосования.
На собрании были приняты решения, в том числе по вопросам: о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; о выборе кредитной организации; об утверждении размера ежемесячного взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; о выборе владельца специального банковского счета; о выборе уполномоченного лица для работы с региональным оператором; об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждении сроков проведения работ.
Истцом Р. действительность решений оспаривается по мотивам отсутствия кворума на собрании.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными принятые 10.09.2014 на собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске решения, суд правильно исходил из доказанности нарушений требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания.
В суде первой инстанции старший по дому и председатель собрания от 10.09.2014 К. не отрицал, что часть подписей собственниками помещений в реестре ставилась перед началом собрания, а часть подписей проставлялась в последующие дни при обходе им квартир.
Изложенное свидетельствует о том, что не все сведения о регистрации участников подтверждают присутствие собственников на собрании в день его фактического проведения (10.09.2014).
К. не отрицал также, что счетная комиссия на собрании не избиралась, а подсчет голосов производился примерно из расчета по 42 кв. м на один голос (на одну поднятую руку).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованные в решении выводы о том, что отраженные в протоколе общего собрания от 10.09.2014 данные о голосовании допустимыми доказательствами подтверждены не были, и правильно признал принятые на собрании решения недействительными.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы К. о соблюдении процедуры проведения собрания и голосования нельзя признать состоятельными
Ссылка в жалобе на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске от 22.12.2014, проведенного в форме заочного голосования, подтверждена действительность решений, принятых на собрании от 10.09.2014, основанием для отмены принятого по делу решения служить не может, поскольку значимым обстоятельством по рассмотренному судом делу явилась проверка законности принятия решений на собрании от 10.09.2014.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-940/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что принятые собранием решения являются незаконными, поскольку на собрании не имелось кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-940/2015
Судья: Богомолов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом ***, проведенного в форме очного голосования 10.09.2014 г.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного 10.09.2014.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *** в указанном доме.
10.09.2014 на собрании собственников помещений данного многоквартирного дома были приняты решения, касающиеся выбора формирования фонда капитального ремонта, размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроков проведения работ по капитальному ремонту, определения владельца специального счета. Полагает, что принятые собранием решения являются незаконными, поскольку на собрании не имелось кворума.
Истец указал, что вопрос о правомочности собрания является существенным, поскольку в случае отсутствия кворума решение собрания является нелегитимным, такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, оспорено это решение кем-либо из заинтересованных лиц или нет.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К. - председатель совета дома, просит отменить решение суда, постановить новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку доказательствам, подтверждающим правомочность проведенного 10.09.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит принять во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений, проведенного 22.12.2014 в форме заочного голосования, была подтверждена законность решений, принятых на собрании от 10.09.2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Р. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Дом N *** по ул. К*** г. Ульяновска находится в управлении ОАО "Г***" г. Ульяновска.
10.09.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, которое проводилось в форме очного голосования.
На собрании были приняты решения, в том числе по вопросам: о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; о выборе кредитной организации; об утверждении размера ежемесячного взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; о выборе владельца специального банковского счета; о выборе уполномоченного лица для работы с региональным оператором; об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждении сроков проведения работ.
Истцом Р. действительность решений оспаривается по мотивам отсутствия кворума на собрании.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными принятые 10.09.2014 на собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске решения, суд правильно исходил из доказанности нарушений требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания.
В суде первой инстанции старший по дому и председатель собрания от 10.09.2014 К. не отрицал, что часть подписей собственниками помещений в реестре ставилась перед началом собрания, а часть подписей проставлялась в последующие дни при обходе им квартир.
Изложенное свидетельствует о том, что не все сведения о регистрации участников подтверждают присутствие собственников на собрании в день его фактического проведения (10.09.2014).
К. не отрицал также, что счетная комиссия на собрании не избиралась, а подсчет голосов производился примерно из расчета по 42 кв. м на один голос (на одну поднятую руку).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованные в решении выводы о том, что отраженные в протоколе общего собрания от 10.09.2014 данные о голосовании допустимыми доказательствами подтверждены не были, и правильно признал принятые на собрании решения недействительными.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы К. о соблюдении процедуры проведения собрания и голосования нельзя признать состоятельными
Ссылка в жалобе на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске от 22.12.2014, проведенного в форме заочного голосования, подтверждена действительность решений, принятых на собрании от 10.09.2014, основанием для отмены принятого по делу решения служить не может, поскольку значимым обстоятельством по рассмотренному судом делу явилась проверка законности принятия решений на собрании от 10.09.2014.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)