Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-5505/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, далее - ответчик, департамент) о взыскании 51 560 рублей 83 копейки, составляющих сумму задолженности за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 23.12.2013, о взыскании 7 509 рублей - неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2011 по 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 125, 210, 215, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденный Решением Городской Думы города Усть-Илимск от 27.04.20111 г. N 26/155.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Положение о Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска, утвержденного Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 14.12.2005 г. N 26/114, полагая, что ему переданы только права собственника имущества, а не обязанности по содержанию муниципального имущества, поэтому департамент не может выступать от имени муниципального образования по данной категории дел.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 84036530, 84036547), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2008 между муниципальным образованием город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 11, а также обеспечение собственнику помещения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Братское, д. 11, квартира 17, общей площадью 43,8 кв. м, является Муниципальное образование город Усть-Илимск. Обществом в период с 01.01.2011 по 23.12.2013 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 11, а также оказаны услуги по теплоснабжению помещения на общую сумму 51 560 рублей 83 копейки, что явилось задолженностью ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия обязанности ответчика как собственника помещения в доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжение помещения. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности со стороны ответчика по оплате.
Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты за оказанные услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и за оказанные услуги по теплоснабжению помещения в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в сумме 51 560 рублей 83 копейки и взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 7 509 рублей.
Довод кассационной жалобы относительно того, что департамент является ненадлежащим ответчиком, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденного Решением Городской Думы города Усть-Илимск от 27.04.2011 г. N 26/155, Департамент недвижимости от имени муниципального образования осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, его учет, осуществляет контроль за эффективностью управления и распоряжения, целевым использованием и сохранностью муниципального имущества, выступает от имени муниципального образования в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде при рассмотрении споров, связанных с защитой имущественных интересов муниципального образования.
С учетом того, что помещение являлось в спорный период собственностью муниципального образования город Усть-Илимск, Департамент недвижимости обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-5505/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф02-1306/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5505/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги, неустойки за просрочку оплаты.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А19-5505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-5505/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, далее - ответчик, департамент) о взыскании 51 560 рублей 83 копейки, составляющих сумму задолженности за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 23.12.2013, о взыскании 7 509 рублей - неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2011 по 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 125, 210, 215, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденный Решением Городской Думы города Усть-Илимск от 27.04.20111 г. N 26/155.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Положение о Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска, утвержденного Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 14.12.2005 г. N 26/114, полагая, что ему переданы только права собственника имущества, а не обязанности по содержанию муниципального имущества, поэтому департамент не может выступать от имени муниципального образования по данной категории дел.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 84036530, 84036547), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2008 между муниципальным образованием город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 11, а также обеспечение собственнику помещения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Братское, д. 11, квартира 17, общей площадью 43,8 кв. м, является Муниципальное образование город Усть-Илимск. Обществом в период с 01.01.2011 по 23.12.2013 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 11, а также оказаны услуги по теплоснабжению помещения на общую сумму 51 560 рублей 83 копейки, что явилось задолженностью ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия обязанности ответчика как собственника помещения в доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжение помещения. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности со стороны ответчика по оплате.
Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты за оказанные услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и за оказанные услуги по теплоснабжению помещения в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в сумме 51 560 рублей 83 копейки и взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 7 509 рублей.
Довод кассационной жалобы относительно того, что департамент является ненадлежащим ответчиком, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденного Решением Городской Думы города Усть-Илимск от 27.04.2011 г. N 26/155, Департамент недвижимости от имени муниципального образования осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, его учет, осуществляет контроль за эффективностью управления и распоряжения, целевым использованием и сохранностью муниципального имущества, выступает от имени муниципального образования в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде при рассмотрении споров, связанных с защитой имущественных интересов муниципального образования.
С учетом того, что помещение являлось в спорный период собственностью муниципального образования город Усть-Илимск, Департамент недвижимости обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-5505/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)