Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 января 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к М., Г.В., Г.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Я., М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и дома <адрес>
Г.В., М. и Г.Я. являясь собственниками нежилых помещений, площадью 749,1 кв. м и 243,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, уклоняются от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......>, которую истец просил взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.
Представитель ООО "<.......>" по доверенности В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "<.......>" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании договора управления N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Также материалами дела подтверждено, что Г.В. (3/5 доли), М. (1/5 доли) и Г.Я. (1/5 доли) являются собственниками встроенных нежилых помещений, площадью 749,1 кв. м и 243,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Г.В., М. и Г.Я. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате расходов по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате за встроенное нежилое помещение, общей площадью 749,1 кв. м в размере <.......> из которых: задолженность Г.В. как собственника 3/5 доли названного помещения составила <.......> задолженность М. как собственника 1/5 доли названного помещения составила <.......>.; задолженность Г.Я. составила <.......>.
Из представленного расчета также усматривается, что за названный период за ответчика числится задолженность по оплате за встроенное нежилое помещение общей площадью 243,3 кв. м в общей сумме 67673 руб. 89 коп., из которых задолженность Г.В. как собственника 3/5 доли названного нежилого помещения составила <.......> задолженность М. как собственника 1/5 доли помещения составила <.......>.; задолженность Г.Я. как собственника 1/5 доли нежилого помещения составила <.......>.
Суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку, представленным истцом расчетам задолженности, посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков приведенной в расчете задолженности по оплате услуг за управление и содержание общего имущества в указанном размере, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Представленные истцом расчеты ответчиками не опровергнуты, контррасчета не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял расчеты представленные истцом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с периодом просрочки и исходя из принадлежащих ответчикам долям в праве собственности на указанные встроенные нежилые помещения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 88, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ними и ООО "<.......>" соответствующего договора не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не опровергает ни обязанности ответчика по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, ни его ответственность за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие процедуру проведения собрания собственников помещения названного многоквартирного дома и принятые на нем решения, поскольку указанные доводы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, не являются основанием к освобождению ответчиков от несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества, а лишь могут являться основанием к подаче самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Г.В., направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют их позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4667/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4667/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 января 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к М., Г.В., Г.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Я., М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и дома <адрес>
Г.В., М. и Г.Я. являясь собственниками нежилых помещений, площадью 749,1 кв. м и 243,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, уклоняются от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......>, которую истец просил взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.
Представитель ООО "<.......>" по доверенности В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "<.......>" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании договора управления N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Также материалами дела подтверждено, что Г.В. (3/5 доли), М. (1/5 доли) и Г.Я. (1/5 доли) являются собственниками встроенных нежилых помещений, площадью 749,1 кв. м и 243,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Г.В., М. и Г.Я. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате расходов по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате за встроенное нежилое помещение, общей площадью 749,1 кв. м в размере <.......> из которых: задолженность Г.В. как собственника 3/5 доли названного помещения составила <.......> задолженность М. как собственника 1/5 доли названного помещения составила <.......>.; задолженность Г.Я. составила <.......>.
Из представленного расчета также усматривается, что за названный период за ответчика числится задолженность по оплате за встроенное нежилое помещение общей площадью 243,3 кв. м в общей сумме 67673 руб. 89 коп., из которых задолженность Г.В. как собственника 3/5 доли названного нежилого помещения составила <.......> задолженность М. как собственника 1/5 доли помещения составила <.......>.; задолженность Г.Я. как собственника 1/5 доли нежилого помещения составила <.......>.
Суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку, представленным истцом расчетам задолженности, посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков приведенной в расчете задолженности по оплате услуг за управление и содержание общего имущества в указанном размере, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Представленные истцом расчеты ответчиками не опровергнуты, контррасчета не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял расчеты представленные истцом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с периодом просрочки и исходя из принадлежащих ответчикам долям в праве собственности на указанные встроенные нежилые помещения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 88, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ними и ООО "<.......>" соответствующего договора не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не опровергает ни обязанности ответчика по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, ни его ответственность за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие процедуру проведения собрания собственников помещения названного многоквартирного дома и принятые на нем решения, поскольку указанные доводы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, не являются основанием к освобождению ответчиков от несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества, а лишь могут являться основанием к подаче самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Г.В., направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют их позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)