Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Филиппова О.Е., паспорт, доверенность N 05-Д от 09.01.2014 года;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р., паспорт, доверенность N 45-Д от 30.10.2013 года; Тарнопович М.В., паспорт, доверенность N 46-Д от 30.10.2013 года;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- от ООО "Единая Управляющая Компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в процессуальном правопреемстве
от 13 февраля 2014 года
по делу N А71-13412/2012,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец, ранее - муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил произвести взыскание неосновательного обогащения в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., судебных расходов с Муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация МО "город Ижевск") в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, изменения наименования истца - т. 1 л.д. 7-9; т. 7 л.д. 6-7; т. 8 л.д. 4-5; т. 9 л.д. 6-7; т. 10 л.д. 6-7; т. 11 л.д. 6-7; т. 12 л.д. 5-6, 6-7; т. 13 л.д. 1, 6, 25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-13412/2012, N А71-13396/12, N А71-13419/2012, N А71-13397/2012, N А71-13400/2012, N А71-13394/2012, N А71-13302/2012, N А71-13311/2012, N А71-13300/2012, N А71-13401/2012, N А71-13418/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-13412/2012 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса (т. 12 л.д. 214-215).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" отказано. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 023 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года решение суда оставлено без изменения (т. 13, л.д. 112-128).
24.01.2014 года ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по делу N А71-13412/2012 с МУП СпДУ на правопреемника ООО "Единая УК" в части взыскания 308 036 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ГЖУ принятых на себя обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска, а также в части взыскания 1 551 061 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ГЖУ принятых на себя обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска на основании статьи 48 АПК РФ (т. 14, л.д. 52-53).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 года (судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении заявления отказано (т. 14, л.д. 83-86).
ООО "Единая УК" с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска решений о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК", а также об обязании МУП СпДУ и ГЖУ перечислить денежные средства по статьям "капитальный и текущий ремонт" на расчетный счет ООО "Единая УК" является предусмотренным частью 1 статьи 48 АПК РФ другим случаем перемены лица в обязательстве. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ, заявитель указывает, что право требования неосновательного обогащения с бывшей управляющей организации неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации. Поскольку собственниками многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации с МУП СпДУ на ООО "Единая УК", МУП СпДУ выбыло из спорного материального правоотношения. Соответствующее волеизъявление жителей подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.12.2013 года. Также ООО "Единая УК" находит необоснованной ссылку суда на судебные акты по делам N А71-11658/2012, N А71-12480/2013, поскольку их предметом являлись требования о передаче технической документации на многоквартирные дома. Поскольку ООО "Единая УК" является законно избранной собственниками домов N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска управляющей организацией, материальное правопреемстве состоялось, правопреемником взыскателя (МУП СпДУ) является ООО "Единая УК", заявитель просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ООО "Единая УК" представило с жалобой протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина, 54 от 30.10.2013 года N 3/54СР; договор управления многоквартирным домом N 100-54Ст.Р от 30.10.2013 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 года ООО "Единая УК" явку представителя не обеспечило.
Истец, МУП СпДУ, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, совместно с которым представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года; договор управления многоквартирным домом N 00262/1.1 от 10.08.2012 года; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Ст. Разина от 28.02.2014 года; дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 года к договору N 0129 от 01.07.2012 года; исковое заявление ООО "Единая УК" по делу N А71-1091/2014.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ответчик, ГЖУ, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители МУП СпДУ, ГЖУ против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Единая УК", МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств.
Судом установлено, что между ГЖУ и СпДУ подписаны соглашения о проведении взаимных расчетов, по которым ГЖУ обязалось перечислить на расчетный счет СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома на капитальный и текущий ремонт от 10.08.2012 N 193 на сумму 1 551 061 руб. 58 коп. в отношении МКД N 7 по ул. Петрова; от 30.06.2012 N 93 на сумму 308 036 руб. 88 коп. в отношении МКД N 54 по ул. Степана Разина.
Как указывает ООО "Единая УК" в заявлении от 24.01.2014 года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54 в качестве управляющей организации с 01.07.2013 года выбрано ООО "Единая УК", заключен договор управления с собственниками (протокол N 2/54СР от 10.05.2013 года).
На общем собрании собственников принято решение обязать СпДУ и ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 308 036 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО "Единая УК", а также поручено ООО "Единая УК" обратиться об истребовании данных денежных средств (протокол о 30.08.2013 года).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7 в качестве управляющей организации с 06.11.2013 года выбрано ООО "Единая УК", заключен договор управления с собственниками (протокол N 1/7 от 06.11.2013 года).
На общем собрании собственниками принято решение обязать СпДУ и ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 1 551 061 руб. 58 коп. на расчетный счет ООО "Единая УК", а также поручено ООО "Единая УК" обратиться об истребовании данных денежных средств (протокол от 23.12.2013 года).
ООО "Единая УК", полагая, что является новой управляющей организацией многоквартирными домами N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия МУП СпДУ из спорного материального правоотношения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей МУП СпДУ и ГЖУ в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 года по делу N А71-11658/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 года ООО "Единая УК" отказано в удовлетворении исковых требований к ГЖУ, МУП СпДУ о передаче технической документации, в том числе на многоквартирный жилой дом N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска. Судом установлено, что МУП СпДУ не утратило полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54.
В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-12480/2013 по иску МУП СпДУ к ООО "Единая УК", ООО "УК Доверие"; а также по иску ООО "Единая УК" к МУП СпДУ об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-1091/2014 по иску ООО "Единая УК" к ГЖУ, МУП СпДУ о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с жителей многоквартирных домом N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова, N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт".
Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2013 года, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - МУП СпДУ.
Поскольку передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна, а в рамках настоящего спора материальное правопреемство со стороны ООО "Единая УК" не доказано, постольку в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" о процессуальном правопреемстве арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение суда от 13.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Единая УК" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обжаловании определений об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО "Единая УК" по платежному поручению N 304 от 05.03.2014 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 304 от 05.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-8117/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13412/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-8117/2013-ГК
Дело N А71-13412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Филиппова О.Е., паспорт, доверенность N 05-Д от 09.01.2014 года;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р., паспорт, доверенность N 45-Д от 30.10.2013 года; Тарнопович М.В., паспорт, доверенность N 46-Д от 30.10.2013 года;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- от ООО "Единая Управляющая Компания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в процессуальном правопреемстве
от 13 февраля 2014 года
по делу N А71-13412/2012,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец, ранее - муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил произвести взыскание неосновательного обогащения в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., судебных расходов с Муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация МО "город Ижевск") в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, изменения наименования истца - т. 1 л.д. 7-9; т. 7 л.д. 6-7; т. 8 л.д. 4-5; т. 9 л.д. 6-7; т. 10 л.д. 6-7; т. 11 л.д. 6-7; т. 12 л.д. 5-6, 6-7; т. 13 л.д. 1, 6, 25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-13412/2012, N А71-13396/12, N А71-13419/2012, N А71-13397/2012, N А71-13400/2012, N А71-13394/2012, N А71-13302/2012, N А71-13311/2012, N А71-13300/2012, N А71-13401/2012, N А71-13418/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-13412/2012 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса (т. 12 л.д. 214-215).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск" отказано. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 023 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года решение суда оставлено без изменения (т. 13, л.д. 112-128).
24.01.2014 года ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по делу N А71-13412/2012 с МУП СпДУ на правопреемника ООО "Единая УК" в части взыскания 308 036 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ГЖУ принятых на себя обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска, а также в части взыскания 1 551 061 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ГЖУ принятых на себя обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска на основании статьи 48 АПК РФ (т. 14, л.д. 52-53).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 года (судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении заявления отказано (т. 14, л.д. 83-86).
ООО "Единая УК" с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска решений о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК", а также об обязании МУП СпДУ и ГЖУ перечислить денежные средства по статьям "капитальный и текущий ремонт" на расчетный счет ООО "Единая УК" является предусмотренным частью 1 статьи 48 АПК РФ другим случаем перемены лица в обязательстве. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ, заявитель указывает, что право требования неосновательного обогащения с бывшей управляющей организации неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации. Поскольку собственниками многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации с МУП СпДУ на ООО "Единая УК", МУП СпДУ выбыло из спорного материального правоотношения. Соответствующее волеизъявление жителей подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.12.2013 года. Также ООО "Единая УК" находит необоснованной ссылку суда на судебные акты по делам N А71-11658/2012, N А71-12480/2013, поскольку их предметом являлись требования о передаче технической документации на многоквартирные дома. Поскольку ООО "Единая УК" является законно избранной собственниками домов N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска управляющей организацией, материальное правопреемстве состоялось, правопреемником взыскателя (МУП СпДУ) является ООО "Единая УК", заявитель просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ООО "Единая УК" представило с жалобой протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Степана Разина, 54 от 30.10.2013 года N 3/54СР; договор управления многоквартирным домом N 100-54Ст.Р от 30.10.2013 года.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 года ООО "Единая УК" явку представителя не обеспечило.
Истец, МУП СпДУ, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, совместно с которым представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года; договор управления многоквартирным домом N 00262/1.1 от 10.08.2012 года; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Ст. Разина от 28.02.2014 года; дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 года к договору N 0129 от 01.07.2012 года; исковое заявление ООО "Единая УК" по делу N А71-1091/2014.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ответчик, ГЖУ, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители МУП СпДУ, ГЖУ против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Единая УК", МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств.
Судом установлено, что между ГЖУ и СпДУ подписаны соглашения о проведении взаимных расчетов, по которым ГЖУ обязалось перечислить на расчетный счет СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома на капитальный и текущий ремонт от 10.08.2012 N 193 на сумму 1 551 061 руб. 58 коп. в отношении МКД N 7 по ул. Петрова; от 30.06.2012 N 93 на сумму 308 036 руб. 88 коп. в отношении МКД N 54 по ул. Степана Разина.
Как указывает ООО "Единая УК" в заявлении от 24.01.2014 года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54 в качестве управляющей организации с 01.07.2013 года выбрано ООО "Единая УК", заключен договор управления с собственниками (протокол N 2/54СР от 10.05.2013 года).
На общем собрании собственников принято решение обязать СпДУ и ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 308 036 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО "Единая УК", а также поручено ООО "Единая УК" обратиться об истребовании данных денежных средств (протокол о 30.08.2013 года).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7 в качестве управляющей организации с 06.11.2013 года выбрано ООО "Единая УК", заключен договор управления с собственниками (протокол N 1/7 от 06.11.2013 года).
На общем собрании собственниками принято решение обязать СпДУ и ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в сумме 1 551 061 руб. 58 коп. на расчетный счет ООО "Единая УК", а также поручено ООО "Единая УК" обратиться об истребовании данных денежных средств (протокол от 23.12.2013 года).
ООО "Единая УК", полагая, что является новой управляющей организацией многоквартирными домами N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия МУП СпДУ из спорного материального правоотношения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей МУП СпДУ и ГЖУ в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 года по делу N А71-11658/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 года ООО "Единая УК" отказано в удовлетворении исковых требований к ГЖУ, МУП СпДУ о передаче технической документации, в том числе на многоквартирный жилой дом N 54 по ул. Степана Разина г. Ижевска. Судом установлено, что МУП СпДУ не утратило полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54.
В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-12480/2013 по иску МУП СпДУ к ООО "Единая УК", ООО "УК Доверие"; а также по иску ООО "Единая УК" к МУП СпДУ об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-1091/2014 по иску ООО "Единая УК" к ГЖУ, МУП СпДУ о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с жителей многоквартирных домом N 54 по ул. Степана Разина, N 7 по ул. Петрова, N 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт".
Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2013 года, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - МУП СпДУ.
Поскольку передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна, а в рамках настоящего спора материальное правопреемство со стороны ООО "Единая УК" не доказано, постольку в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" о процессуальном правопреемстве арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение суда от 13.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Единая УК" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обжаловании определений об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО "Единая УК" по платежному поручению N 304 от 05.03.2014 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 304 от 05.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)