Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что вред здоровью ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке территории, непринятием должных мер по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы З.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу З. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 18 349 рублей и 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 94 349 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомцентр", которое в соответствии с договором управления многоквартирного дома приняло на себя обязательства по обеспечению проведения уборки мест общего пользования, а также придомовой территории и вывоз бытовых отходов. 31.12.2012 года при выходе из подъезда дома, истица упала на ступеньках крыльца, покрытого наледью, ударилась головой и телом, получив травму в виде повреждения зубов верхней и нижней челюсти, дисторсию шейного отдела позвоночника. 10.01.2013 года она обратилась в МУЗ ГСП N 7, где у нее обнаружено отсутствие семи зубов верхней челюсти и 10 зубов нижней челюсти. В связи с полученной травмой позвоночника с 31.12.2012 года она находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "ГКБ N 7" в травматолого-ортопедическом отделении N 5 и по настоящее время наблюдается у невролога по поводу травмы, вынуждена ходить в бандаже шейного отдела позвоночника. В связи с полученными травмами челюсти и позвоночника истица понесла расходы на лечение, выразившиеся в приобретении ортопедического матраца стоимостью 26 644 рублей, чехла стоимостью 2 152 рублей, бандажа для шейного отдела позвоночника стоимостью 442,50 рубля, и ортопедической подушки стоимостью 2 118 рублей. По рекомендации врача за свой счет она также приобрела инъекции "Мидокалм" стоимостью 693 рублей 55 копеек, инъекции "Комбилипен" стоимостью 189 рублей 88 копеек. Согласно договору по оказанию платных стоматологических услуг за обследование и осмотр врача-стоматолога с целью установления диагноза она оплатила 1 960 рублей. За удаление поврежденных зубов в МБУЗ "ГСП N 3" она оплатила денежные средства в общей сумме 2 759 рублей. Согласно предварительному плану лечения ООО "Стоматологическая клиника N 32+" имплантация поврежденных в результате падения с крыльца дома зубов составляет 940 000 рублей. Итого затраты на лечение составили 976 958 рублей 93 копеек. Полагает, что поскольку ее падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории от наледи и снега, не принятия должных мер по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, с ООО "Жилкомцентр" подлежат взысканию затраты на лечение, связанные с причиненным истице вредом здоровья в размере 976 958 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица З. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано истице во взыскании с ответчика расходов на лечение, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом необоснованно была снижена суммы компенсации морального вреда до 30 000 рублей, что не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица З., представитель третьего лица ООО "Техностиль". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы З. - С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Жилкомцентр" - С.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пп. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Подпунктом 4.8.10 Правил предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
В соответствии с п. п. 3.6.8, 3.8.10 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаются песком.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдание) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что З. является собственником квартиры N <адрес>.
31.12.2012 года З. выходя из подъезда дома N по <адрес> на крыльцо, поскользнулась и упала, в результате падения получила ушибы, в связи с чем испытывала физическую боль. При этом, заявительница утверждала, что падение произошло в результате того, что на ступенях была наледь.
Свидетели Ш., М.А., М.К., М.Э. в судебном заседании подтвердили факт падения З. при указанных ею обстоятельствах 31.12.2012 года, при этом в день падения истицы ступеньки лестничного марша крыльца в указанном доме находились в неудовлетворительном состоянии, были покрыты наледью и снегом.
ООО "Жилкомцентр" является управляющей компанией по техническому обслуживанию дома N по <адрес>.
В соответствии с п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить проведение уборки мест общего пользования (помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения) многоквартирного дома, а также придомовой территории и вывоз бытовых отходов.
08.12.2011 года между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Техностиль" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные работы и оплатить их.
В приложении N к договору указан адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях, куда в том числе входит и дом N по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, З. указывала на то, что в результате падения 31.12.2012 года ей был причинен вред здоровью в виде повреждения зубов верхней и нижней челюсти, дисторсии шейного отдела позвоночника, в связи с чем ей были понесены расходы на лечение.
Для установления травм, полученных истицей в результате падения, а также определения стоимости затрат на лечение, судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ.
Согласно заключению КГБУЗ ККБСМЭ N 692 от 17.10.2013 года, у З. каких-либо повреждений или следов от заболеваний, имеющих отношение к событиям 31.12.2012 года, не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью, в данном случае не определена. При первичном обращении за медицинской помощью в МБУЗ "ГКБ N 6" 02.01.2013 года, дальнейшем лечении в МБУЗ "ГКБ N 7" ТОО N 5, МБУЗ "ГБ N 3" З. были выставлены диагнозы: Дисторсия шейного отдела позвоночника. Распространенный остеохондроз позвоночника, синдром цервикалгии, торакалгии". Вместе с тем, данное заболевание является самостоятельным заболеванием и отношения к событиям 31.12.2012 года не имеет. Определить причинно-следственную связь между событием 31.12.2012 года и состоянием зубной системы З. при отсутствии точек приложения силы на лице, отсутствии сведений о состоянии вышеуказанных зубов до события 31.12.2012 года и в "острый" период травмы не представляется возможным. В представленных на производство экспертизы медицинских документах у З. признаков травмы, полученной 31.12.2012 года, не установлено.
По ходатайству истицы З. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Экспертно-правового центра ГОУВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".
Согласно заключению N 5 от 03.03.2014 года, при первичном обращении истицы за медицинской помощью в МБУЗ "ГКБ N 6" 02.01.2013 года, дальнейшем лечении в МБУЗ "ГКБ N 7" ТОО N 5, МБУЗ "ГБ N 3" З. выставлены следующие диагнозы: Дисторсия шейного отдела позвоночника. Распространенный остеохондроз позвоночника, синдром цервикалгии, торакалгии". Однако, согласно МКБ-10 при травме шеи понятие "дисторсия" в настоящее время не используется. По данным рентгенографии травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено. На представленных на экспертизу рентгенограммах позвоночника от 02.01.2013 г., 02.04.2013 г., 07.08.2013 г. определяются начальные проявления остеохондроза шейного отдела позвоночника, аномалия Киммерли, признаки нестабильности в сегментах С2-5, спина бифида S1. Имеющаяся симптоматика у больной могла быть вызвана обострением шейного остеохондроза с мышечно-тоническим синдромом. Вместе с тем, Остеохондроз шейного отдела позвоночника является самостоятельным заболеванием, обострение которого не находится во временной и причинно-следственной связи с падением на ступеньках крыльца 31.12.2012 года. Вероятность повреждения зубо-челюстного аппарата, описанного в исковом заявлении и пояснении гражданки З. в результате падения 31.12.2012 года следует считать маловероятным, т.к. вывихивание нескольких зубов, являющихся опорой мостовидного протеза, которых должно было быть как минимум два и более, сопровождалось бы сильным и значительным кровотечением из лунок, разрывами альвеолярной десны и повреждением губ об этот мостовидный протез в результате воздействия силового травмирующего фактора. Повреждения у гражданки З. в виде гематом в области правой щеки и межлопаточной области возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Учитывая локализацию гематом (область правой щеки и межлопаточной области), возможность их причинение при однократном падении навзничь на лестничном марше крыльца дома с дальнейшим скольжением вниз по ступенькам не исключается. Телесное повреждение в виде гематом согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомцентр" не было принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 133 по пр.им.газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, в результате чего истице был причинен вред здоровью. Поскольку ответчик ООО "Жилкомцентр" принял результаты работы подрядной организации - ООО "Техностиль" в том числе и по очистке придомовой территории, к которой относятся ступени крылец, то в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "Жилкомцентр".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, выразившихся невозможности определенное время передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, вести привычный образ жизни, с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истицы заболеваниями в виде: дисторсии шейного отдела позвоночника, повреждений зубов верхней и нижней челюсти, и падением с крыльца, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы З. о необоснованном отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным. Крыльцо дома, на котором поскользнулась и упала истица, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком. Договор управления заключен, с одной стороны, управляющей организацией, с другой стороны всеми собственниками помещений, которые выступают в качестве заказчика работ (получателя услуг). Так как данные отношения не возникают между конкретным гражданином и управляющей организацией, гражданин не является стороной в таком обязательстве, на правоотношения, возникшие между собственниками всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" по вопросу о содержании и ремонте общего имущества данного дома, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Согласно указанному Закону потребитель лично вступает в отношения по заказу, приобретению или использованию товаров (работ, услуг) или в отношения, связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение ("потребительские отношения"); цель потребителя - удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данному делу истица З. выступает не как потребитель, преследующие цель приобретения товара (работы, услуги) лично для себя, а как собственник общего имущества многоквартирного дома, как субъект права стороной договора управления истица не является.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-8658/2014
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что вред здоровью ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке территории, непринятием должных мер по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-8658/2014
Судья: Гришина В.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы З.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу З. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 18 349 рублей и 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 94 349 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомцентр", которое в соответствии с договором управления многоквартирного дома приняло на себя обязательства по обеспечению проведения уборки мест общего пользования, а также придомовой территории и вывоз бытовых отходов. 31.12.2012 года при выходе из подъезда дома, истица упала на ступеньках крыльца, покрытого наледью, ударилась головой и телом, получив травму в виде повреждения зубов верхней и нижней челюсти, дисторсию шейного отдела позвоночника. 10.01.2013 года она обратилась в МУЗ ГСП N 7, где у нее обнаружено отсутствие семи зубов верхней челюсти и 10 зубов нижней челюсти. В связи с полученной травмой позвоночника с 31.12.2012 года она находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "ГКБ N 7" в травматолого-ортопедическом отделении N 5 и по настоящее время наблюдается у невролога по поводу травмы, вынуждена ходить в бандаже шейного отдела позвоночника. В связи с полученными травмами челюсти и позвоночника истица понесла расходы на лечение, выразившиеся в приобретении ортопедического матраца стоимостью 26 644 рублей, чехла стоимостью 2 152 рублей, бандажа для шейного отдела позвоночника стоимостью 442,50 рубля, и ортопедической подушки стоимостью 2 118 рублей. По рекомендации врача за свой счет она также приобрела инъекции "Мидокалм" стоимостью 693 рублей 55 копеек, инъекции "Комбилипен" стоимостью 189 рублей 88 копеек. Согласно договору по оказанию платных стоматологических услуг за обследование и осмотр врача-стоматолога с целью установления диагноза она оплатила 1 960 рублей. За удаление поврежденных зубов в МБУЗ "ГСП N 3" она оплатила денежные средства в общей сумме 2 759 рублей. Согласно предварительному плану лечения ООО "Стоматологическая клиника N 32+" имплантация поврежденных в результате падения с крыльца дома зубов составляет 940 000 рублей. Итого затраты на лечение составили 976 958 рублей 93 копеек. Полагает, что поскольку ее падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории от наледи и снега, не принятия должных мер по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, с ООО "Жилкомцентр" подлежат взысканию затраты на лечение, связанные с причиненным истице вредом здоровья в размере 976 958 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица З. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано истице во взыскании с ответчика расходов на лечение, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом необоснованно была снижена суммы компенсации морального вреда до 30 000 рублей, что не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица З., представитель третьего лица ООО "Техностиль". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы З. - С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Жилкомцентр" - С.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пп. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Подпунктом 4.8.10 Правил предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
В соответствии с п. п. 3.6.8, 3.8.10 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаются песком.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдание) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что З. является собственником квартиры N <адрес>.
31.12.2012 года З. выходя из подъезда дома N по <адрес> на крыльцо, поскользнулась и упала, в результате падения получила ушибы, в связи с чем испытывала физическую боль. При этом, заявительница утверждала, что падение произошло в результате того, что на ступенях была наледь.
Свидетели Ш., М.А., М.К., М.Э. в судебном заседании подтвердили факт падения З. при указанных ею обстоятельствах 31.12.2012 года, при этом в день падения истицы ступеньки лестничного марша крыльца в указанном доме находились в неудовлетворительном состоянии, были покрыты наледью и снегом.
ООО "Жилкомцентр" является управляющей компанией по техническому обслуживанию дома N по <адрес>.
В соответствии с п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить проведение уборки мест общего пользования (помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения) многоквартирного дома, а также придомовой территории и вывоз бытовых отходов.
08.12.2011 года между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Техностиль" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные работы и оплатить их.
В приложении N к договору указан адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях, куда в том числе входит и дом N по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, З. указывала на то, что в результате падения 31.12.2012 года ей был причинен вред здоровью в виде повреждения зубов верхней и нижней челюсти, дисторсии шейного отдела позвоночника, в связи с чем ей были понесены расходы на лечение.
Для установления травм, полученных истицей в результате падения, а также определения стоимости затрат на лечение, судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ.
Согласно заключению КГБУЗ ККБСМЭ N 692 от 17.10.2013 года, у З. каких-либо повреждений или следов от заболеваний, имеющих отношение к событиям 31.12.2012 года, не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью, в данном случае не определена. При первичном обращении за медицинской помощью в МБУЗ "ГКБ N 6" 02.01.2013 года, дальнейшем лечении в МБУЗ "ГКБ N 7" ТОО N 5, МБУЗ "ГБ N 3" З. были выставлены диагнозы: Дисторсия шейного отдела позвоночника. Распространенный остеохондроз позвоночника, синдром цервикалгии, торакалгии". Вместе с тем, данное заболевание является самостоятельным заболеванием и отношения к событиям 31.12.2012 года не имеет. Определить причинно-следственную связь между событием 31.12.2012 года и состоянием зубной системы З. при отсутствии точек приложения силы на лице, отсутствии сведений о состоянии вышеуказанных зубов до события 31.12.2012 года и в "острый" период травмы не представляется возможным. В представленных на производство экспертизы медицинских документах у З. признаков травмы, полученной 31.12.2012 года, не установлено.
По ходатайству истицы З. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Экспертно-правового центра ГОУВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".
Согласно заключению N 5 от 03.03.2014 года, при первичном обращении истицы за медицинской помощью в МБУЗ "ГКБ N 6" 02.01.2013 года, дальнейшем лечении в МБУЗ "ГКБ N 7" ТОО N 5, МБУЗ "ГБ N 3" З. выставлены следующие диагнозы: Дисторсия шейного отдела позвоночника. Распространенный остеохондроз позвоночника, синдром цервикалгии, торакалгии". Однако, согласно МКБ-10 при травме шеи понятие "дисторсия" в настоящее время не используется. По данным рентгенографии травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено. На представленных на экспертизу рентгенограммах позвоночника от 02.01.2013 г., 02.04.2013 г., 07.08.2013 г. определяются начальные проявления остеохондроза шейного отдела позвоночника, аномалия Киммерли, признаки нестабильности в сегментах С2-5, спина бифида S1. Имеющаяся симптоматика у больной могла быть вызвана обострением шейного остеохондроза с мышечно-тоническим синдромом. Вместе с тем, Остеохондроз шейного отдела позвоночника является самостоятельным заболеванием, обострение которого не находится во временной и причинно-следственной связи с падением на ступеньках крыльца 31.12.2012 года. Вероятность повреждения зубо-челюстного аппарата, описанного в исковом заявлении и пояснении гражданки З. в результате падения 31.12.2012 года следует считать маловероятным, т.к. вывихивание нескольких зубов, являющихся опорой мостовидного протеза, которых должно было быть как минимум два и более, сопровождалось бы сильным и значительным кровотечением из лунок, разрывами альвеолярной десны и повреждением губ об этот мостовидный протез в результате воздействия силового травмирующего фактора. Повреждения у гражданки З. в виде гематом в области правой щеки и межлопаточной области возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Учитывая локализацию гематом (область правой щеки и межлопаточной области), возможность их причинение при однократном падении навзничь на лестничном марше крыльца дома с дальнейшим скольжением вниз по ступенькам не исключается. Телесное повреждение в виде гематом согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомцентр" не было принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 133 по пр.им.газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, в результате чего истице был причинен вред здоровью. Поскольку ответчик ООО "Жилкомцентр" принял результаты работы подрядной организации - ООО "Техностиль" в том числе и по очистке придомовой территории, к которой относятся ступени крылец, то в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "Жилкомцентр".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, выразившихся невозможности определенное время передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, вести привычный образ жизни, с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истицы заболеваниями в виде: дисторсии шейного отдела позвоночника, повреждений зубов верхней и нижней челюсти, и падением с крыльца, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы З. о необоснованном отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным. Крыльцо дома, на котором поскользнулась и упала истица, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком. Договор управления заключен, с одной стороны, управляющей организацией, с другой стороны всеми собственниками помещений, которые выступают в качестве заказчика работ (получателя услуг). Так как данные отношения не возникают между конкретным гражданином и управляющей организацией, гражданин не является стороной в таком обязательстве, на правоотношения, возникшие между собственниками всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" по вопросу о содержании и ремонте общего имущества данного дома, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Согласно указанному Закону потребитель лично вступает в отношения по заказу, приобретению или использованию товаров (работ, услуг) или в отношения, связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение ("потребительские отношения"); цель потребителя - удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данному делу истица З. выступает не как потребитель, преследующие цель приобретения товара (работы, услуги) лично для себя, а как собственник общего имущества многоквартирного дома, как субъект права стороной договора управления истица не является.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)