Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Камчатского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014
по делу N А24-2130/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к государственной жилищной инспекции Камчатского края
о признании недействительным предписания
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 72, далее - департамент; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5, далее - инспекция) от 14.03.2014 N 474/1-6ж на устранение нарушений законодательства.
Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, департаменту в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
В кассационной жалобе департамент предлагает названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что департамент является субъектом, в отношении которого могла быть проведена проверка и выдано оспариваемое предписание, ошибочен. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения должна устранять администрация или управляющая компания, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников помещений или организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а ответственным лицом за содержание спорного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому", договор управления с которым не расторгнут. Кроме того, департамент считает, что оспариваемым предписанием на заявителя жалобы незаконно возложена обязанность всех собственников по ремонту общего имущества дома, в то время как несение расходов на оплату таких работ повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
Инспекцией отзыв не представлен.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 судебное разбирательство отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2014 в адрес инспекции поступило обращение жителей дома N 30 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском о проверке правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приказом руководителя инспекции от 19.02.2014 N 474 в отношении департамента назначено проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 3.4.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире <...> в жилых комнатах (дворовый фасад), в прихожей на поверхности потолка и стен наблюдаются множественные сухие следы протечек рыжего цвета; коробление подшивки потолка из фанеры, вспучивание, отслоение, разрушение окрасочного слоя потолка; отставание обоев от поверхности стен, разрывы; в чердачном помещении жилого дома наблюдается на участке трубопровода системы отопления (концевик), расположенном над одной из комнат квартиры <...>, установлена деревянная заглушка на отверстии, незначительная капельная течь из заглушки; на участках необорудованных тепловой изоляцией состояние трубопровода удовлетворительное, за исключением отдельных мест - концевик, участки со значительной коррозией металла (примерно 10-15%); в чердачном помещении над квартирой <...> наблюдаются просветы в фальцевых соединениях металлической кровли; ранее ремонт металлической кровли был выполнен без устройства пароизоляции, с внутренней стороны металлическое полотно покрыто каплями конденсата; на лестничной клетке подъезда N 1 на поверхности чердачного перекрытия наблюдаются сухие следы протечек кровли; провисание отделочного, штукатурного слоя, местами его разрушение, оголение дранки; множественные диагональные трещины; ощутимая зыбкость; на лестничной клетке подъезда N 1 на втором этаже наблюдается утечка из трубопровода системы холодного водоснабжения; в квартире <...> в санузле на трубопроводе системы холодного водоснабжения в районе тройника наблюдается сильная коррозия; в квартире <...> в жилой комнате на трубопроводе системы отопления свищ; в квартире <...> в санузле трубопровод системы канализации сильно коррозирован, наблюдаются сколы; в подъезде N 1: дверь входа в подъезд со стороны цокольного этажа - дверное полотно частично отсутствует, коробка повреждена, отсутствует закрывающий механизм; дверь входа в подъезд со стороны дворового фасада - отсутствует закрывающий механизм, дверное полотно перекошено; на лестничной клетке подъезда N 1 наблюдается повреждения, зыбкость ступеней лестничных маршей; в подъездах N 1, 2 отсутствует остекление оконных переплетов над дверными блоками входов в подъезды; на лестничной клетке подъезда N 1 наблюдается скопление бытового мусора; на лестничной клетке подъезда N 1 не закрыта дверь входа в техническое помещение под лестничным маршем. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2014 N 474/1-6ж.
В целях устранения выявленных нарушений департаменту выдано предписание от 14.03.2014 N 474/1-6ж о необходимости в сроки до 20.04.2014 и 01.07.2014 организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента. Выводы суда поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений частей 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, как правомерно указали суды и не оспаривается заявителем жалобы, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организации, не освобождает собственника от несения предусмотренных законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая площадь многоквартирного дома N 30 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском составляет 617,2 кв. м, из которых 365,7 кв. м находится в муниципальной собственности. Таким образом, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в названном многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Исходя из положений части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, статьи 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности", подпунктов 3.2.6, 3.2.8, 4.2.1 Положения о департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что департамент как лицо, осуществляющее полномочия собственника (администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) в отношении квартир в спорном многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества, ответственен за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, причитающейся на долю муниципального жилого фонда.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили несоблюдение департаментом пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 3.4.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.1, 5.8.3 Правил при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Ключевская, 30 в г. Петропавловске-Камчатском, и пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица инспекции в пределах предоставленных полномочий имелись законные основания для выдачи департаменту спорного предписания об устранении выявленных нарушений.
Довод жалобы о том, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому" в соответствии с действующим, не расторгнутым в установленном порядке договором управления многоквартирным жилым домом, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами, которые исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что 21.10.2013 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, а 26.05.2014 департаментом в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ проводился открытый конкурс на право заключения договора управления названным многоквартирным домом, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы о незаконном возложении оспариваемым предписанием на департамент обязанности всех собственников по ремонту общего имущества дома. Принадлежность муниципальному образованию только доли в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составившей более чем пятьдесят процентов, в силу изложенных выше норм права не освобождает заявителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по содержанию указанного муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, установление которых, а также оценка доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное выше, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А24-2130/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф03-170/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2130/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф03-170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Камчатского края - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014
по делу N А24-2130/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к государственной жилищной инспекции Камчатского края
о признании недействительным предписания
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 72, далее - департамент; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5, далее - инспекция) от 14.03.2014 N 474/1-6ж на устранение нарушений законодательства.
Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, департаменту в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
В кассационной жалобе департамент предлагает названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что департамент является субъектом, в отношении которого могла быть проведена проверка и выдано оспариваемое предписание, ошибочен. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения должна устранять администрация или управляющая компания, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников помещений или организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а ответственным лицом за содержание спорного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому", договор управления с которым не расторгнут. Кроме того, департамент считает, что оспариваемым предписанием на заявителя жалобы незаконно возложена обязанность всех собственников по ремонту общего имущества дома, в то время как несение расходов на оплату таких работ повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
Инспекцией отзыв не представлен.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 судебное разбирательство отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2014 в адрес инспекции поступило обращение жителей дома N 30 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском о проверке правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приказом руководителя инспекции от 19.02.2014 N 474 в отношении департамента назначено проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 3.4.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире <...> в жилых комнатах (дворовый фасад), в прихожей на поверхности потолка и стен наблюдаются множественные сухие следы протечек рыжего цвета; коробление подшивки потолка из фанеры, вспучивание, отслоение, разрушение окрасочного слоя потолка; отставание обоев от поверхности стен, разрывы; в чердачном помещении жилого дома наблюдается на участке трубопровода системы отопления (концевик), расположенном над одной из комнат квартиры <...>, установлена деревянная заглушка на отверстии, незначительная капельная течь из заглушки; на участках необорудованных тепловой изоляцией состояние трубопровода удовлетворительное, за исключением отдельных мест - концевик, участки со значительной коррозией металла (примерно 10-15%); в чердачном помещении над квартирой <...> наблюдаются просветы в фальцевых соединениях металлической кровли; ранее ремонт металлической кровли был выполнен без устройства пароизоляции, с внутренней стороны металлическое полотно покрыто каплями конденсата; на лестничной клетке подъезда N 1 на поверхности чердачного перекрытия наблюдаются сухие следы протечек кровли; провисание отделочного, штукатурного слоя, местами его разрушение, оголение дранки; множественные диагональные трещины; ощутимая зыбкость; на лестничной клетке подъезда N 1 на втором этаже наблюдается утечка из трубопровода системы холодного водоснабжения; в квартире <...> в санузле на трубопроводе системы холодного водоснабжения в районе тройника наблюдается сильная коррозия; в квартире <...> в жилой комнате на трубопроводе системы отопления свищ; в квартире <...> в санузле трубопровод системы канализации сильно коррозирован, наблюдаются сколы; в подъезде N 1: дверь входа в подъезд со стороны цокольного этажа - дверное полотно частично отсутствует, коробка повреждена, отсутствует закрывающий механизм; дверь входа в подъезд со стороны дворового фасада - отсутствует закрывающий механизм, дверное полотно перекошено; на лестничной клетке подъезда N 1 наблюдается повреждения, зыбкость ступеней лестничных маршей; в подъездах N 1, 2 отсутствует остекление оконных переплетов над дверными блоками входов в подъезды; на лестничной клетке подъезда N 1 наблюдается скопление бытового мусора; на лестничной клетке подъезда N 1 не закрыта дверь входа в техническое помещение под лестничным маршем. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2014 N 474/1-6ж.
В целях устранения выявленных нарушений департаменту выдано предписание от 14.03.2014 N 474/1-6ж о необходимости в сроки до 20.04.2014 и 01.07.2014 организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента. Выводы суда поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений частей 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, как правомерно указали суды и не оспаривается заявителем жалобы, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организации, не освобождает собственника от несения предусмотренных законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая площадь многоквартирного дома N 30 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском составляет 617,2 кв. м, из которых 365,7 кв. м находится в муниципальной собственности. Таким образом, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в названном многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Исходя из положений части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, статьи 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности", подпунктов 3.2.6, 3.2.8, 4.2.1 Положения о департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что департамент как лицо, осуществляющее полномочия собственника (администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) в отношении квартир в спорном многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества, ответственен за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, причитающейся на долю муниципального жилого фонда.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили несоблюдение департаментом пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 3.4.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.1, 5.8.3 Правил при содержании многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Ключевская, 30 в г. Петропавловске-Камчатском, и пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица инспекции в пределах предоставленных полномочий имелись законные основания для выдачи департаменту спорного предписания об устранении выявленных нарушений.
Довод жалобы о том, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому" в соответствии с действующим, не расторгнутым в установленном порядке договором управления многоквартирным жилым домом, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами, которые исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что 21.10.2013 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, а 26.05.2014 департаментом в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ проводился открытый конкурс на право заключения договора управления названным многоквартирным домом, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы о незаконном возложении оспариваемым предписанием на департамент обязанности всех собственников по ремонту общего имущества дома. Принадлежность муниципальному образованию только доли в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составившей более чем пятьдесят процентов, в силу изложенных выше норм права не освобождает заявителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по содержанию указанного муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, установление которых, а также оценка доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное выше, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А24-2130/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)