Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-1078/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В. - К., третьего лица Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартиры <адрес>. <дата> произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры N ... на 3 этаже, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Причиной протечки стала авария, произошедшая <дата> в квартире N ... а именно, прорыв разводки системы центрального отопления. Согласно отчету о восстановительной стоимости ремонта ООО "КБС Оценка" сумма ущерба с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 202 - 207), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец В. является собственником квартиры <адрес>
<дата> в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры N ..., о чем главным инженером ЭУ N ... ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата> Согласно представленному акту, причиной затопления явился прорыв внутриквартирной разводки по системе центрального отопления в вышерасположенной квартире N ...
В указанном акте зафиксирован причиненный квартире истца ущерб, а именно:
- - кухня, площадью 8,3 кв. м - натяжной потолок полностью провалился с двух сторон, на стенах жидкие обои намокли и во многих местах обрушились, под дверным проемом и межкомнатной стене наблюдаются следы подтеков от воды по обоям;
- - коридор, площадью 6,3 кв. м - по всей площади стен обои намокли, имеются подтеки, местами обои отстали от стены;
- - туалет, площадью 1,6 кв. м - на потолке и стенах (Облицовочная плитка) имеются следы протечек от воды, деформировались створки стенного шкафа и наличники на дверном проеме;
- - комната, площадью 10,8 кв. м - на межкомнатной стене с кухней на обоях и потолке имеются следы подтеков от протечки, у входной двери в комнату намокло и деформировалось половое покрытие (ламинат) на площади 2,5 кв. м входная дверь в комнату (купе) от воды разбухла и не закрывается.
- комната, площадью 18,9 кв. м - на потолке подшитом гипсокартоном имеются рыжие пятна протечки по всей площади потолка, в местах стыковки листов имеются следы протечки с образованием волосяных трещин. Обои на межкомнатной стене намокли и отстали от стены на уровне 1,5 м от пола. Ламинат намок и местами деформировался.
Поскольку протечка произошла в связи с прорывом разводки на системе центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, суд первой инстанции взыскал ущерб с управляющей организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества, а именно, с ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения., состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу подп. "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К., С., которые пояснили, что <дата> видели, что разрыв трубы в квартире N ... произошел между нижним стояком и трубой - до первого вентиля, в связи с чем и произошло залитие квартиры N ... и нижерасположенной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревался л.д. 141, на котором имеются фотографии места протечки.
Третье лицо Н. указала место протечки, а именно, что разрыв трубы в квартире N ... произошел между нижним стояком и трубой - до первого вентиля.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что аварийный вентиль является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, поскольку материалами дела установлено, что он предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения. Кроме того, установлено, что отсутствуют другие устройства, позволяющие ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.
Никаких доказательств, подтверждающих, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N ..., а также доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, суду не представлено.
Согласно п. п. 12, 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.
Согласно п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
Учитывая, что из материалов дела следует, что протечка произошла по причине разрыва разводки на общем имуществе до первого отсекающего устройства, то вывод суда о взыскании суммы ущерба с обслуживающей организации является законным и обоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Как указано в ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также взаимосвязанных положений приведенных выше норм процессуального закона судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие данного участника гражданского судопроизводства, при этом давая надлежащую правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам с учетом их доказанности.
Доводы апелляционной жалобы по факту протечки не противоречат акту от 18.01.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Согласно заключению специалиста ООО "КСБ Оценка" сумма ущерба с учетом износа материалов составляет <...> рублей. Данная смета является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате протечки, произошедшей <дата>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не согласившись с данным заключением, представил смету, составленную и утвержденную главным инженером ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный документ не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку смета составлена без осмотра-пострадавшей квартиры, в ценах на январь 2000 года. Кроме того не представлено сведений о наличии у лиц, составивших смету, соответствующей квалификации. При этом истец уведомлял ответчика о времени проведения осмотра квартиры экспертами ООО "КСБ Оценка", в силу чего мог присутствовать при производстве осмотра квартиры истца и лично проверить характер осмотра. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлено, что протечка имела место <дата>, истец направил исковое заявление в суд почтой <дата>, т.е. трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, подтвержденные платежным поручением, договором на оказание услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10631/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10631/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-1078/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В. - К., третьего лица Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартиры <адрес>. <дата> произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры N ... на 3 этаже, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Причиной протечки стала авария, произошедшая <дата> в квартире N ... а именно, прорыв разводки системы центрального отопления. Согласно отчету о восстановительной стоимости ремонта ООО "КБС Оценка" сумма ущерба с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 202 - 207), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец В. является собственником квартиры <адрес>
<дата> в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры N ..., о чем главным инженером ЭУ N ... ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата> Согласно представленному акту, причиной затопления явился прорыв внутриквартирной разводки по системе центрального отопления в вышерасположенной квартире N ...
В указанном акте зафиксирован причиненный квартире истца ущерб, а именно:
- - кухня, площадью 8,3 кв. м - натяжной потолок полностью провалился с двух сторон, на стенах жидкие обои намокли и во многих местах обрушились, под дверным проемом и межкомнатной стене наблюдаются следы подтеков от воды по обоям;
- - коридор, площадью 6,3 кв. м - по всей площади стен обои намокли, имеются подтеки, местами обои отстали от стены;
- - туалет, площадью 1,6 кв. м - на потолке и стенах (Облицовочная плитка) имеются следы протечек от воды, деформировались створки стенного шкафа и наличники на дверном проеме;
- - комната, площадью 10,8 кв. м - на межкомнатной стене с кухней на обоях и потолке имеются следы подтеков от протечки, у входной двери в комнату намокло и деформировалось половое покрытие (ламинат) на площади 2,5 кв. м входная дверь в комнату (купе) от воды разбухла и не закрывается.
- комната, площадью 18,9 кв. м - на потолке подшитом гипсокартоном имеются рыжие пятна протечки по всей площади потолка, в местах стыковки листов имеются следы протечки с образованием волосяных трещин. Обои на межкомнатной стене намокли и отстали от стены на уровне 1,5 м от пола. Ламинат намок и местами деформировался.
Поскольку протечка произошла в связи с прорывом разводки на системе центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, суд первой инстанции взыскал ущерб с управляющей организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества, а именно, с ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения., состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу подп. "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К., С., которые пояснили, что <дата> видели, что разрыв трубы в квартире N ... произошел между нижним стояком и трубой - до первого вентиля, в связи с чем и произошло залитие квартиры N ... и нижерасположенной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревался л.д. 141, на котором имеются фотографии места протечки.
Третье лицо Н. указала место протечки, а именно, что разрыв трубы в квартире N ... произошел между нижним стояком и трубой - до первого вентиля.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что аварийный вентиль является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, поскольку материалами дела установлено, что он предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения. Кроме того, установлено, что отсутствуют другие устройства, позволяющие ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения.
Никаких доказательств, подтверждающих, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N ..., а также доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, суду не представлено.
Согласно п. п. 12, 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.
Согласно п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
Учитывая, что из материалов дела следует, что протечка произошла по причине разрыва разводки на общем имуществе до первого отсекающего устройства, то вывод суда о взыскании суммы ущерба с обслуживающей организации является законным и обоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Как указано в ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также взаимосвязанных положений приведенных выше норм процессуального закона судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие данного участника гражданского судопроизводства, при этом давая надлежащую правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам с учетом их доказанности.
Доводы апелляционной жалобы по факту протечки не противоречат акту от 18.01.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Согласно заключению специалиста ООО "КСБ Оценка" сумма ущерба с учетом износа материалов составляет <...> рублей. Данная смета является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате протечки, произошедшей <дата>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не согласившись с данным заключением, представил смету, составленную и утвержденную главным инженером ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный документ не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку смета составлена без осмотра-пострадавшей квартиры, в ценах на январь 2000 года. Кроме того не представлено сведений о наличии у лиц, составивших смету, соответствующей квалификации. При этом истец уведомлял ответчика о времени проведения осмотра квартиры экспертами ООО "КСБ Оценка", в силу чего мог присутствовать при производстве осмотра квартиры истца и лично проверить характер осмотра. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлено, что протечка имела место <дата>, истец направил исковое заявление в суд почтой <дата>, т.е. трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, подтвержденные платежным поручением, договором на оказание услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)