Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-6863/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" - Алехин Александр Вячеславович (председатель, протокол N 2), Ковалева Елена Александровна (доверенность от 11.04.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 511 руб. 36 коп. долга за потребленную горячую воду по договору N 102/75 от 01.07.2012, а также 3 496 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 240 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования МУП "УИС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 240 руб. 24 коп. (л.д. 43-46).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Набережной" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дом на Набережной" ссылалось на то, что ответчик письмом от 02.10.2013 обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет стоимости потребленной горячей воды. Полагает, что в связи с поставкой воды ненадлежащего качества истец обязан возвратить в пользу ответчика 81 134 руб. 29 коп.
МУП "УИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что доказательства наличия оснований для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" и ТСЖ "Дом на Набережной" заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/75 от 01.07.2012 (л.д. 13-25), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) поставляет исполнителю (ответчик) через присоединенную сеть горячую воду, а исполнитель покупает горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора.
Во исполнение обязательств по договору N 102/75 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 МУП УИС поставило ТСЖ "Дом на Набережной" горячую воду на общую сумму 2 106 986 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи и накладными (л.д. 30, 31).
Ответчиком поставленные истцом ресурсы оплачены частично - в размере 2 002 475 руб. 10 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 511 руб. 36 коп. (за сентябрь 2013 года).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ресурсов подтверждается накладной N 23688 от 30.09.2013, справкой о потреблении горячей воды по объектам потребления за сентябрь 2013 года, актом приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" за сентябрь 2013 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.09.2013 (л.д. 31-36).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 104 511 руб. 36 коп. долга за потребленную горячую воду по договору N 102/75 от 01.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 496 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 496 руб. 78 коп.
Довод ответчика о том, что он письмом от 02.10.2013 обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества в связи с переплатой 81 134 руб. 29 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ТСЖ "Дом на Набережной" не представлены.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: договор поставки N 102/75 от 01.07.2012, приложения к нему, данные из сети Интернет относительно графика отключения горячей воды, накладные NN 2202, 5154, 8937, 11955, 14711, 16883, 19188, 21066, 20289, 20290, 23688, акт сверки по состоянию на 26.09.2013, акт сверки по состоянию на 01.04.2013, акт сверки по состоянию на 01.01.2013, данные учета тепловой энергии, письмо истца от 29.07.2013 N СР896, письмо ответчика от 02.10.2013 N 0023, перерасчет, свидетельства о поверке NN 30/226, N 30/228, N 30/227, платежные поручения NN 32, 63, 113, 200, 228, 326, 353, 400, 64, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Кроме того, ответчик со встречным исковым требованием в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-6863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 18АП-7674/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6863/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 18АП-7674/2014
Дело N А07-6863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-6863/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" - Алехин Александр Вячеславович (председатель, протокол N 2), Ковалева Елена Александровна (доверенность от 11.04.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 511 руб. 36 коп. долга за потребленную горячую воду по договору N 102/75 от 01.07.2012, а также 3 496 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 240 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования МУП "УИС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 240 руб. 24 коп. (л.д. 43-46).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Набережной" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дом на Набережной" ссылалось на то, что ответчик письмом от 02.10.2013 обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет стоимости потребленной горячей воды. Полагает, что в связи с поставкой воды ненадлежащего качества истец обязан возвратить в пользу ответчика 81 134 руб. 29 коп.
МУП "УИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что доказательства наличия оснований для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" и ТСЖ "Дом на Набережной" заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/75 от 01.07.2012 (л.д. 13-25), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) поставляет исполнителю (ответчик) через присоединенную сеть горячую воду, а исполнитель покупает горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора.
Во исполнение обязательств по договору N 102/75 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 МУП УИС поставило ТСЖ "Дом на Набережной" горячую воду на общую сумму 2 106 986 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи и накладными (л.д. 30, 31).
Ответчиком поставленные истцом ресурсы оплачены частично - в размере 2 002 475 руб. 10 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 511 руб. 36 коп. (за сентябрь 2013 года).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ресурсов подтверждается накладной N 23688 от 30.09.2013, справкой о потреблении горячей воды по объектам потребления за сентябрь 2013 года, актом приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" за сентябрь 2013 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.09.2013 (л.д. 31-36).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 104 511 руб. 36 коп. долга за потребленную горячую воду по договору N 102/75 от 01.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 496 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 496 руб. 78 коп.
Довод ответчика о том, что он письмом от 02.10.2013 обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества в связи с переплатой 81 134 руб. 29 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ТСЖ "Дом на Набережной" не представлены.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: договор поставки N 102/75 от 01.07.2012, приложения к нему, данные из сети Интернет относительно графика отключения горячей воды, накладные NN 2202, 5154, 8937, 11955, 14711, 16883, 19188, 21066, 20289, 20290, 23688, акт сверки по состоянию на 26.09.2013, акт сверки по состоянию на 01.04.2013, акт сверки по состоянию на 01.01.2013, данные учета тепловой энергии, письмо истца от 29.07.2013 N СР896, письмо ответчика от 02.10.2013 N 0023, перерасчет, свидетельства о поверке NN 30/226, N 30/228, N 30/227, платежные поручения NN 32, 63, 113, 200, 228, 326, 353, 400, 64, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Кроме того, ответчик со встречным исковым требованием в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-6863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)