Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску К.С.И. к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца К.С.И. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.С.И. обратилась в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги, о приостановлении выплаты А.С.А. компенсации до полного погашения задолженности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.С.И. просила суд взыскать с А.С.А. задолженность по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2002 года по январь 2012 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность за газовое обслуживание с 2007 года по январь 2013 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С А.С.А. в пользу К.С.И. взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате за техобслуживание жилого дома, коммунальные услуги и газ в сумме *** рублей *** копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.С.И. просит решение отменить в части и вынести новое решение об взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2010 года по январь 2012 года в сумме *** рублей *** коп. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение процессуальных норм права была принята в качестве допустимого доказательства ксерокопия квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг за октябрь 2011 года на сумму *** рублей *** коп., поскольку подлинник указанной квитанции суду не был представлен, в то время как истец в ходе судебного разбирательства оспаривала факт существования указанного документа в подлиннике и факт внесения ответчиком указанной денежной суммы. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно сделал вывод об оплате ответчиком коммунальных услуг по квитанции за июль 2011 года на сумму *** рублей *** коп., поскольку в указанной квитанции стоит подпись и дата, выполненные истцом. В распоряжение ответчика попал подлинник указанной квитанции, который он представил суду, тогда как денежные средства по ней были внесены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая, денежные средства в размере *** рублей *** коп. были внесены 10.08.2011 года им, что подтверждается указанием его фамилии и инициалов в платежном документе. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение ею платежа в размере *** рублей *** коп., который был внесен ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно формулам 4 и 5, приведенным в приложении N 2 к указанным Правилам, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, газоснабжения размер платы за указанные коммунальные ресурсы определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.И., А.С.А. и А.О.С. на основании договора приватизации от 15 марта 2005 года являются в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения суда лицевые счета по указанной квартире разделены. С января 2012 года А.С.А. самостоятельно оплачивает на основании отдельного лицевого счета платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В феврале 2013 года в квартире был установлен счетчик прибора учета потребляемого газа
Между сторонами соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 2012 года отсутствует.
Согласно истории начислений и платежей по всем услугам по квартире расположенной по адресу: <адрес>, за период с мая 2010 года по 31 декабря 2011 начислены платежи по всем услугам на сумму *** рубля *** копеек.
К.С.И. в период с мая 2010 года по январь 2012 года самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму *** рублей 13 копеек.
Согласно квитанциям, представленным ответчиком, им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 года на сумму *** рублей 15 копеек от 10 августа 2011 года (л.д. 124 - 125) и за октябрь 2011 года на сумму *** рублей *** копеек от 28 октября 2011 года (л.д. 123).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей на сумму *** рублей *** копеек от 10 августа 2011 года и за октябрь 2011 года на сумму *** рублей *** копеек от 28 октября 2011 года являются допустимыми доказательствами внесения ответчиком в спорный период указанных денежных сумм в счет оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные ответчиком квитанцию и чек-ордер от 10.08.2011 г. на сумму *** руб. *** коп., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанная сумма была внесена ответчиком, что подтверждается указанием в платежном документе (чеке-ордере) фамилии и инициалов ответчика и фактом представления им данного доказательства. В связи с этим, счет-извещение (счет-квитанция), содержащая выполненную истцом подпись и дату, с учетом конкретных обстоятельств дела не доказывает факт внесения денежных средств истцом. Доказательств оплаты указанной суммы истцом в дело не представлено. Доводы истца о похищении указанной квитанции ответчиком являются несостоятельными как не подтвержденные соответствующими доказательствами данного обстоятельства.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы относительно фальсификации ответчиком копии счета-квитанции и кассового чека о внесении денежных средств в сумме *** рублей *** коп. от 28.10.2011 года. Указанная копия содержит подпись ответчика, дата в указанной квитанции также выполнена ответчиком. Факт оплаты жилищно-коммунальных платежей на указанную сумму подтверждается историей платежей (л.д. 24). Истец не была лишена права представить документы, подтверждающие внесение ею указанной суммы. Ссылки истца в этой связи на невозможность представления такого платежного документа в связи с его утратой также не доказывают подложность представленного ответчиком доказательства. Истец, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ была вправе ходатайствовать перед судом о запросе из МУП "ЖКХ г. Гатчина" подлинника счета-квитанции от 28.10.2011 г. (его отрывной части) в целях подтверждения своих доводов. Указанным правом истец не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о допустимости представленных ответчиком документов в качестве доказательств внесения ответчиком указанных платежей в рассматриваемый период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5794/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5794/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску К.С.И. к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца К.С.И. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.С.И. обратилась в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги, о приостановлении выплаты А.С.А. компенсации до полного погашения задолженности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.С.И. просила суд взыскать с А.С.А. задолженность по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2002 года по январь 2012 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность за газовое обслуживание с 2007 года по январь 2013 года в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С А.С.А. в пользу К.С.И. взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате за техобслуживание жилого дома, коммунальные услуги и газ в сумме *** рублей *** копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.С.И. просит решение отменить в части и вынести новое решение об взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с мая 2010 года по январь 2012 года в сумме *** рублей *** коп. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение процессуальных норм права была принята в качестве допустимого доказательства ксерокопия квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг за октябрь 2011 года на сумму *** рублей *** коп., поскольку подлинник указанной квитанции суду не был представлен, в то время как истец в ходе судебного разбирательства оспаривала факт существования указанного документа в подлиннике и факт внесения ответчиком указанной денежной суммы. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно сделал вывод об оплате ответчиком коммунальных услуг по квитанции за июль 2011 года на сумму *** рублей *** коп., поскольку в указанной квитанции стоит подпись и дата, выполненные истцом. В распоряжение ответчика попал подлинник указанной квитанции, который он представил суду, тогда как денежные средства по ней были внесены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая, денежные средства в размере *** рублей *** коп. были внесены 10.08.2011 года им, что подтверждается указанием его фамилии и инициалов в платежном документе. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение ею платежа в размере *** рублей *** коп., который был внесен ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно формулам 4 и 5, приведенным в приложении N 2 к указанным Правилам, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, газоснабжения размер платы за указанные коммунальные ресурсы определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.И., А.С.А. и А.О.С. на основании договора приватизации от 15 марта 2005 года являются в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения суда лицевые счета по указанной квартире разделены. С января 2012 года А.С.А. самостоятельно оплачивает на основании отдельного лицевого счета платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В феврале 2013 года в квартире был установлен счетчик прибора учета потребляемого газа
Между сторонами соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 2012 года отсутствует.
Согласно истории начислений и платежей по всем услугам по квартире расположенной по адресу: <адрес>, за период с мая 2010 года по 31 декабря 2011 начислены платежи по всем услугам на сумму *** рубля *** копеек.
К.С.И. в период с мая 2010 года по январь 2012 года самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму *** рублей 13 копеек.
Согласно квитанциям, представленным ответчиком, им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 года на сумму *** рублей 15 копеек от 10 августа 2011 года (л.д. 124 - 125) и за октябрь 2011 года на сумму *** рублей *** копеек от 28 октября 2011 года (л.д. 123).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей на сумму *** рублей *** копеек от 10 августа 2011 года и за октябрь 2011 года на сумму *** рублей *** копеек от 28 октября 2011 года являются допустимыми доказательствами внесения ответчиком в спорный период указанных денежных сумм в счет оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные ответчиком квитанцию и чек-ордер от 10.08.2011 г. на сумму *** руб. *** коп., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанная сумма была внесена ответчиком, что подтверждается указанием в платежном документе (чеке-ордере) фамилии и инициалов ответчика и фактом представления им данного доказательства. В связи с этим, счет-извещение (счет-квитанция), содержащая выполненную истцом подпись и дату, с учетом конкретных обстоятельств дела не доказывает факт внесения денежных средств истцом. Доказательств оплаты указанной суммы истцом в дело не представлено. Доводы истца о похищении указанной квитанции ответчиком являются несостоятельными как не подтвержденные соответствующими доказательствами данного обстоятельства.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы относительно фальсификации ответчиком копии счета-квитанции и кассового чека о внесении денежных средств в сумме *** рублей *** коп. от 28.10.2011 года. Указанная копия содержит подпись ответчика, дата в указанной квитанции также выполнена ответчиком. Факт оплаты жилищно-коммунальных платежей на указанную сумму подтверждается историей платежей (л.д. 24). Истец не была лишена права представить документы, подтверждающие внесение ею указанной суммы. Ссылки истца в этой связи на невозможность представления такого платежного документа в связи с его утратой также не доказывают подложность представленного ответчиком доказательства. Истец, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ была вправе ходатайствовать перед судом о запросе из МУП "ЖКХ г. Гатчина" подлинника счета-квитанции от 28.10.2011 г. (его отрывной части) в целях подтверждения своих доводов. Указанным правом истец не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о допустимости представленных ответчиком документов в качестве доказательств внесения ответчиком указанных платежей в рассматриваемый период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)