Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылалась на неисполнение администрацией обязанности по внесению платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН 2320193394, ОГРН 1112366006741) - Лукашука Е.Ю. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33213/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 657 445 рублей долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января по август 2014 года.
Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве на общее имущество независимо от наличия у нее договорных отношений с управляющей компаний.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Общество не доказало того, что администрация пользовалась его услугами.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что администрация является собственником квартир N 35-38, 40-42, 44-46, 48-56, 60, 61, 63, 64, 67-69, 71, 73, 74, 171, 172, 213, 226, 255, 272, расположенных в многоквартирном жилом доме N 87 по ул. Горького в г. Сочи (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2012, 26.04.2012 и 27.04.2012).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 40 рублей (протоколы от 03.10.2011 и 25.08.2013).
Неисполнение администрацией с января по август 2014 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества привело к судебному спору.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условиях избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности обществом размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Иная трактовка действующего законодательства заявителем не является основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-33213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф08-3331/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33213/2014
Требование: О взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылалась на неисполнение администрацией обязанности по внесению платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А32-33213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН 2320193394, ОГРН 1112366006741) - Лукашука Е.Ю. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33213/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 657 445 рублей долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января по август 2014 года.
Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести соответствующие расходы соразмерно своей доле в праве на общее имущество независимо от наличия у нее договорных отношений с управляющей компаний.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Общество не доказало того, что администрация пользовалась его услугами.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что администрация является собственником квартир N 35-38, 40-42, 44-46, 48-56, 60, 61, 63, 64, 67-69, 71, 73, 74, 171, 172, 213, 226, 255, 272, расположенных в многоквартирном жилом доме N 87 по ул. Горького в г. Сочи (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2012, 26.04.2012 и 27.04.2012).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 40 рублей (протоколы от 03.10.2011 и 25.08.2013).
Неисполнение администрацией с января по август 2014 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества привело к судебному спору.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условиях избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности обществом размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Иная трактовка действующего законодательства заявителем не является основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-33213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)