Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года апелляционную жалобу К.М.В., К.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1243/14 по иску ТСЖ "----4" к К.М.В., К.А.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ТСЖ "----4" - П.В.А., ответчицы К.М.В., представителей ответчиков К.М.В. и К.А.А. - В.А.С., Т.О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "----4" обратилось в суд с иском к К.М.В., К.А.А. об обязании привести балкон в первоначальное состояние, утвержденное архитектурным решением фасада дома, путем демонтажа остекления балкона и устройства крыши на балконе квартиры <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвели изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления и устройства крыши на балконе, чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшили сохранность и внешний вид фасада дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014 ответчики обязаны привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние, утвержденное архитектурным решением фасада дома, путем демонтажа остекления балкона и устройства крыши на балконе.
С ответчиков пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении заявления ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.
Пунктом 6.2.6 указанных Правил также предусмотрено, что изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>
В квартире <адрес> без соответствующих разрешений и согласований произведено остекление балкона с устройством крыши.
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на остекление балкона с установкой навеса по спорному адресу в установленном порядке не согласовывалась, что ответчиками не оспорено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что остекление балкона с устройством крыши в виде козырька произведены ответчиками без получения соответствующего разрешения, данные действия ответчиков нарушают архитектурный облик дома, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд законно обязал ответчиков привести балкон, принадлежащей им квартиры, в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балкона и устройства крыши на балконе.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков том, что иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольной перепланировки, предъявлен ТСЖ "----4", не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и товарищества собственников жилья, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что остекление ими балкона каким-либо образом прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общей собственностью не нарушает, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома - балконную плиту (установление козырька), что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для признания за ответчиками права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, им необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Однако, указанных доказательств, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиками предпринимались меры для согласования остекления балкона с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, необоснованны, поскольку разрешение на остекление балкона с устройством крыши ответчиками в конечном итоге не получено, а сам по себе факт обращения ответчиков за получением соответствующего разрешения не может служить самостоятельным основанием для сохранения произведенной ответчиками перепланировки квартиры.
Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены надлежащими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9748/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1243/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9748/14
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года апелляционную жалобу К.М.В., К.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1243/14 по иску ТСЖ "----4" к К.М.В., К.А.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ТСЖ "----4" - П.В.А., ответчицы К.М.В., представителей ответчиков К.М.В. и К.А.А. - В.А.С., Т.О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "----4" обратилось в суд с иском к К.М.В., К.А.А. об обязании привести балкон в первоначальное состояние, утвержденное архитектурным решением фасада дома, путем демонтажа остекления балкона и устройства крыши на балконе квартиры <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвели изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления и устройства крыши на балконе, чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшили сохранность и внешний вид фасада дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2014 ответчики обязаны привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние, утвержденное архитектурным решением фасада дома, путем демонтажа остекления балкона и устройства крыши на балконе.
С ответчиков пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении заявления ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.
Пунктом 6.2.6 указанных Правил также предусмотрено, что изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>
В квартире <адрес> без соответствующих разрешений и согласований произведено остекление балкона с устройством крыши.
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на остекление балкона с установкой навеса по спорному адресу в установленном порядке не согласовывалась, что ответчиками не оспорено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что остекление балкона с устройством крыши в виде козырька произведены ответчиками без получения соответствующего разрешения, данные действия ответчиков нарушают архитектурный облик дома, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд законно обязал ответчиков привести балкон, принадлежащей им квартиры, в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балкона и устройства крыши на балконе.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков том, что иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольной перепланировки, предъявлен ТСЖ "----4", не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и товарищества собственников жилья, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что остекление ими балкона каким-либо образом прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общей собственностью не нарушает, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома - балконную плиту (установление козырька), что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для признания за ответчиками права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, им необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Однако, указанных доказательств, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиками предпринимались меры для согласования остекления балкона с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, необоснованны, поскольку разрешение на остекление балкона с устройством крыши ответчиками в конечном итоге не получено, а сам по себе факт обращения ответчиков за получением соответствующего разрешения не может служить самостоятельным основанием для сохранения произведенной ответчиками перепланировки квартиры.
Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены надлежащими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)