Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-75262/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (ОГРН 1085043004067, 142211, МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полторацкая О.Б. по доверенности N 01/2014 от 01.01.2014;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013,
установил:
ООО "Городская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 4 230 885 руб. 31 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Министерству обороны РФ в федеральную собственность передано 30 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, что подтверждается государственным контрактом от 14.12.2009 N 141209/2, 143 квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, что подтверждается государственным контрактом от 25.12.2009 N 251209/4.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.2009, а также многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2010.
По дому N 49 протоколом от 16.03.2010 N 3, протоколом от 16.03.2011 N 4 утверждены тарифы на 2010, 2011, 2012 г., на 2013 г. размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 49/ЗГ-13. По дому N 51 протоколом от 24.05.2010 N 2, протоколом от 16.06.2011 N 3 утверждены тарифы на 2010, 2011, 2012 г., на 2013 г. размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 51/ЗГ-13.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области на государственных контрактах.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Документы, подтверждающие передачу квартир в оперативное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчик не оплачивал в соответствии с действующим законодательством предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в размере 4 230 885 руб. 31 коп.
Доказательств оплаты долга не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность ими по существу не оспорена, денежные средства в заявленном размере обоснованно взысканы в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса и тем, что ООО "Городская Коммунальная Компания" не была выбрана по результатам открытого конкурса отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
Частью 3 названной статьи установлено, что способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирных жилых домов (итоги голосования в судебном порядке не оспаривались), собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то Министерство обороны РФ, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.), страховых взносов, налогов, коммунальных платежей и т.д. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы ответчика о том, что собственник квартир не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как договор на оказание услуг с ООО "Городская Коммунальная Компания" им не заключен, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, до передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя расходов на содержание и оплату коммунальных услуг несет собственник, то есть Министерство обороны РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-75262/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-3231/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75262/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-3231/2014-ГК
Дело N А40-75262/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-75262/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Компания" (ОГРН 1085043004067, 142211, МО, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полторацкая О.Б. по доверенности N 01/2014 от 01.01.2014;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013,
установил:
ООО "Городская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 4 230 885 руб. 31 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Министерству обороны РФ в федеральную собственность передано 30 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, что подтверждается государственным контрактом от 14.12.2009 N 141209/2, 143 квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, что подтверждается государственным контрактом от 25.12.2009 N 251209/4.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.2009, а также многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2010.
По дому N 49 протоколом от 16.03.2010 N 3, протоколом от 16.03.2011 N 4 утверждены тарифы на 2010, 2011, 2012 г., на 2013 г. размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 49/ЗГ-13. По дому N 51 протоколом от 24.05.2010 N 2, протоколом от 16.06.2011 N 3 утверждены тарифы на 2010, 2011, 2012 г., на 2013 г. размер платы утвержден протоколом от 21.12.2012 N 51/ЗГ-13.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Часть 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность соответствующих органов государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица нести в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области на государственных контрактах.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Документы, подтверждающие передачу квартир в оперативное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчик не оплачивал в соответствии с действующим законодательством предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в размере 4 230 885 руб. 31 коп.
Доказательств оплаты долга не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность ими по существу не оспорена, денежные средства в заявленном размере обоснованно взысканы в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса и тем, что ООО "Городская Коммунальная Компания" не была выбрана по результатам открытого конкурса отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
Частью 3 названной статьи установлено, что способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирных жилых домов (итоги голосования в судебном порядке не оспаривались), собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то Министерство обороны РФ, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.), страховых взносов, налогов, коммунальных платежей и т.д. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы ответчика о том, что собственник квартир не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как договор на оказание услуг с ООО "Городская Коммунальная Компания" им не заключен, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, до передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя расходов на содержание и оплату коммунальных услуг несет собственник, то есть Министерство обороны РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-75262/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)