Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-5804/2013 (судья Павлова З.Н.),
по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450), гор. Пенза
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298), гор. Пенза,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, гор. Пенза,
о взыскании 2 982 145 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2013 года по договору энергоснабжения N 3171 от 31 января 2008 года в сумме 2 982 145 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, гор. Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" долг в сумме 2 982 145 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 37 910 руб. 73 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания денежных средств в размере 101 246 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 101 246 руб. 96 коп.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
Представителя истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, которым просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3171 от 31 января 2008 года, в редакции дополнительных соглашений от 26 сентября 2008 года, от 28 февраля 2009 года, от 27 июля 2009 года, от 16 сентября 2009 года, от 11 января 2010 года, от 01 апреля 2010 года, от 01 октября 2010 года, от 17 августа 2011 года, от 11 января 2012 года, от 11 марта 2012 года, от 01 января 2012 года.
По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а ответчик, в свою очередь, производить ежемесячную оплату за счет средств собственников (населения) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения расчет по настоящему договору за отпущенные "Абоненту" и субабонентам тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится по тарифам (кроме того, НДС), утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, а теплоноситель - согласно калькуляции "Энергоснабжающей организации" в соответствии с настоящим договором, действующим на момент оплаты. Стоимость тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения может быть изменена на основании изменения тарифов, согласно действующему законодательству Российской Федерации, решений регулирующих органов и других нормативных документов.
По условиям пункта 4.6 договора энергоснабжения все расчеты по договору производятся ответчиком платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 982 145 руб. 43 коп. истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает на то, что истцом неправильно применен тариф на услуги.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Из дела усматривается, что стоимость поставленного в спорный период времени коммунального ресурса определена истцом с учетом тарифа, установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 ноября 2012 года N 145, от 27 ноября 2012 года N 143, а с 11 мая 2013 года в редакции приказа Управления N 23 от 26 апреля 2013 года.
Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии должна быть определена с применением тарифов, установленных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26 апреля 2013 года N 23 обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд первой инстанции установил, что для потребителей МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" в спорный период действовал двухкомпонентный одноставочный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду из расчета платы за 1 куб. м холодной воды и компонента на тепловую энергию из расчета платы за 1 Гкал. (Приказ N 145 от 28 ноября 2012 года).
26 апреля 2013 года Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принят приказ N 23 "О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области", которым в Приказ N 145 от 28 ноября 2012 года внесены изменения, согласно которым в дополнение к ранее принятым двухкомпонентным тарифам на горячую воду установлен так же тариф на горячую воду исходя из стоимости 1 куб. м.
Данный документ опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" 30 апреля 2013 года и вступил в силу с 11 мая 2013 года.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что тариф на горячую воду исходя из стоимости 1 куб. м подлежит применению с 11 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация N 7-2" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, принятого по делу N А49-5804/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-5804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5804/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А49-5804/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-5804/2013 (судья Павлова З.Н.),
по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450), гор. Пенза
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298), гор. Пенза,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, гор. Пенза,
о взыскании 2 982 145 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2013 года по договору энергоснабжения N 3171 от 31 января 2008 года в сумме 2 982 145 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, гор. Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" долг в сумме 2 982 145 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 37 910 руб. 73 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания денежных средств в размере 101 246 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 101 246 руб. 96 коп.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.
Представителя истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, которым просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3171 от 31 января 2008 года, в редакции дополнительных соглашений от 26 сентября 2008 года, от 28 февраля 2009 года, от 27 июля 2009 года, от 16 сентября 2009 года, от 11 января 2010 года, от 01 апреля 2010 года, от 01 октября 2010 года, от 17 августа 2011 года, от 11 января 2012 года, от 11 марта 2012 года, от 01 января 2012 года.
По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а ответчик, в свою очередь, производить ежемесячную оплату за счет средств собственников (населения) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения расчет по настоящему договору за отпущенные "Абоненту" и субабонентам тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится по тарифам (кроме того, НДС), утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, а теплоноситель - согласно калькуляции "Энергоснабжающей организации" в соответствии с настоящим договором, действующим на момент оплаты. Стоимость тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения может быть изменена на основании изменения тарифов, согласно действующему законодательству Российской Федерации, решений регулирующих органов и других нормативных документов.
По условиям пункта 4.6 договора энергоснабжения все расчеты по договору производятся ответчиком платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 982 145 руб. 43 коп. истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает на то, что истцом неправильно применен тариф на услуги.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Из дела усматривается, что стоимость поставленного в спорный период времени коммунального ресурса определена истцом с учетом тарифа, установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 ноября 2012 года N 145, от 27 ноября 2012 года N 143, а с 11 мая 2013 года в редакции приказа Управления N 23 от 26 апреля 2013 года.
Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии должна быть определена с применением тарифов, установленных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26 апреля 2013 года N 23 обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд первой инстанции установил, что для потребителей МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" в спорный период действовал двухкомпонентный одноставочный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду из расчета платы за 1 куб. м холодной воды и компонента на тепловую энергию из расчета платы за 1 Гкал. (Приказ N 145 от 28 ноября 2012 года).
26 апреля 2013 года Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принят приказ N 23 "О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области", которым в Приказ N 145 от 28 ноября 2012 года внесены изменения, согласно которым в дополнение к ранее принятым двухкомпонентным тарифам на горячую воду установлен так же тариф на горячую воду исходя из стоимости 1 куб. м.
Данный документ опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" 30 апреля 2013 года и вступил в силу с 11 мая 2013 года.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что тариф на горячую воду исходя из стоимости 1 куб. м подлежит применению с 11 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация N 7-2" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, принятого по делу N А49-5804/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-5804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)