Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" в настоящее время - публичное акционерное общество ПАО "МОЭК") - Колосова Е.С. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-75) в порядке передоверия;
- от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Октябрьский" (ЖСК "Октябрьский") - Проходько А.Ю. по дов. б/н от 01.04.15, Огнева Э.З. по дов. б/н от 01.04.15;
- рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" (истца)
на постановление от 07 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании денежных средств
установил:
Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216141/14-114-1721 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") 846 244, 38 руб., из них: 823 411,86 руб. - сумма основной задолженности и 22 832, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 823 411,86 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 8,25% годовых за период с 01 января 2015 года до уплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" 18 925 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Октябрьский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216141/14-114-1721.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 27 апреля 2015 года протокольное определение о переходе к рассмотрению дела N А40-216141/14-114-1721 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчик документально подтвердил факт предъявления суду первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, принято уточнение размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") просило взыскать задолженность за поставленную в апреле - июле 2014 года тепловую энергию в размере 616 745,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 422,60 руб. и процентов, начисленных за последующий период, с 08 мая 2015 года, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.
Постановлением от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216141/14-114-1721 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 44 146,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-216141/14-114-1721 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК"), в которой он просит отменить "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-216141/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение".
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЖСК "Октябрьский" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13700-15 от 07 сентября 2015 года). Поскольку отзыв был направлен в адрес ответчика, не заблаговременно (как это предусмотрено положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а 07 сентября 2015 года в 10:29, то есть за один день до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца (определением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было назначено на 08 сентября 2015 года в 10:45), то указанный отзыв подлежит возврату ответчику.
Представитель истца - ОАО "МОЭК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении наименования истца, сообщив, что в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭК" (ПАО "МОЭК").
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ПАО "МОЭК" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Представители ответчика - ЖСК "Октябрьский" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование правовой позиции сослались на пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; далее - Правила от 14 февраля 2012 года N 124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале - июле 2014 года ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") поставлял ответчику по заключенному договору от 01 сентября 2007 года N 07.642128-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
ЖСК "Октябрьский", по мнению ОАО "МОЭК", свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "МОЭК", поэтому оно обратилось в суд с настоящим иском.
ЖСК "Октябрьский", возражая по заявленным исковым требованиям представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщало, что в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936; в настоящее время утратили силу в связи с изданием Приказа Министерством энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 27 ноября 2014 года N 871 "О признании утратившими силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации В.Н. Костюниным 12 сентября 1995 года N Вк-4936") в июне месяце был демонтирован узел учета, без составления надлежащих актов. В связи с этим, как указывало ЖСК "Октябрьский", оно рассчитало и оплатило ОАО "МОЭК" стоимость ГВС по данным общедомового прибора учета за предшествующие шесть месяцев (согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 - в редакции последующих изменений и дополнений). При этом ЖСК "Октябрьский" обращал внимание на то, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции последующих изменений и дополнений) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (в редакции последующих изменений и дополнений) и сложившейся судебной практикой он предоставляет свой контррасчет по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (л.д. 23-26 т. 3).
Согласно пп. "в" п. 21 Правил от 14 февраля 2012 года N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01 сентября 2007 года N 07.642128-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции исследовав, оценив и проверив как расчет истца, так и контррасчет ответчика, признал именно контррасчет ответчика произведенным в соответствии с "в" п. 21 Правил от 14 февраля 2012 года N 124 и с п. п. 42, 43 Правил от 06 мая 2011 года N 354. В связи с чем контррасчет ответчика обоснованно был признан правильным судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность исчисления ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") начала периода просрочки ввиду непредставления доказательств выставления платежных документов в соответствии с требованиями п. 3.6 указанного договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216141/14-114-1721 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф05-11902/2015 ПО ДЕЛУ N А40-216141/14-114-1721
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-216141/14-114-1721
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" в настоящее время - публичное акционерное общество ПАО "МОЭК") - Колосова Е.С. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-75) в порядке передоверия;
- от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Октябрьский" (ЖСК "Октябрьский") - Проходько А.Ю. по дов. б/н от 01.04.15, Огнева Э.З. по дов. б/н от 01.04.15;
- рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" (истца)
на постановление от 07 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании денежных средств
установил:
Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216141/14-114-1721 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") 846 244, 38 руб., из них: 823 411,86 руб. - сумма основной задолженности и 22 832, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 823 411,86 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 8,25% годовых за период с 01 января 2015 года до уплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" 18 925 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Октябрьский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216141/14-114-1721.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 27 апреля 2015 года протокольное определение о переходе к рассмотрению дела N А40-216141/14-114-1721 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчик документально подтвердил факт предъявления суду первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, принято уточнение размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") просило взыскать задолженность за поставленную в апреле - июле 2014 года тепловую энергию в размере 616 745,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 422,60 руб. и процентов, начисленных за последующий период, с 08 мая 2015 года, исходя из указанной суммы долга и ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.
Постановлением от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216141/14-114-1721 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 44 146,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу N А40-216141/14-114-1721 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК"), в которой он просит отменить "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-216141/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение".
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЖСК "Октябрьский" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13700-15 от 07 сентября 2015 года). Поскольку отзыв был направлен в адрес ответчика, не заблаговременно (как это предусмотрено положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а 07 сентября 2015 года в 10:29, то есть за один день до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца (определением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было назначено на 08 сентября 2015 года в 10:45), то указанный отзыв подлежит возврату ответчику.
Представитель истца - ОАО "МОЭК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении наименования истца, сообщив, что в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭК" (ПАО "МОЭК").
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ПАО "МОЭК" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Представители ответчика - ЖСК "Октябрьский" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование правовой позиции сослались на пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; далее - Правила от 14 февраля 2012 года N 124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале - июле 2014 года ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") поставлял ответчику по заключенному договору от 01 сентября 2007 года N 07.642128-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
ЖСК "Октябрьский", по мнению ОАО "МОЭК", свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "МОЭК", поэтому оно обратилось в суд с настоящим иском.
ЖСК "Октябрьский", возражая по заявленным исковым требованиям представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщало, что в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936; в настоящее время утратили силу в связи с изданием Приказа Министерством энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 27 ноября 2014 года N 871 "О признании утратившими силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации В.Н. Костюниным 12 сентября 1995 года N Вк-4936") в июне месяце был демонтирован узел учета, без составления надлежащих актов. В связи с этим, как указывало ЖСК "Октябрьский", оно рассчитало и оплатило ОАО "МОЭК" стоимость ГВС по данным общедомового прибора учета за предшествующие шесть месяцев (согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 - в редакции последующих изменений и дополнений). При этом ЖСК "Октябрьский" обращал внимание на то, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции последующих изменений и дополнений) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (в редакции последующих изменений и дополнений) и сложившейся судебной практикой он предоставляет свой контррасчет по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (л.д. 23-26 т. 3).
Согласно пп. "в" п. 21 Правил от 14 февраля 2012 года N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01 сентября 2007 года N 07.642128-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции исследовав, оценив и проверив как расчет истца, так и контррасчет ответчика, признал именно контррасчет ответчика произведенным в соответствии с "в" п. 21 Правил от 14 февраля 2012 года N 124 и с п. п. 42, 43 Правил от 06 мая 2011 года N 354. В связи с чем контррасчет ответчика обоснованно был признан правильным судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность исчисления ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") начала периода просрочки ввиду непредставления доказательств выставления платежных документов в соответствии с требованиями п. 3.6 указанного договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216141/14-114-1721 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)