Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по причине отрыва крана горячего водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения на стояке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БАЛТ - страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. к "УК Жилстройсервис", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ООО "БАЛТ-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с "УК Жилстройсервис" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по госпошлине в размере.
Взыскать с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по госпошлине в размере.
Взыскать с "УК Жилстройсервис" в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере,
Взыскать с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере,
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу. При этом управляющей компанией, обслуживающий вышеуказанный жилой дом, является ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Измайлово". Залив произошел по причине отрыва крана горячего водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения на стояке (до крана). Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составила. Указывая на то, что истец также понес расходы на проведение оценки в размере руб., а также расходы на представителя в размере руб., С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "УК Жилстройсервис" и ООО "БАЛТ-страхование" (л.д. 72).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере. Кроме того обратил внимание суда на то, что в заключении эксперта не отражено иное имущество, пострадавшее в результате залива (компьютерный стул, два сетевых фильтра).
Представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" по доверенности П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 112 - 113). Не оспаривая факт нахождения жилого дома, в котором расположена квартира истца, в управлении у ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово", указала на то, что ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда несет ООО "УК Жилстройсервис", с которым был заключен договора N 2/4-2013.
Представитель ответчика ООО "УК Жилстройсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика ООО "БАЛТ-страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "БАЛТ-страхование" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "УК Жилстройсервис" по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненными правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размером, а также причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями противоправного поведения лежит на лице, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец С.А. является собственником квартиры N по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
26 апреля 2013 года произошел залив квартиры истца по причине отрыва крана горячего водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения на стояке ГВС. В результате залива в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: ламинат в прихожей (вздутие) на площади 6,5 кв. м, разбухание наличника дверного проема между кухней и комнатой, в комнате вздутие ламината на площади 22,5 кв. м, отслоение обоев по периметру квартиры от пола на общей площади 10 кв. м. В спальней комнате вздутие ламината на площади 2 кв. м, потемнение ковролина с потерей мягкости (л.д. 8).
Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерные системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение:
- характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, управляющей компанией, обслуживающий данный жилой дом, является ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово". Указанный вывод был подтвержден в судебном заседании представителем ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" и письменным отзывом.
3 апреля 2013 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" и ООО "УК Жилстройсервис" заключен договор N 2/4-2013 на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда (л.д. 92 - 108), в том числе в отношении многоквартирного дома, в котором произошел залив (л.д. 101, поз. 68).
Согласно перечню услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в отношении трубопроводов горячего водоснабжения, в том числе стояков с запорно-регулировочной арматурой, ООО "УК Жилстройсервис" обязано проводить замену и восстановление работоспособности с отключением стояков при необходимости (л.д. 106). Указанный договор вступил в силу с момента его подписания (п. 7.1) и согласно п. 6.3 договора ООО "УК Жилстройсервис" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу:, ни ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово", ни ООО "УК Жилстройсервис" в судебном заседании не представлено.
Принимая во внимание, что ответственность перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда возложена на ООО "УК Жилстройсервис", суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "УК Жилстройсервис".
Также судом установлено, что между ООО "УК Жилстройсервис" и ООО "БАЛТ-страхование" был заключен договор N 76-002/2013 страхования гражданской ответственности управляющих и подрядных организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 14 января 2013 года (л.д. 82 - 91), согласно которого риск ответственности подрядной организации по одному страховому случаю составляет руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на управляющую компанию ООО "УК Жилстройсервис", так и на ООО "БАЛТ-страхование" в пределах страховой выплаты.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно п. 3.5.6 договора страхования от 14.01.2013 г. не признается страховым случаем вред, причиненный в результате коррозии, гниения, естественного износа, самовозгорания или других естественных свойств отдельных предметов.
Так как причиной залива квартиры истца является срыв крана ГВС в результате разрушения резьбы на стояке по причине ее гниения, данный случай не является страховым, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "УК Жилстройсервис".
В подтверждение наличия и размера вреда, причиненного квартире N по адресу:, истцом представлены: Акт от 24 мая 2013 года (л.д. 8), в котором зафиксирован объем причиненного ущерба, отчет N 1307091-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества (л.д. 31 - 43), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки при затратном подходе к оценке составила. (л.д. 32).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО "УК Жилстройсервис" было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 120 - 121). Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" (л.д. 128 - 159) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N, расположенной по адресу:, в результате залива, произошедшего 26 апреля 2013 года, составляет. (л.д. 143).
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта С.С. не имеется, квалификация эксперта документально подтверждена (л.д. 152), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а перечень и объем ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в первоначальном акте обследования жилого помещения.
Напротив, в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке отражена стоимость имущества, не указанного в первоначальном акте, составленном управляющей организацией (стол компьютерный, сетевые фильтры).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил отчет об оценке, представленный истцом, и принял во внимание заключение эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" и определил размер причиненного истцу ущерба в сумме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору о правовом обслуживании от 9 октября 2013 года расходы истца на представление его интересов в Измайловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу о взыскании суммы причиненного ущерба составили руб., что подтверждается договором (л.д. 44), кассовыми чеками.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО "УК Жилстройсервис" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Кроме того ООО "УК Жилстройсервис" подлежат взысканию в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере в счет оплаты стоимости экспертизы (л.д. 127).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34396
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по причине отрыва крана горячего водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения на стояке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-34396
Судья 1-й инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БАЛТ - страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.А. к "УК Жилстройсервис", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ООО "БАЛТ-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с "УК Жилстройсервис" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по госпошлине в размере.
Взыскать с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по госпошлине в размере.
Взыскать с "УК Жилстройсервис" в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере,
Взыскать с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере,
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу. При этом управляющей компанией, обслуживающий вышеуказанный жилой дом, является ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Измайлово". Залив произошел по причине отрыва крана горячего водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения на стояке (до крана). Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составила. Указывая на то, что истец также понес расходы на проведение оценки в размере руб., а также расходы на представителя в размере руб., С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "УК Жилстройсервис" и ООО "БАЛТ-страхование" (л.д. 72).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере. Кроме того обратил внимание суда на то, что в заключении эксперта не отражено иное имущество, пострадавшее в результате залива (компьютерный стул, два сетевых фильтра).
Представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" по доверенности П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 112 - 113). Не оспаривая факт нахождения жилого дома, в котором расположена квартира истца, в управлении у ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово", указала на то, что ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда несет ООО "УК Жилстройсервис", с которым был заключен договора N 2/4-2013.
Представитель ответчика ООО "УК Жилстройсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика ООО "БАЛТ-страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "БАЛТ-страхование" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "УК Жилстройсервис" по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненными правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размером, а также причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями противоправного поведения лежит на лице, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец С.А. является собственником квартиры N по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
26 апреля 2013 года произошел залив квартиры истца по причине отрыва крана горячего водоснабжения в связи с разрушением резьбового соединения на стояке ГВС. В результате залива в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: ламинат в прихожей (вздутие) на площади 6,5 кв. м, разбухание наличника дверного проема между кухней и комнатой, в комнате вздутие ламината на площади 22,5 кв. м, отслоение обоев по периметру квартиры от пола на общей площади 10 кв. м. В спальней комнате вздутие ламината на площади 2 кв. м, потемнение ковролина с потерей мягкости (л.д. 8).
Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерные системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение:
- характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, управляющей компанией, обслуживающий данный жилой дом, является ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово". Указанный вывод был подтвержден в судебном заседании представителем ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" и письменным отзывом.
3 апреля 2013 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово" и ООО "УК Жилстройсервис" заключен договор N 2/4-2013 на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда (л.д. 92 - 108), в том числе в отношении многоквартирного дома, в котором произошел залив (л.д. 101, поз. 68).
Согласно перечню услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в отношении трубопроводов горячего водоснабжения, в том числе стояков с запорно-регулировочной арматурой, ООО "УК Жилстройсервис" обязано проводить замену и восстановление работоспособности с отключением стояков при необходимости (л.д. 106). Указанный договор вступил в силу с момента его подписания (п. 7.1) и согласно п. 6.3 договора ООО "УК Жилстройсервис" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу:, ни ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Измайлово", ни ООО "УК Жилстройсервис" в судебном заседании не представлено.
Принимая во внимание, что ответственность перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда возложена на ООО "УК Жилстройсервис", суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "УК Жилстройсервис".
Также судом установлено, что между ООО "УК Жилстройсервис" и ООО "БАЛТ-страхование" был заключен договор N 76-002/2013 страхования гражданской ответственности управляющих и подрядных организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 14 января 2013 года (л.д. 82 - 91), согласно которого риск ответственности подрядной организации по одному страховому случаю составляет руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на управляющую компанию ООО "УК Жилстройсервис", так и на ООО "БАЛТ-страхование" в пределах страховой выплаты.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно п. 3.5.6 договора страхования от 14.01.2013 г. не признается страховым случаем вред, причиненный в результате коррозии, гниения, естественного износа, самовозгорания или других естественных свойств отдельных предметов.
Так как причиной залива квартиры истца является срыв крана ГВС в результате разрушения резьбы на стояке по причине ее гниения, данный случай не является страховым, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "УК Жилстройсервис".
В подтверждение наличия и размера вреда, причиненного квартире N по адресу:, истцом представлены: Акт от 24 мая 2013 года (л.д. 8), в котором зафиксирован объем причиненного ущерба, отчет N 1307091-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества (л.д. 31 - 43), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки при затратном подходе к оценке составила. (л.д. 32).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО "УК Жилстройсервис" было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 120 - 121). Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" (л.д. 128 - 159) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры N, расположенной по адресу:, в результате залива, произошедшего 26 апреля 2013 года, составляет. (л.д. 143).
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта С.С. не имеется, квалификация эксперта документально подтверждена (л.д. 152), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а перечень и объем ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в первоначальном акте обследования жилого помещения.
Напротив, в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке отражена стоимость имущества, не указанного в первоначальном акте, составленном управляющей организацией (стол компьютерный, сетевые фильтры).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил отчет об оценке, представленный истцом, и принял во внимание заключение эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" и определил размер причиненного истцу ущерба в сумме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору о правовом обслуживании от 9 октября 2013 года расходы истца на представление его интересов в Измайловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу о взыскании суммы причиненного ущерба составили руб., что подтверждается договором (л.д. 44), кассовыми чеками.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО "УК Жилстройсервис" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Кроме того ООО "УК Жилстройсервис" подлежат взысканию в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере в счет оплаты стоимости экспертизы (л.д. 127).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)