Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Булдакова Т.В., доверенность от 11.04.2014,
от ответчика: Мамуков А.Г., доверенность от 10.01.2014 выдана Небаровым И.А., Жиляева М.А., доверенность от 25.08.2014 выдана Насоновой И.Н., Насонова И.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16907/2014) ТСЖ "Южный замок"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-22751/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Обслуживающая Компания Санкт-Петербургский Лифтовый Завод"
к ТСЖ "Южный замок"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Санкт-Петербургский лифтовый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Южный замок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 730 руб. 89 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам N 31/12 от 30.11.2011, N 02/04 от 02.04.2012, N 26/08 от 26.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ТСЖ "Южный замок" представителем Жиляевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, выданной Насоновой И.Н., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления товарищества собственников жилья.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Небаров И.А. с июля 2013 не является председателем правления товарищества собственников жилья, а следовательно, и лицом уполномоченным на подписание актов приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, а также на признание исковых требований.
Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представителем ответчика Мамуковым А.Г., действующим на основании доверенности от 10.01.2014, выданной Небаровым И.А., также поданы возражения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договоры N 31/12 от 30.11.2011, N 02/04 от 02.04.2012, N 26/08 от 26.08.2013, согласно которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание лифтов ответчика, а последний - оплачивать их на условиях договоров.
Из материалов дела следует, что по договору N 31/12 от 30.11.2011 в период 01.09.2013-31.01.2014 истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 317 988 руб. 85 коп.; по договору N 02/04 от 02.04.2012-352 129 руб. 00 коп.; по договору N 26/08 от 26.08.13-38 989 руб. 37 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в лице председателя правления товарищества собственников жилья Небарова И.А. без замечаний.
Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 591 730 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.
Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг документально подтвержден истцом
Ответчиком наличие задолженности не оспорено. Доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.
Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления товарищества собственников жилья, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
В данном случае документом, подтверждающим право Небарова И.А. действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности, является протокол заседания правления от 01.10.2013, согласно которому Небаров И.А. избран председателем правления товарищества собственников жилья. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным суду не представлено.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-22751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22751/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-22751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Булдакова Т.В., доверенность от 11.04.2014,
от ответчика: Мамуков А.Г., доверенность от 10.01.2014 выдана Небаровым И.А., Жиляева М.А., доверенность от 25.08.2014 выдана Насоновой И.Н., Насонова И.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16907/2014) ТСЖ "Южный замок"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-22751/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Обслуживающая Компания Санкт-Петербургский Лифтовый Завод"
к ТСЖ "Южный замок"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Санкт-Петербургский лифтовый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Южный замок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 730 руб. 89 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам N 31/12 от 30.11.2011, N 02/04 от 02.04.2012, N 26/08 от 26.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ТСЖ "Южный замок" представителем Жиляевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, выданной Насоновой И.Н., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления товарищества собственников жилья.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Небаров И.А. с июля 2013 не является председателем правления товарищества собственников жилья, а следовательно, и лицом уполномоченным на подписание актов приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, а также на признание исковых требований.
Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представителем ответчика Мамуковым А.Г., действующим на основании доверенности от 10.01.2014, выданной Небаровым И.А., также поданы возражения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договоры N 31/12 от 30.11.2011, N 02/04 от 02.04.2012, N 26/08 от 26.08.2013, согласно которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание лифтов ответчика, а последний - оплачивать их на условиях договоров.
Из материалов дела следует, что по договору N 31/12 от 30.11.2011 в период 01.09.2013-31.01.2014 истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 317 988 руб. 85 коп.; по договору N 02/04 от 02.04.2012-352 129 руб. 00 коп.; по договору N 26/08 от 26.08.13-38 989 руб. 37 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в лице председателя правления товарищества собственников жилья Небарова И.А. без замечаний.
Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 591 730 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.
Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг документально подтвержден истцом
Ответчиком наличие задолженности не оспорено. Доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.
Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления товарищества собственников жилья, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
В данном случае документом, подтверждающим право Небарова И.А. действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности, является протокол заседания правления от 01.10.2013, согласно которому Небаров И.А. избран председателем правления товарищества собственников жилья. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным суду не представлено.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-22751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)