Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры явилось ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, приведшее к засору ливневой канализации и ее прорыву.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Екатеринбург". В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, засора ливневой канализации во время сильного дождя и последующего прорыва канализации произошло затопление его квартиры. В результате затопления его имуществу причинен материальный ущерб, размер расходов на восстановительный ремонт в квартире составил <...> руб. Просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в квартире в размере <...> руб., поскольку именно эту сумму он ранее указывал в претензии ответчику, а также присудить штраф за неудовлетворение требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности факта несения истцом расходов на восстановительный ремонт в квартире, отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и устранениями последствий залива квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановленное судом решение отменить. Представитель ответчика решение суда полагал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от <...> осуществляет ответчик.
То обстоятельство, что <...> произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - трубопровода ливней канализации судом установлено на основании представленных в материалы доказательств, выводы решения в данной части никем не оспариваются.
Отказывая в иске, суд указал, что установление самого факта ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком недостаточно для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в целях восстановления поврежденного имущества.
С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласится не находит.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в целях восстановления имущества истца после его повреждения в результате несоблюдения ответчиком требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывод суда о том, что имеющими юридическое значение для дела обстоятельствами являются факты, подтверждающие причинение вреда имуществу истца, расходы истца в целях его устранения, причинно-следственную связь между причиненным вредом и расходами истца, о возмещении которых заявлен иск.
Как видно из материалов дела, истец заявлял к возмещению расходы в размере <...> руб. (л. д. <...>), впоследствии, ссылаясь, что досудебную претензию ответчику он направлял на меньшую сумму, исковые требования уменьшил до <...> руб. (л. д. <...>).
Денежную сумму в размере <...> руб. истец платежным поручением N перечислил ООО "Р" с назначением платежа "за выполненные работы по договору <...> от <...>" (л. д. <...>).
Согласно договору, заключенному между истцом и ООО "Р" <...>, то есть до произошедшего затопления, общество обязалось выполнить работы по ремонту квартир N и N и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с расчетом затрат на отделочные работы в квартире (приложение N 1 к договору). Согласованный сторонами при заключении договора объем отделочных работ в квартире N (л. д. <...>, <...>) полностью идентичен объему выполненных и принятых истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ за <...> на сумму <...> руб. (л. д. <...>, <...>).
Никаких доказательств тому, что в связи с затоплением, произошедшим по прошествии двух недель после заключения договора, истец и ООО "Р" согласовывали дополнительные объемы работ сверх ранее определенных, такие дополнительные работы ООО "Р" выполняло, а истец оплачивал, в материалах настоящего дела не имеется.
Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что проведение таких дополнительных работ подтверждается расчетом затрат, являющимся приложением N к договору (л. д. <...>), не может быть принята во внимание, поскольку и в указанном расчете объем работ в квартире N совпадает с согласованным при заключении договора перечнем работ.
Доказательства того, что ООО "Р" работы выполнялись и истцом оплачивались дважды, в материалах дела отсутствуют, истец на указанное обстоятельство не ссылался, представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ за <...>, платежное поручение N) подтверждают обратное.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что заявленная ко взысканию в настоящем деле денежная сумма является оплатой по договору от <...>, заключенному истцом с ООО "Р" до спорных событий, и, соответственно, является расходами истца по договору подряда, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, основаны на материалах настоящего дела и являются правильными.
Поскольку взысканию с причинителя вреда подлежат не любые расходы лица, а лишь те из них, которые связаны с восстановлением нарушенного права, тогда как доказательств несения таких расходов истец в материалы настоящего дела не представил, судебная коллегия не находит оснований не согласится выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7332/2015
Требование: О взыскании расходов на восстановительный ремонт, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры явилось ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, приведшее к засору ливневой канализации и ее прорыву.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7332/2015
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Екатеринбург". В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, засора ливневой канализации во время сильного дождя и последующего прорыва канализации произошло затопление его квартиры. В результате затопления его имуществу причинен материальный ущерб, размер расходов на восстановительный ремонт в квартире составил <...> руб. Просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в квартире в размере <...> руб., поскольку именно эту сумму он ранее указывал в претензии ответчику, а также присудить штраф за неудовлетворение требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности факта несения истцом расходов на восстановительный ремонт в квартире, отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и устранениями последствий залива квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановленное судом решение отменить. Представитель ответчика решение суда полагал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от <...> осуществляет ответчик.
То обстоятельство, что <...> произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - трубопровода ливней канализации судом установлено на основании представленных в материалы доказательств, выводы решения в данной части никем не оспариваются.
Отказывая в иске, суд указал, что установление самого факта ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком недостаточно для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в целях восстановления поврежденного имущества.
С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласится не находит.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в целях восстановления имущества истца после его повреждения в результате несоблюдения ответчиком требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывод суда о том, что имеющими юридическое значение для дела обстоятельствами являются факты, подтверждающие причинение вреда имуществу истца, расходы истца в целях его устранения, причинно-следственную связь между причиненным вредом и расходами истца, о возмещении которых заявлен иск.
Как видно из материалов дела, истец заявлял к возмещению расходы в размере <...> руб. (л. д. <...>), впоследствии, ссылаясь, что досудебную претензию ответчику он направлял на меньшую сумму, исковые требования уменьшил до <...> руб. (л. д. <...>).
Денежную сумму в размере <...> руб. истец платежным поручением N перечислил ООО "Р" с назначением платежа "за выполненные работы по договору <...> от <...>" (л. д. <...>).
Согласно договору, заключенному между истцом и ООО "Р" <...>, то есть до произошедшего затопления, общество обязалось выполнить работы по ремонту квартир N и N и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с расчетом затрат на отделочные работы в квартире (приложение N 1 к договору). Согласованный сторонами при заключении договора объем отделочных работ в квартире N (л. д. <...>, <...>) полностью идентичен объему выполненных и принятых истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ за <...> на сумму <...> руб. (л. д. <...>, <...>).
Никаких доказательств тому, что в связи с затоплением, произошедшим по прошествии двух недель после заключения договора, истец и ООО "Р" согласовывали дополнительные объемы работ сверх ранее определенных, такие дополнительные работы ООО "Р" выполняло, а истец оплачивал, в материалах настоящего дела не имеется.
Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что проведение таких дополнительных работ подтверждается расчетом затрат, являющимся приложением N к договору (л. д. <...>), не может быть принята во внимание, поскольку и в указанном расчете объем работ в квартире N совпадает с согласованным при заключении договора перечнем работ.
Доказательства того, что ООО "Р" работы выполнялись и истцом оплачивались дважды, в материалах дела отсутствуют, истец на указанное обстоятельство не ссылался, представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ за <...>, платежное поручение N) подтверждают обратное.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что заявленная ко взысканию в настоящем деле денежная сумма является оплатой по договору от <...>, заключенному истцом с ООО "Р" до спорных событий, и, соответственно, является расходами истца по договору подряда, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, основаны на материалах настоящего дела и являются правильными.
Поскольку взысканию с причинителя вреда подлежат не любые расходы лица, а лишь те из них, которые связаны с восстановлением нарушенного права, тогда как доказательств несения таких расходов истец в материалы настоящего дела не представил, судебная коллегия не находит оснований не согласится выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)