Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис"), ссылаясь на то, что на основании договора на управление многоквартирным домом от 11 ноября 2006 г., заключенным между собственниками помещений дома адрес и ответчиком, ООО "УК "Жилбытсервис" являлось управляющей организацией. 18 ноября 2013 г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении вышеназванного договора управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО "СуперСтрой". Указывая на то, что после расторжения договора управления на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома, Т. просила обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, на ООО "УК "Жилбытсервис" возложена обязанность возвратить собственникам помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске путем зачисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО "УК "Жилбытсервис" в пользу Т. взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 г., представитель ООО "УК "Жилбытсервис" С., действующий по доверенности от 16 декабря 2013 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Т. является собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме N адрес.
Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилбытсервис", заключен договор управления многоквартирным домом от 11 ноября 2006 г., в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 4.2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе и по оказанию услуг и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, осуществлять текущий ремонт общего имущества в объемах оплаченных средств для обеспечения получения коммунальных услуг, в свою очередь собственники обязались вносить управляющей организации плату за оказанные услуги путем внесения денежных средств.
18 ноября 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилбытсервис" и выборе новой управляющей организации - ООО "СуперСтрой".
Во исполнение данного решения 1 февраля 2014 г. между собственниками помещений и ООО "СуперСтрой" был заключен договор N 116 управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе и по проведению текущего и капитального ремонта дома (пункты 2.1 и 2.2.3.7).
Согласно служебной записке ООО "УК "Жилбытсервис" от 28 июля 2014 г. на лицевом счете дома адрес в результате накоплений по состоянию на 1 февраля 2014 г. остались неосвоенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - на содержание и текущий ремонт, <данные изъяты> - на капитальный ремонт.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение обязательств по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций ООО "УК "Жилбытсервис" переходит к новой управляющей организации - ООО "СуперСтрой", а средства, собранные ответчиком на содержание и ремонт являются целевыми, в связи с чем удержание оплаченных собственниками помещений, но не освоенных ООО "УК "Жилбытсервис" денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика в связи с прекращением полномочий управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства, накопленные жильцами и содержащиеся на лицевом счете дома, подлежат возвращению собственникам жилых помещений путем зачисления новой управляющей организации ООО "СуперСтрой" для их дальнейшего целевого использования.
Кроме того, установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств, суд правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости возврата денежных средств каждому собственнику, правильно указав при этом, что после размещения внесенных собственниками денежных средств на лицевой счет дома, они учитываются в целом и являются неделимыми, кроме того, учитывая, что за период с 11 ноября 2006 г. по 1 февраля 2014 г. состав собственников, проживавших в многоквартирном доме, изменился, индивидуализировать и выделить долю каждого из них в сумме неосновательного обогащения не представляется возможным.
Судами нижестоящих инстанций также были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на 549746 руб. 54 коп., выплаченных ООО "УК "Жилбытсервис" собственникам по их заявлениям, поскольку указанные действия не согласуются с требованиями действующего жилищного законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.
Указание в кассационной жалобе, что приняв обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Т. не просила взыскать денежные средства в пользу ООО "СуперСтрой", а также не имела полномочий выступать от имени других собственников, не может быть принято во внимание, поскольку признавая за собственниками право на возврат необоснованно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции установил, что Т. в силу статьи 326 ГК РФ как солидарный кредитор имела право предъявить требование о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, при этом указанные средства имеют целевой характер, в связи с чем поступают в распоряжение управляющей организации в интересах собственников, доказательств отсутствия согласия собственников на перечисление денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации не имеется.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о наличии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму денежных средств, уже выплаченных собственникам, отсутствии препятствий для исчисления сумм, подлежащих возврату каждому собственнику, не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений многоквартирного дома, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского
краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-126/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 4г-126/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис"), ссылаясь на то, что на основании договора на управление многоквартирным домом от 11 ноября 2006 г., заключенным между собственниками помещений дома адрес и ответчиком, ООО "УК "Жилбытсервис" являлось управляющей организацией. 18 ноября 2013 г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении вышеназванного договора управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО "СуперСтрой". Указывая на то, что после расторжения договора управления на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома, Т. просила обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, на ООО "УК "Жилбытсервис" возложена обязанность возвратить собственникам помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске путем зачисления на расчетный счет ООО "СуперСтрой" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО "УК "Жилбытсервис" в пользу Т. взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 г., представитель ООО "УК "Жилбытсервис" С., действующий по доверенности от 16 декабря 2013 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Т. является собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме N адрес.
Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилбытсервис", заключен договор управления многоквартирным домом от 11 ноября 2006 г., в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 4.2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе и по оказанию услуг и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, осуществлять текущий ремонт общего имущества в объемах оплаченных средств для обеспечения получения коммунальных услуг, в свою очередь собственники обязались вносить управляющей организации плату за оказанные услуги путем внесения денежных средств.
18 ноября 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилбытсервис" и выборе новой управляющей организации - ООО "СуперСтрой".
Во исполнение данного решения 1 февраля 2014 г. между собственниками помещений и ООО "СуперСтрой" был заключен договор N 116 управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе и по проведению текущего и капитального ремонта дома (пункты 2.1 и 2.2.3.7).
Согласно служебной записке ООО "УК "Жилбытсервис" от 28 июля 2014 г. на лицевом счете дома адрес в результате накоплений по состоянию на 1 февраля 2014 г. остались неосвоенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - на содержание и текущий ремонт, <данные изъяты> - на капитальный ремонт.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение обязательств по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций ООО "УК "Жилбытсервис" переходит к новой управляющей организации - ООО "СуперСтрой", а средства, собранные ответчиком на содержание и ремонт являются целевыми, в связи с чем удержание оплаченных собственниками помещений, но не освоенных ООО "УК "Жилбытсервис" денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика в связи с прекращением полномочий управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства, накопленные жильцами и содержащиеся на лицевом счете дома, подлежат возвращению собственникам жилых помещений путем зачисления новой управляющей организации ООО "СуперСтрой" для их дальнейшего целевого использования.
Кроме того, установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств, суд правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости возврата денежных средств каждому собственнику, правильно указав при этом, что после размещения внесенных собственниками денежных средств на лицевой счет дома, они учитываются в целом и являются неделимыми, кроме того, учитывая, что за период с 11 ноября 2006 г. по 1 февраля 2014 г. состав собственников, проживавших в многоквартирном доме, изменился, индивидуализировать и выделить долю каждого из них в сумме неосновательного обогащения не представляется возможным.
Судами нижестоящих инстанций также были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на 549746 руб. 54 коп., выплаченных ООО "УК "Жилбытсервис" собственникам по их заявлениям, поскольку указанные действия не согласуются с требованиями действующего жилищного законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.
Указание в кассационной жалобе, что приняв обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Т. не просила взыскать денежные средства в пользу ООО "СуперСтрой", а также не имела полномочий выступать от имени других собственников, не может быть принято во внимание, поскольку признавая за собственниками право на возврат необоснованно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции установил, что Т. в силу статьи 326 ГК РФ как солидарный кредитор имела право предъявить требование о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, при этом указанные средства имеют целевой характер, в связи с чем поступают в распоряжение управляющей организации в интересах собственников, доказательств отсутствия согласия собственников на перечисление денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации не имеется.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о наличии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму денежных средств, уже выплаченных собственникам, отсутствии препятствий для исчисления сумм, подлежащих возврату каждому собственнику, не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений многоквартирного дома, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского
краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)