Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, а ответчик предоставляет ему услуги по водоотведению. В платежном документе, представленном истцу, указан недостоверный объем оказанной услуги, соответственно ответчик неверно произвел начисление платы за коммунальную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о защите прав потребителя отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей УМУП "Ульяновскводоканал" С. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к УМУП "Ульяновскводоканал", в котором просил признать действия ответчика незаконными: по не предоставлению ему платежного документа за апрель 2014 года по оплате ХВС и водоотведению в срок до 01 мая 2014 года; по предоставлению платежного документа по оплате за ХВС и водоотведение за апрель 2014 года, содержащего недостоверную информацию; по требованию к нему предоставлять ежемесячно показания индивидуального прибора учета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению иска *** рублей, по изготовлению копий приложенных к иску документов *** рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** ***, д. ***. С февраля 2009 года ответчик предоставляет ему услуги ХВС и водоотведения. 05 мая 2014 года ответчик представил ему платежный документ за апрель 2014 года на оплату ХВС и водоотведение, что является нарушением действующего законодательства, поскольку платежный документ должен быть представлен не позднее 1-го числа месяца. Кроме того, в платежном документе указан недостоверный объем оказанной услуги по ХВС. Соответственно ответчик неверно произвел начисление коммунальной услуги за март 2014 года. Объем услуги по счетчику составил 7,3 куба, следовательно, начисление платы в размере *** рубль *** копейки не соответствует ни среднему объему потребленного им (истцом) ресурса, ни фактическому показанию прибора учета за календарный месяц. Согласно его расчетам за апрель 2014 года ответчик должен был начислить только *** рубля *** копеек. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно определен период пользования им прибором учета, поскольку он им начал пользоваться не с 12 августа 2013 года, а с 17 июля 2013 года.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, которому УМУП "Ульяновскводоканал" предоставляет услуги по холодному водоснабжению.
Правительство Российской Федерации своим постановлением от 06 мая 2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Правила N 354, согласно содержанию их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Платежный документ для внесения платы за услуги холодного водоснабжения за апрель 2014 года был направлен заказным письмом в адрес истца 28 апреля 2014 года, т.е. в срок, установленный п. 67 Правил N 354.
Утверждение истца о том, что по вине ответчика платежный документ поступил ему только 05 мая 2014 года, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части является правильным.
При этом следует отметить, что имеющийся в материалах дела представленный истцом почтовый конверт (л.д. 13) не содержит какой-либо информации (штампа, числовых или иных отметок), свидетельствующей, что в место вручения он прибыл позже 01 мая 2014 года.
Обязанность потребителя предоставлять ответчику показания прибора учета за расчетный период установлена Правилами N 354, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца в указанной части.
Следовательно, суд обоснованно не признал незаконными действия ответчика в части указания им в платежных документах рекомендации Б. ежемесячно передавать показания индивидуального прибора учета.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
Поскольку истцом показания прибора учета потребления ХВС представлялись не регулярно, то плата ответчиком обоснованно рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления.
При этом после получения показаний прибора учета, либо после составления актов снятия показаний прибора учета, ответчиком производился перерасчет.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме исследовал и оценил представленные ответчиком документы, на основании которых определен размер платы за ХВС, проверил порядок начисления платы, и обоснованно сделал вывод, что этот расчет производился УМУП "Ульяновскводоканал" в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354.
Каких-либо расчетов, которые могли бы опровергнуть расчеты, представленные ответчиком, истец не привел.
Объем услуги по счетчику за апрель месяц 2014 года 7,3 куба является рассчитанным среднемесячным объемом потребления ХВС, определенного по показаниям прибора учета за 6 месяцев, поскольку истец не передал ответчику показания индивидуального прибора учета.
Ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средства измерений к использованию по назначению и является необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги по приборам учета.
Согласно пп. "у" п. 31 Правил N 354, исполнитель обязуется осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Судом установлено, что после установки в доме истца индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и ввода его в эксплуатацию, ответчик стал осуществлять расчеты размера платы за водоснабжение исходя из показаний прибора учета в соответствии с пп. "у" п. 31 Правил N 354.
При этом следует отметить, что перерасчет платежей за потребленную воду производится с первого числа следующего полного расчетного месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета, поскольку именно с этого момента у истца возникло право на перерасчет за водопользование по показаниям индивидуальных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при производстве расчета взял неправильный период, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, сводятся к субъективной оценке доказательств, поэтому оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3296/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, а ответчик предоставляет ему услуги по водоотведению. В платежном документе, представленном истцу, указан недостоверный объем оказанной услуги, соответственно ответчик неверно произвел начисление платы за коммунальную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3296/2014
Судья Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о защите прав потребителя отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей УМУП "Ульяновскводоканал" С. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к УМУП "Ульяновскводоканал", в котором просил признать действия ответчика незаконными: по не предоставлению ему платежного документа за апрель 2014 года по оплате ХВС и водоотведению в срок до 01 мая 2014 года; по предоставлению платежного документа по оплате за ХВС и водоотведение за апрель 2014 года, содержащего недостоверную информацию; по требованию к нему предоставлять ежемесячно показания индивидуального прибора учета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению иска *** рублей, по изготовлению копий приложенных к иску документов *** рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** ***, д. ***. С февраля 2009 года ответчик предоставляет ему услуги ХВС и водоотведения. 05 мая 2014 года ответчик представил ему платежный документ за апрель 2014 года на оплату ХВС и водоотведение, что является нарушением действующего законодательства, поскольку платежный документ должен быть представлен не позднее 1-го числа месяца. Кроме того, в платежном документе указан недостоверный объем оказанной услуги по ХВС. Соответственно ответчик неверно произвел начисление коммунальной услуги за март 2014 года. Объем услуги по счетчику составил 7,3 куба, следовательно, начисление платы в размере *** рубль *** копейки не соответствует ни среднему объему потребленного им (истцом) ресурса, ни фактическому показанию прибора учета за календарный месяц. Согласно его расчетам за апрель 2014 года ответчик должен был начислить только *** рубля *** копеек. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно определен период пользования им прибором учета, поскольку он им начал пользоваться не с 12 августа 2013 года, а с 17 июля 2013 года.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, которому УМУП "Ульяновскводоканал" предоставляет услуги по холодному водоснабжению.
Правительство Российской Федерации своим постановлением от 06 мая 2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Правила N 354, согласно содержанию их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Платежный документ для внесения платы за услуги холодного водоснабжения за апрель 2014 года был направлен заказным письмом в адрес истца 28 апреля 2014 года, т.е. в срок, установленный п. 67 Правил N 354.
Утверждение истца о том, что по вине ответчика платежный документ поступил ему только 05 мая 2014 года, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части является правильным.
При этом следует отметить, что имеющийся в материалах дела представленный истцом почтовый конверт (л.д. 13) не содержит какой-либо информации (штампа, числовых или иных отметок), свидетельствующей, что в место вручения он прибыл позже 01 мая 2014 года.
Обязанность потребителя предоставлять ответчику показания прибора учета за расчетный период установлена Правилами N 354, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца в указанной части.
Следовательно, суд обоснованно не признал незаконными действия ответчика в части указания им в платежных документах рекомендации Б. ежемесячно передавать показания индивидуального прибора учета.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
Поскольку истцом показания прибора учета потребления ХВС представлялись не регулярно, то плата ответчиком обоснованно рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления.
При этом после получения показаний прибора учета, либо после составления актов снятия показаний прибора учета, ответчиком производился перерасчет.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме исследовал и оценил представленные ответчиком документы, на основании которых определен размер платы за ХВС, проверил порядок начисления платы, и обоснованно сделал вывод, что этот расчет производился УМУП "Ульяновскводоканал" в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354.
Каких-либо расчетов, которые могли бы опровергнуть расчеты, представленные ответчиком, истец не привел.
Объем услуги по счетчику за апрель месяц 2014 года 7,3 куба является рассчитанным среднемесячным объемом потребления ХВС, определенного по показаниям прибора учета за 6 месяцев, поскольку истец не передал ответчику показания индивидуального прибора учета.
Ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средства измерений к использованию по назначению и является необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги по приборам учета.
Согласно пп. "у" п. 31 Правил N 354, исполнитель обязуется осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Судом установлено, что после установки в доме истца индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и ввода его в эксплуатацию, ответчик стал осуществлять расчеты размера платы за водоснабжение исходя из показаний прибора учета в соответствии с пп. "у" п. 31 Правил N 354.
При этом следует отметить, что перерасчет платежей за потребленную воду производится с первого числа следующего полного расчетного месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета, поскольку именно с этого момента у истца возникло право на перерасчет за водопользование по показаниям индивидуальных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при производстве расчета взял неправильный период, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, сводятся к субъективной оценке доказательств, поэтому оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)