Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электрическая энергия, поставленная в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 (судья Кольцова Т.В..) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-1921/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15, ИНН 6950108356, ОГРН 1096952022200; далее - Общество) о взыскании 1 139 061 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома в декабре 2013 года, и 20 360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 03.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 04.04.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласились суды, содержит ошибки. Также суды не учли, что электроэнергия поставлялась истцом только на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2013 N 10-60040 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.12.2013, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 2.2.1 Договора стороны определили, что при принятии потребителями на общем собрании решения о внесении платы непосредственно гарантирующему поставщику, последний вправе получать плату непосредственно от потребителей.
Согласно пункту 4.1 Договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета, указанных в приложении N 2. Подлежащий оплате исполнителем объем электроэнергии определяется как разность между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного прибора учета, и объемом электроэнергии, определенном за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из среднемесячных или нормативных объемом потребления, или расчетным объемом электроэнергии в нежилых помещениях).
Если жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, а также в случае выходя прибора учета из строя, объем поставленной электрической энергии определяется путем умножения величины площади общего имущества на норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (пункт 4.2 Договора).
Перечень находящихся в управлении ответчика жилых домов приведен в приложении N 1. В приложении N 2 сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и приборов учета.
В спорный период истец поставил в жилые дома электроэнергию, выставил для оплаты счет, счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.12.2013.
Из акта выполненных работ за декабрь 2013 года следует, что объем поставленной электроэнергии Компания определяла по показаниям общедомовых приборов учета либо нормативов потребления. Стоимость поставленной в декабре 2013 года в жилые дома электроэнергии составила 1 139 061 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик счет не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Общество представило контррасчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составленный как произведение количества электроприборов, их мощности и часов освещения в сутки (8 часов). Общество ссылалось на то, что оно не принимало на себя обязательства по оплате всей электрической энергии, поставленной Компанией в многоквартирные жилые дома.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании, посчитав обоснованным представленный ею расчет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск к Обществу, несмотря на условия Договора. Расчет Компании суды проверили и признали правильным.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А66-1921/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-1921/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электрическая энергия, поставленная в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А66-1921/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 (судья Кольцова Т.В..) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-1921/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15, ИНН 6950108356, ОГРН 1096952022200; далее - Общество) о взыскании 1 139 061 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома в декабре 2013 года, и 20 360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 03.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 04.04.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласились суды, содержит ошибки. Также суды не учли, что электроэнергия поставлялась истцом только на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2013 N 10-60040 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.12.2013, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 2.2.1 Договора стороны определили, что при принятии потребителями на общем собрании решения о внесении платы непосредственно гарантирующему поставщику, последний вправе получать плату непосредственно от потребителей.
Согласно пункту 4.1 Договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета, указанных в приложении N 2. Подлежащий оплате исполнителем объем электроэнергии определяется как разность между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного прибора учета, и объемом электроэнергии, определенном за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из среднемесячных или нормативных объемом потребления, или расчетным объемом электроэнергии в нежилых помещениях).
Если жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, а также в случае выходя прибора учета из строя, объем поставленной электрической энергии определяется путем умножения величины площади общего имущества на норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (пункт 4.2 Договора).
Перечень находящихся в управлении ответчика жилых домов приведен в приложении N 1. В приложении N 2 сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и приборов учета.
В спорный период истец поставил в жилые дома электроэнергию, выставил для оплаты счет, счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.12.2013.
Из акта выполненных работ за декабрь 2013 года следует, что объем поставленной электроэнергии Компания определяла по показаниям общедомовых приборов учета либо нормативов потребления. Стоимость поставленной в декабре 2013 года в жилые дома электроэнергии составила 1 139 061 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик счет не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Общество представило контррасчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составленный как произведение количества электроприборов, их мощности и часов освещения в сутки (8 часов). Общество ссылалось на то, что оно не принимало на себя обязательства по оплате всей электрической энергии, поставленной Компанией в многоквартирные жилые дома.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании, посчитав обоснованным представленный ею расчет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск к Обществу, несмотря на условия Договора. Расчет Компании суды проверили и признали правильным.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А66-1921/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орша" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)