Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1254/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2693/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1254/2014


Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по делу N 2-2693/13 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Г.Т. и Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Г.Т. и Г.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Центрального района Х., поддержавшей жалобу, представителя Г.Т. и Г.А. - О., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 24.10.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований администрации Центрального района о выселении Г.Т. и Г.А. из двух комнат площадью 17,6 кв. и 26,7 кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением удовлетворены встречные требования Г.Т. и Г.А. о признании за ними права пользования указанными комнатами с возложением на администрацию Центрального района обязанности издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма на эти жилые помещения и заключить такой договор.
В апелляционной жалобе администрация Центрального района просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 145, 146), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> ранее являлся ведомственным домом ОАО "Ленэнерго" и находился на балансовом учете Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго". На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 229-р от 24.06.2005 г. жилой дом был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга. 23.06.2009 г. на квартиру N <...> (ранее N <...>) в названном доме зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. В том же году дом передан на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (л.д. 12 - 17, 114).
На совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" от 18.11.2001 г. было принято решение о предоставлении Г.Т., работавшей на указанном предприятии с 1983 г. (л.д. 65 - 69) и состоявшей совместно с сыном Г.А. <дата> рождения на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Центрального района Санкт-Петербурга с 28.11.1996 г. (л.д. 93), жилого помещения в <адрес>. с заключением договора найма жилого помещения (л.д. 92, 114).
Из решения профсоюзного комитета Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" от 25.02.2003 г. усматривается, что Г.Т. с учетом ее семейного положения и условий проживания, после освобождения трех комнат в указанной пятикомнатной квартире, по согласованию с администрацией предприятия были предоставлены для проживания две комнаты площадью 26,7 кв. м и 17,6 кв. м (л.д. 94).
Факт закрепления за Г.Т. данных комнат подтверждается справкой Центральной ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" от 10.10.2013 г. (л.д. 114).
То обстоятельство, что в выписке из протокола N 58 заседания профсоюзного комитета Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" от 25.02.2003 г. в повестке дня указан вопрос "согласование кандидатур на получение служебной площади...", по результатам рассмотрения которого было дано согласие, в частности, на предоставление спорных комнат Г.Т. для временного проживания, не является достаточным для вывода о том, что эта жилая площадь являлась служебной, поскольку согласно действовавшей на тот момент ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Однако в принятом ранее на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" от 18.11.2001 г. решении о предоставлении Г.Т. жилого помещения (без конкретизации его площади) в <адрес> с заключением договора найма не указано на служебный характер предоставляемой жилой площади.
Документов, подтверждающих отнесение спорных комнат к числу служебных, суду предоставлено не было, и администрация района на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Таким образом не имеется достаточных оснований полагать, что спорные комнаты были предоставлены семье Г.Т. как служебное жилое помещение.
Кроме того, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), была высказана правовая позиция, в соответствии с которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, даже в случае отнесения спорных комнат к числу служебных и отсутствия решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, данные обстоятельства не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу норм ст. ст. 28 и 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и принятые на соответствующий учет в установленном порядке.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет выдавал ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.
Установив на основе представленных доказательств, что жилой дом по вышеназванному адресу являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго", которое, обладая полномочиями по предоставлению своим работникам жилых помещений в ведомственном фонде на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, приняло такое решение о предоставлении Г.Т., состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с несовершеннолетним на тот момент сыном Г.А., спорных комнат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, фактически вселившиеся в спорное жилое помещение и исполнявшие обязанности нанимателя этого жилого помещения, вправе требовать его закрепления за ними на условиях социального найма.
Доводы жалобы о том, что соответствующее решение о предоставлении ответчикам ведомственного жилья не было в установленном порядке утверждено исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов и ордер им не выдавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов на право занятия спорного жилого помещения лежала на предприятии, принявшем указанное решение, и на государственных органах, а потому нарушение данного порядка не свидетельствует о неправомерности занятия спорных комнат ответчиками, которые обладали правом на их предоставление и которые сами никаких неправомерных действий в связи с этим не совершали, и не может влечь для них негативных последствий в виде отказа в заключении с ними договора социального найма этого жилого помещения после его передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга.
При этом приведенными выше нормами ЖК РСФСР не ограничивался срок, в течение которого решение о предоставлении жилого помещения должно было быть представлено на утверждение в местный орган власти.
Ссылка администрации Центрального района на то, что Г.Т. на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение общей площадью 26,7 кв. м + 17,6 кв. м = 44,3 кв. м, что существенно превышало установленную ст. 38 ЖК РСФСР норму жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека, в пределах которой, за исключением предусмотренных законом случаев, согласно ст. 40 ЖК РСФСР должно было предоставляться жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имело место предоставление ведомственного жилья по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, которое не было в установленном порядке оспорено, и оснований для вывода о недобросовестности и неправомерности действий ответчиков при разрешении вопроса о предоставлении им спорного жилого помещения материалы дела не дают.
Оценивая указанное превышение площади жилого помещения, необходимо также учитывать длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении и то, что в силу положений ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Исходя из этого Г.Т. с учетом сына Г.А., которому к моменту принятия решения профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" от 18.11.2001 г. исполнилось десять лет, не могла быть предоставлена одна комната для проживания.
Наличие у Г.Т. и Г.А. соответственно с 17.09.1986 г. и с 18.12.1991 г. регистрации в общежитии по адресу: <адрес> л.д. 9), где за Г.А. по данным Центральной ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" с 01.01.2012 г. закреплена комната N <...> площадью 16 кв. м (л.д. 11), не опровергает изложенные выше выводы, т.к. регистрация, будучи административным актом, сама по себе не порождает права на жилую площадь и должна оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими данными.
Этот вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики фактически вселились в предоставленное им спорное жилое помещение и продолжают проживать там, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, их регистрация в общежитии по другому адресу, куда они фактически не вселялись, и отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не могут служить основанием для ограничения возникшего у них права пользования спорным жилым помещением.
К тому же из материалов дела усматривается, что помещение общежития по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем на совещании в Жилищном комитете Санкт-Петербурга 20.10.2010 г. принималось решение, направленное на его признание аварийным в установленном порядке и на обеспечение его расселения, в частности, с оформлением с зарегистрированными там гражданами договоров социального найма в отношении жилых помещений по месту их фактического проживания (л.д. 99, 100).
Учитывая изложенное, суд правомерно признал за Г.Т. и Г.А. право пользования спорными комнатами на условиях социального найма с возложением на администрацию Центрального района обязанности издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма этого жилого помещения и отказал в удовлетворении первоначального иска о выселении ответчиков. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)