Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16514/2014) ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-77751/2013 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску МУП "Бугровские тепловые сети"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
о взыскании 1 260 816 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Чулков С.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2)
от ответчика: Зайцев В.В. (доверенность от 01.09.2014)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (ОГРН 1084703001921, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 7-а; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1064700011507, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Школьная, д. 7; далее - ТСЖ, ответчик) 1 260 816 руб. 81 коп. задолженности.
Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 260 816 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N Т06Н. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.01.2013 N Т06Н подписан со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом. Истцом представлен договор от 01.01.2013 N Т06Н, подписанный Любченко Б.Д., который ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не являлся председателем ТСЖ, что установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 гражданин Любченко Б.Д. не являлся председателем правления ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.01.2013 N Т06Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случая, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Наличие у ТСЖ задолженности за оказанные истцом за период с марта 2013 по ноябрь 2013 года услуги в сумме 1 260 816 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод ответчика о подписании договора от 01.01.2013 N Т06Н со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом как основание для отказа от оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Между тем, оспаривая факт заключения договора, абонент получал отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию, что свидетельствует о том, что предложение энергоснабжающей организации было акцептовано абонентом.
Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, ответчиком произведена оплата выставленных счетов за оказанные в январе, феврале и частично в марте 2013 года услуги, что свидетельствует об одобрении ТСЖ совершенной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отношения истца и ответчика договорными.
Факты поставки коммунального ресурса в период с марта 2013 по ноябрь 2013 года подтверждены актами оказанных услуг, подписанными со стороны ТСЖ без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 260 816 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ТСЖ задолженность в указанном размере.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-77751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77751/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-77751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16514/2014) ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-77751/2013 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску МУП "Бугровские тепловые сети"
к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"
о взыскании 1 260 816 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Чулков С.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2)
от ответчика: Зайцев В.В. (доверенность от 01.09.2014)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (ОГРН 1084703001921, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 7-а; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1064700011507, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Школьная, д. 7; далее - ТСЖ, ответчик) 1 260 816 руб. 81 коп. задолженности.
Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 260 816 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N Т06Н. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.01.2013 N Т06Н подписан со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом. Истцом представлен договор от 01.01.2013 N Т06Н, подписанный Любченко Б.Д., который ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не являлся председателем ТСЖ, что установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 гражданин Любченко Б.Д. не являлся председателем правления ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.01.2013 N Т06Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случая, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Наличие у ТСЖ задолженности за оказанные истцом за период с марта 2013 по ноябрь 2013 года услуги в сумме 1 260 816 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод ответчика о подписании договора от 01.01.2013 N Т06Н со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом как основание для отказа от оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Между тем, оспаривая факт заключения договора, абонент получал отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию, что свидетельствует о том, что предложение энергоснабжающей организации было акцептовано абонентом.
Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, ответчиком произведена оплата выставленных счетов за оказанные в январе, феврале и частично в марте 2013 года услуги, что свидетельствует об одобрении ТСЖ совершенной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отношения истца и ответчика договорными.
Факты поставки коммунального ресурса в период с марта 2013 по ноябрь 2013 года подтверждены актами оказанных услуг, подписанными со стороны ТСЖ без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 260 816 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ТСЖ задолженность в указанном размере.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-77751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)