Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на спорное имущество, которое будет находится на "-1" уровне, условный номер - 1.20 многоквартирного дома по адресу: ***, квартал *** (ЗАО), запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и прав в отношении указанного машино-места.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс Лтд о признании недействительными: договора об участии в долевом строительстве, договора N И-01 уступки прав требований, обязании ответчика зарегистрировать Договор участия в долевом строительстве Машино-места, взыскании морального вреда. Истцом заявлено о наложении ареста на спорное имущество связи с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Вектор Сервис XXI" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное машино-место, которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер - 1.20 многоквартирного дома по адресу: ***, квартал *** (ЗАО), запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и прав в отношении указанного машино-место.
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что принятые судом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о нарушении прав ООО "ИР Недвижимость" принятыми обеспечительными мерами, не являются правовыми основанием для отмены определения, поскольку законность регистрации на спорный объект является предметом спора. Кроме этого, в порядке пп. 4 п. 1 статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняет другие процессуальные действия.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39649
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39649
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на спорное имущество, которое будет находится на "-1" уровне, условный номер - 1.20 многоквартирного дома по адресу: ***, квартал *** (ЗАО), запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и прав в отношении указанного машино-места.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ЗАО "Венто" и Компании Фарнеус Инвестментс Лтд о признании недействительными: договора об участии в долевом строительстве, договора N И-01 уступки прав требований, обязании ответчика зарегистрировать Договор участия в долевом строительстве Машино-места, взыскании морального вреда. Истцом заявлено о наложении ареста на спорное имущество связи с тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Вектор Сервис XXI" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное машино-место, которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер - 1.20 многоквартирного дома по адресу: ***, квартал *** (ЗАО), запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и прав в отношении указанного машино-место.
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что принятые судом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о нарушении прав ООО "ИР Недвижимость" принятыми обеспечительными мерами, не являются правовыми основанием для отмены определения, поскольку законность регистрации на спорный объект является предметом спора. Кроме этого, в порядке пп. 4 п. 1 статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняет другие процессуальные действия.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)