Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что вопрос об отмене решения предыдущего собрания собственников не подлежал рассмотрению, этот вопрос касается изменения формы управления многоквартирным домом, следовательно, исчисление голосов должно производиться исходя из общего количества голосов всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В. к Ж.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом N 2 от 09 сентября 2014 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Р.В. на основании ордера адвоката Серебряковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения Ж.Л. и ее представителя на основании доверенности П., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Ж.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом N 2 от 09 сентября 2014 года.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме по ул. <...> г. Перми. 30.09.2014 года заявителю стало известно о проведенном по инициативе Ж.Л. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. О проведении этого собрания Р.В. не была уведомлена, что лишило ее возможности выразить мнение при решении поставленных вопросов, сведения об итогах голосования до заявителя доведены не были. Полагала, что вопрос об отмене решения предыдущего собрания собственников не подлежал рассмотрению, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ он не входит в компетенцию общего собрания. Этот вопрос касается изменения формы управления многоквартирным домом, следовательно, исчисление голосов должно производиться исходя из общего количества голосов всех собственников дома. Однако, из протокола следует, что решение принималось в соответствии с количеством голосов собственников, принимавших участие в собрании.
В судебном заседании Р.В. участие не принимала, представила ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено судом.
Ж.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что не явилась в судебное заседание в связи со своим заболеванием, о наличии которого поставила суд в известность. Отклонение ходатайства об отложении дела слушанием полагает необоснованным, нарушающим права заявителя, лишенного возможности подтвердить свою правовую позицию, проанализировать представленные ответчиком доказательства.
Считает невозможным провести заочное голосование в доме, состоящим из 525 квартир, в течение месяца.
Полагает, что отмена решения предыдущего собрания собственников не может быть произведена путем принятия нового решения. Указывает на отсутствие кворума при принятии этого решения.
Кроме того, судом не исследован вопрос о количестве членов ТСЖ "Юрша, 56", о соотношении их числа к общему количеству собственников помещений и о возможности существования и функционирования ТСЖ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.В. является собственником 1\\4 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, управление которым осуществляло ТСЖ "Юрша, 56".
25 июня 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ "Юрша, 56", о назначении ликвидатором ТСЖ Р.В., об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "ЖУК". Из пояснений сторон следует, что названное решение исполнено не было, ликвидация ТСЖ не производилась, договор с УК ООО "ЖУК" не заключался.
В период с 04 по 31 августа 2014 года в доме N <...> по ул. <...> г. Перми проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение:
1) решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Ж.Л. (кв. <...>) и секретаря собрания - Ж. (кв. <...>);
2) отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 25 июня 2014 года, проведенного по инициативе собственника кв. N <...> Р.В. Поручить ТСЖ "Юрша, 56" осуществление управления многоквартирным домом <...> по ул. <...> с 01.02.2014 года;
3) Предоставлять во временное владение и (или) пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В этих целях: а) наделить ТСЖ "Юрша, 56" полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома; б) наделить правление ТСЖ "Юрша, 56" правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; в) средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка многоквартирного дома расходовать на нужды по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома;
4) распределить объем коммунальной услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома N <...> по ул. <...> пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Распространить действие изложенного порядка начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды с 01.08.2014 года;
5) решение в отношении постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. <...>, совершения действий по регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот участок, о наделении соответствующими полномочиями Р. не принято;
6) установить срок для осуществления оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Разрешая заявленные Р.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования нарушений положений ст. 45 ЖК РФ допущено не было. Суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном порядке были извещены о дате, времени и повестке дня собрания, проведенного в период с 04 по 31 августа 2014 года, способом, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Доводы истца о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума, об отсутствии у собрания полномочий для решения вопроса N 2 признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные по делу доказательства, суд указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 18 915,01 кв. м, что соответствует 56,91% от общей площади дома (33 238,4 кв. м). При принятии оспариваемого истцом решения голоса собственников распределились следующим образом: по вопросу N 2 за отмену решения собрания от 25.06.2014 года и управление домом ТСЖ "Юрша, 56" - 84,07%; против - 11,35%, воздержались - 4,57% от общего числа, принимавших участие в голосовании.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Порядок проведения общего собрания членов собственников жилья в многоквартирном жилом доме определен положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушения процедуры извещения участников общего собрания, в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общим собранием было определено, что способом уведомления собственников жилых помещений о созыве общего собрания является размещение объявлений на информационных стендах, расположенных на первых этаже подъездов (пункт 8 решения, принятого общим собранием собственников 30.09.2013 года).
При таких обстоятельствах доводы Р.В. о необходимости направления сообщений о предстоящем собрании каждому из собственников обоснованно признаны судом несостоятельными.
Сведений о том, что объявления о проведении общего собрания не были вывешены в доступном для ознакомления месте в подъездах жилого дома либо с нарушением установленного законом срока, в материалах дела не имеется. Уведомление о проведении общего собрания содержало информацию о проведении 03 августа 2014 года в 20-00 часов собрания в очной форме, в случае отсутствия кворума - в форме заочного голосования в период с 04 по 31 августа 2014 года. Одновременное уведомление о проведении собрания 03.08.2014 года и в случае отсутствия кворума - собрания в форме заочного голосования не свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца.
Поскольку 03 августа 2014 года кворум отсутствовал, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось в заочной форме в период с 04 по 31 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения общим собранием вопроса об отмене решения общего собрания от 25.06.2014 года (вопрос N 2), судебной коллегией отвергаются.
Как правильно указал суд, решение общего собрания по названному вопросу направлено на изменение способа управления многоквартирным домом, что в силу положений ст. 44, ст. 162 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отметил, что для принятия указанного решения требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос не входит в перечень вопросов, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом правильно указано, что решение собрания принято при наличии необходимого кворума.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся соотношения количества членов ТСЖ к общему количеству собственников помещений многоквартирного дома, о возможности существования и функционирования ТСЖ состоятельными не являются. Названные вопросы, а также легитимность ТСЖ "Юрша, 56" предметом спора не являлись, судом первой инстанции исследованы не были. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на вероятностное предположение о невозможности проведения заочного голосования в доме, состоящим из 525 квартир, в течение месяца, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на предположении.
Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы в силу требований статьи 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а каких-либо существенных нарушений при организации и проведении собрания в форме заочного голосования допущено не было, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно представленному заявлению, Р.В. заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи со своим заболеванием (л.д. 171). Представитель истца направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке в г. Кунгур (л.д. 173).
Суд, разрешив указанные ходатайства в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ни истец, ни ее представитель не представили доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца, его представителя неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4356
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что вопрос об отмене решения предыдущего собрания собственников не подлежал рассмотрению, этот вопрос касается изменения формы управления многоквартирным домом, следовательно, исчисление голосов должно производиться исходя из общего количества голосов всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4356
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В. к Ж.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом N 2 от 09 сентября 2014 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Р.В. на основании ордера адвоката Серебряковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения Ж.Л. и ее представителя на основании доверенности П., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Ж.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом N 2 от 09 сентября 2014 года.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме по ул. <...> г. Перми. 30.09.2014 года заявителю стало известно о проведенном по инициативе Ж.Л. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. О проведении этого собрания Р.В. не была уведомлена, что лишило ее возможности выразить мнение при решении поставленных вопросов, сведения об итогах голосования до заявителя доведены не были. Полагала, что вопрос об отмене решения предыдущего собрания собственников не подлежал рассмотрению, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ он не входит в компетенцию общего собрания. Этот вопрос касается изменения формы управления многоквартирным домом, следовательно, исчисление голосов должно производиться исходя из общего количества голосов всех собственников дома. Однако, из протокола следует, что решение принималось в соответствии с количеством голосов собственников, принимавших участие в собрании.
В судебном заседании Р.В. участие не принимала, представила ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено судом.
Ж.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что не явилась в судебное заседание в связи со своим заболеванием, о наличии которого поставила суд в известность. Отклонение ходатайства об отложении дела слушанием полагает необоснованным, нарушающим права заявителя, лишенного возможности подтвердить свою правовую позицию, проанализировать представленные ответчиком доказательства.
Считает невозможным провести заочное голосование в доме, состоящим из 525 квартир, в течение месяца.
Полагает, что отмена решения предыдущего собрания собственников не может быть произведена путем принятия нового решения. Указывает на отсутствие кворума при принятии этого решения.
Кроме того, судом не исследован вопрос о количестве членов ТСЖ "Юрша, 56", о соотношении их числа к общему количеству собственников помещений и о возможности существования и функционирования ТСЖ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.В. является собственником 1\\4 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, управление которым осуществляло ТСЖ "Юрша, 56".
25 июня 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ "Юрша, 56", о назначении ликвидатором ТСЖ Р.В., об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "ЖУК". Из пояснений сторон следует, что названное решение исполнено не было, ликвидация ТСЖ не производилась, договор с УК ООО "ЖУК" не заключался.
В период с 04 по 31 августа 2014 года в доме N <...> по ул. <...> г. Перми проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение:
1) решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Ж.Л. (кв. <...>) и секретаря собрания - Ж. (кв. <...>);
2) отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 25 июня 2014 года, проведенного по инициативе собственника кв. N <...> Р.В. Поручить ТСЖ "Юрша, 56" осуществление управления многоквартирным домом <...> по ул. <...> с 01.02.2014 года;
3) Предоставлять во временное владение и (или) пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В этих целях: а) наделить ТСЖ "Юрша, 56" полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома; б) наделить правление ТСЖ "Юрша, 56" правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; в) средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка многоквартирного дома расходовать на нужды по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома;
4) распределить объем коммунальной услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома N <...> по ул. <...> пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Распространить действие изложенного порядка начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды с 01.08.2014 года;
5) решение в отношении постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. <...>, совершения действий по регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот участок, о наделении соответствующими полномочиями Р. не принято;
6) установить срок для осуществления оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Разрешая заявленные Р.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования нарушений положений ст. 45 ЖК РФ допущено не было. Суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном порядке были извещены о дате, времени и повестке дня собрания, проведенного в период с 04 по 31 августа 2014 года, способом, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Доводы истца о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума, об отсутствии у собрания полномочий для решения вопроса N 2 признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные по делу доказательства, суд указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 18 915,01 кв. м, что соответствует 56,91% от общей площади дома (33 238,4 кв. м). При принятии оспариваемого истцом решения голоса собственников распределились следующим образом: по вопросу N 2 за отмену решения собрания от 25.06.2014 года и управление домом ТСЖ "Юрша, 56" - 84,07%; против - 11,35%, воздержались - 4,57% от общего числа, принимавших участие в голосовании.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Порядок проведения общего собрания членов собственников жилья в многоквартирном жилом доме определен положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушения процедуры извещения участников общего собрания, в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общим собранием было определено, что способом уведомления собственников жилых помещений о созыве общего собрания является размещение объявлений на информационных стендах, расположенных на первых этаже подъездов (пункт 8 решения, принятого общим собранием собственников 30.09.2013 года).
При таких обстоятельствах доводы Р.В. о необходимости направления сообщений о предстоящем собрании каждому из собственников обоснованно признаны судом несостоятельными.
Сведений о том, что объявления о проведении общего собрания не были вывешены в доступном для ознакомления месте в подъездах жилого дома либо с нарушением установленного законом срока, в материалах дела не имеется. Уведомление о проведении общего собрания содержало информацию о проведении 03 августа 2014 года в 20-00 часов собрания в очной форме, в случае отсутствия кворума - в форме заочного голосования в период с 04 по 31 августа 2014 года. Одновременное уведомление о проведении собрания 03.08.2014 года и в случае отсутствия кворума - собрания в форме заочного голосования не свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца.
Поскольку 03 августа 2014 года кворум отсутствовал, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось в заочной форме в период с 04 по 31 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения общим собранием вопроса об отмене решения общего собрания от 25.06.2014 года (вопрос N 2), судебной коллегией отвергаются.
Как правильно указал суд, решение общего собрания по названному вопросу направлено на изменение способа управления многоквартирным домом, что в силу положений ст. 44, ст. 162 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отметил, что для принятия указанного решения требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос не входит в перечень вопросов, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом правильно указано, что решение собрания принято при наличии необходимого кворума.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся соотношения количества членов ТСЖ к общему количеству собственников помещений многоквартирного дома, о возможности существования и функционирования ТСЖ состоятельными не являются. Названные вопросы, а также легитимность ТСЖ "Юрша, 56" предметом спора не являлись, судом первой инстанции исследованы не были. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на вероятностное предположение о невозможности проведения заочного голосования в доме, состоящим из 525 квартир, в течение месяца, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на предположении.
Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы в силу требований статьи 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а каких-либо существенных нарушений при организации и проведении собрания в форме заочного голосования допущено не было, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно представленному заявлению, Р.В. заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи со своим заболеванием (л.д. 171). Представитель истца направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке в г. Кунгур (л.д. 173).
Суд, разрешив указанные ходатайства в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ни истец, ни ее представитель не представили доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца, его представителя неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)