Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14162/2014) Администрации города Сургута
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-8079/2014 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
о признании недействительным предписания от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК в части изменений условий договора управления и требования о приведении его в соответствие с решением общего собрания собственников
при участии в деле 3го лица: Администрация города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Кузьменко Оксана Николаевна (паспорт <...> выдан 31.03.2010, по доверенности б/н от 17.10.2014 сроком действия на один год);
- от Департамента городского хозяйства администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество, ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (далее - ответчик, департамент) о признании предписания от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК в части изменений условий договора управления и требования привести его в соответствие с утратившими силу актами органа местного самоуправления недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 1 предписания Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК признан судом первой инстанции недействительным.
При этом суд первой инстанции указал, что изменение ООО "Престиж" размера платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке и изменение перечня услуг соответствует решениям органов местного самоуправления, в связи с чем является правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, а именно: не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленных в материалы дела доказательств, а также не указал мотивы, почему пришел к выводу о существовании тех или иных обстоятельств дела.
Администрацией также указано на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность применения действующих тарифов в случае не проведения собрания собственниками, в рассматриваемом случае указанное собрание проведено 19.05.2008 г., что подтверждено соответствующим протоколом. Следовательно, содержащееся в оспариваемом предписании требование о приведении размера платы в соответствие с вынесенным собственниками решением от 19.05.2008 г., сформулировано в полном соответствии с положениями жилищного законодательства.
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием его законных прав в сфере предпринимательской деятельности.
ООО "Престиж" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Департамент городского хозяйства администрации города Сургута извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации и Департамента.
Представитель ООО "Престиж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Престиж", суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании приказа Департамента городского хозяйства от 29.04.2014 (том 1 л.д. 88) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным и окружным законодательством, муниципальными правовыми актами с целью проверки коллективного обращения собственников многоквартирного дома жильцов N 21 по ул. Университетская г. Сургута (том 1 л.д. 77).
Проверкой установлено, что ООО "Престиж" в одностороннем порядке включило в договор управления многоквартирным домом иные условия определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежели решением собрания собственников от 19.05.2008:
- п. 2.3. договора управления МКД (редакция 2014 года) изложен в следующей редакции: "Оплата предоставляемых "Управляющей организацией" услуг по настоящему договору производится на основании тарифов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, установленных органами местного самоуправления,
- п. 3.1.9. договора управления МКД изложен в следующей редакции: "Управляющая компания обязуется "При изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги информировать Собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере".
- п. 2.2. договора управления МКД (редакция 2014 года) изложен в следующей редакции: "Перечень и периодичность услуг и работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом определяются в соответствии с постановлением администрации города Сургута "Об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (размещено на сайте ООО "Престиж")".
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.05.2014 N АП-82/14-ЖК (том 1 л.д. 89), выдано предписание от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК (том 1 л.д. 95) об устранении нарушений, согласно которому в оспариваемой части на заявителя возложена обязанность привести условия договора управления МКД по ул. Университетская, д. 21, в соответствие с решением собрания собственников от 19.05.2008.
Полагая, что предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
22.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила").
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, позиция Администрации, отраженная в оспариваемом Предписании, а также изложенная в апелляционной жалобе, состоит в том, что приоритетными в отношении размера платы, взимаемой собственников помещений в многоквартирным жилых домах являются тарифы, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, и отсутствии какой либо иной процедуры их изменения помимо решения указанного органа.
Руководствуясь указанными нормами, и принимая во внимание факт проведения общего собрания собственниками жилого дома 19.05.2008 г., в отношении которого управляющей компанией представлялись соответствующие услуги, Управление пришло к выводу о необходимости приведения условий договора управления МКД по ул. Университетская, 21 в соответствие с решением собрания собственников от 19.05.2008 г (пункт 1 оспариваемого Предписания).
Признавая указанную позицию административного органа несостоятельной, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, изменение ООО "Престиж" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и изменение перечня услуг в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя считать противоправным.
При этом суд первой инстанции в обоснование указанной позиции правомерно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в части определяющей порядок применения указанных норм по времени, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения тарифов, установленных нормативными актами Администрации г. Сургута в 2008 году к периоду 2013-214 г.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При формировании указанной позиции по делу судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе многоквартирного дома N 21 по улице Университетская, согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.05.2008 (том 1 л.д. 62).
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2008 (п. 4 Протокола) определены:
- - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, действующим для муниципального жилищного фонда согласно постановлениям администрации г. Сургута от 18.05.2006 N 926, от 23.11.2006 N 2761, от 29.11.2007 N 3899;
- - перечень услуг, состав и периодичность выполнения жилищных услуг согласно постановлению администрации г. Сургута от 21.02.2006 N 189.
Ссылки на указанные акты имеются в договорах управления, заключенных в период действия этих актов (том 1 л.д. 96).
Согласно протоколу собрания от 19.05.2008 вопрос об утверждении формы договора управления не включался в повестку дня, то есть не был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 21.
Судом первой инстанции установлено, что протокол утверждался следующими домовладельцами: ООО "РЕГИОН Девелопмент" и ЗАО "Сибпромстрой", решением которых 19 мая 2008 года были установлены размер платы и перечень услуг в соответствии с действующим, на момент проведения общего собрания законодательством Российской Федерации.
При последующей передаче домовладельцами прав собственности на жилые помещения указанного многоквартирного дома новым собственникам помещений МКД, новые владельцы приняли весь объем услуг, предусмотренный решением общего собрания от 19 мая 2008 года и заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Престиж" по правилам, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос об утверждении формы договора управления не включался в повестку дня).
Согласно условиям договора управления с ООО "Престиж" (п. 2.2.), перечень и объем услуг по техническому содержанию жилфонда, по управлению многоквартирным домом установлены, в соответствии с утвержденными администрацией города "Составом и периодичностью выполнения работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда". Режим предоставления коммунальных услуг и нормативные объемы их потребления установлены в соответствии с действующим на территории г. Сургута показателями, установленными органами местного самоуправления.
Также, в соответствии с договором управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с учетом площади квартиры собственника, иных количественных и качественных характеристик квартиры и жилого дома, численности семьи собственника на основании тарифов и нормативов, устанавливаемых органами местного самоуправления г. Сургута (п. 2.3.).
Важным условием договора управления является то, что он подлежит изменению в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора управления (п. 6.2.) (том 1 л.д. 98) и в порядке согласно п. 3.1.9. (том 1 л.д. 102) договора управления (форма 2014 года) Управляющая организация уведомляет о таких изменениях собственников помещений МКД.
С учетом приведенных норм права и установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющей компании, осуществившей пересчет размера платы на содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, признаков противоправности.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверной трактовке судом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность взимания платы по действующим тарифам в отсутствие решения собрания собственников, утвердившего такие тарифы.
Системный анализ приведенных выше положений жилищного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что утвержденные собственниками на общем собрании в 2008 г. тарифы (на момент их утверждения соответствовавшие установленным органами местного самоуправления) не могут быть изменены управляющей компанией в одностороннем порядке без проведения собрания собственниками с целью утверждения.
Как указывалось ранее, согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом в данном пункте речь идет об одном календарном годе, который в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации длится с 1 января по 31 декабря, и не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, с момента проведения общего собрания 19 мая 2008 года, в связи с изменением актов органа местного самоуправления общегородской тариф увеличивался, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а также об утверждении перечня услуг, состава и периодичности их выполнения более не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы и указанного перечня услуг отсутствует.
При этом как обоснованно указанно судом первой инстанции инициатива проведения указанного собрания не должна исходить от управляющей организации, исходя из буквального содержания пункта 31 Правил ее мнение может лишь учитываться при утверждении соответствующих тарифов.
На основании изложенного, Общество правомерно взимает плату за содержание и ремонт помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку отсутствует решение собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период.
На основании изложенного, Общество правомерно взимает плату за содержание и ремонт помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку отсутствует решение собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период.
Таким образом, изменение ООО "Престиж" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и изменение перечня услуг в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя считать противоправным.
Все изложенное выше свидетельствует о том, что выданное предписание о необходимости приведения договора управления МКД по ул. Университетская, д. 21 г. Сургута в соответствие с решениями собрания собственников от 19.05.2008, является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах доводы Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Администрация в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-8079/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 08АП-14162/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8079/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 08АП-14162/2014
Дело N А75-8079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14162/2014) Администрации города Сургута
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-8079/2014 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
о признании недействительным предписания от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК в части изменений условий договора управления и требования о приведении его в соответствие с решением общего собрания собственников
при участии в деле 3го лица: Администрация города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Кузьменко Оксана Николаевна (паспорт <...> выдан 31.03.2010, по доверенности б/н от 17.10.2014 сроком действия на один год);
- от Департамента городского хозяйства администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество, ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (далее - ответчик, департамент) о признании предписания от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК в части изменений условий договора управления и требования привести его в соответствие с утратившими силу актами органа местного самоуправления недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 1 предписания Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК признан судом первой инстанции недействительным.
При этом суд первой инстанции указал, что изменение ООО "Престиж" размера платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке и изменение перечня услуг соответствует решениям органов местного самоуправления, в связи с чем является правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, а именно: не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленных в материалы дела доказательств, а также не указал мотивы, почему пришел к выводу о существовании тех или иных обстоятельств дела.
Администрацией также указано на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность применения действующих тарифов в случае не проведения собрания собственниками, в рассматриваемом случае указанное собрание проведено 19.05.2008 г., что подтверждено соответствующим протоколом. Следовательно, содержащееся в оспариваемом предписании требование о приведении размера платы в соответствие с вынесенным собственниками решением от 19.05.2008 г., сформулировано в полном соответствии с положениями жилищного законодательства.
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием его законных прав в сфере предпринимательской деятельности.
ООО "Престиж" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Департамент городского хозяйства администрации города Сургута извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации и Департамента.
Представитель ООО "Престиж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Престиж", суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании приказа Департамента городского хозяйства от 29.04.2014 (том 1 л.д. 88) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным и окружным законодательством, муниципальными правовыми актами с целью проверки коллективного обращения собственников многоквартирного дома жильцов N 21 по ул. Университетская г. Сургута (том 1 л.д. 77).
Проверкой установлено, что ООО "Престиж" в одностороннем порядке включило в договор управления многоквартирным домом иные условия определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежели решением собрания собственников от 19.05.2008:
- п. 2.3. договора управления МКД (редакция 2014 года) изложен в следующей редакции: "Оплата предоставляемых "Управляющей организацией" услуг по настоящему договору производится на основании тарифов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, установленных органами местного самоуправления,
- п. 3.1.9. договора управления МКД изложен в следующей редакции: "Управляющая компания обязуется "При изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги информировать Собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере".
- п. 2.2. договора управления МКД (редакция 2014 года) изложен в следующей редакции: "Перечень и периодичность услуг и работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом определяются в соответствии с постановлением администрации города Сургута "Об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (размещено на сайте ООО "Престиж")".
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.05.2014 N АП-82/14-ЖК (том 1 л.д. 89), выдано предписание от 19.05.2014 N П-82/14-1-ЖК (том 1 л.д. 95) об устранении нарушений, согласно которому в оспариваемой части на заявителя возложена обязанность привести условия договора управления МКД по ул. Университетская, д. 21, в соответствие с решением собрания собственников от 19.05.2008.
Полагая, что предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
22.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила").
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, позиция Администрации, отраженная в оспариваемом Предписании, а также изложенная в апелляционной жалобе, состоит в том, что приоритетными в отношении размера платы, взимаемой собственников помещений в многоквартирным жилых домах являются тарифы, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, и отсутствии какой либо иной процедуры их изменения помимо решения указанного органа.
Руководствуясь указанными нормами, и принимая во внимание факт проведения общего собрания собственниками жилого дома 19.05.2008 г., в отношении которого управляющей компанией представлялись соответствующие услуги, Управление пришло к выводу о необходимости приведения условий договора управления МКД по ул. Университетская, 21 в соответствие с решением собрания собственников от 19.05.2008 г (пункт 1 оспариваемого Предписания).
Признавая указанную позицию административного органа несостоятельной, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, изменение ООО "Престиж" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и изменение перечня услуг в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя считать противоправным.
При этом суд первой инстанции в обоснование указанной позиции правомерно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в части определяющей порядок применения указанных норм по времени, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения тарифов, установленных нормативными актами Администрации г. Сургута в 2008 году к периоду 2013-214 г.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При формировании указанной позиции по делу судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе многоквартирного дома N 21 по улице Университетская, согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.05.2008 (том 1 л.д. 62).
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2008 (п. 4 Протокола) определены:
- - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, действующим для муниципального жилищного фонда согласно постановлениям администрации г. Сургута от 18.05.2006 N 926, от 23.11.2006 N 2761, от 29.11.2007 N 3899;
- - перечень услуг, состав и периодичность выполнения жилищных услуг согласно постановлению администрации г. Сургута от 21.02.2006 N 189.
Ссылки на указанные акты имеются в договорах управления, заключенных в период действия этих актов (том 1 л.д. 96).
Согласно протоколу собрания от 19.05.2008 вопрос об утверждении формы договора управления не включался в повестку дня, то есть не был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 21.
Судом первой инстанции установлено, что протокол утверждался следующими домовладельцами: ООО "РЕГИОН Девелопмент" и ЗАО "Сибпромстрой", решением которых 19 мая 2008 года были установлены размер платы и перечень услуг в соответствии с действующим, на момент проведения общего собрания законодательством Российской Федерации.
При последующей передаче домовладельцами прав собственности на жилые помещения указанного многоквартирного дома новым собственникам помещений МКД, новые владельцы приняли весь объем услуг, предусмотренный решением общего собрания от 19 мая 2008 года и заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Престиж" по правилам, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос об утверждении формы договора управления не включался в повестку дня).
Согласно условиям договора управления с ООО "Престиж" (п. 2.2.), перечень и объем услуг по техническому содержанию жилфонда, по управлению многоквартирным домом установлены, в соответствии с утвержденными администрацией города "Составом и периодичностью выполнения работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда". Режим предоставления коммунальных услуг и нормативные объемы их потребления установлены в соответствии с действующим на территории г. Сургута показателями, установленными органами местного самоуправления.
Также, в соответствии с договором управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с учетом площади квартиры собственника, иных количественных и качественных характеристик квартиры и жилого дома, численности семьи собственника на основании тарифов и нормативов, устанавливаемых органами местного самоуправления г. Сургута (п. 2.3.).
Важным условием договора управления является то, что он подлежит изменению в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора управления (п. 6.2.) (том 1 л.д. 98) и в порядке согласно п. 3.1.9. (том 1 л.д. 102) договора управления (форма 2014 года) Управляющая организация уведомляет о таких изменениях собственников помещений МКД.
С учетом приведенных норм права и установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющей компании, осуществившей пересчет размера платы на содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, признаков противоправности.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверной трактовке судом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность взимания платы по действующим тарифам в отсутствие решения собрания собственников, утвердившего такие тарифы.
Системный анализ приведенных выше положений жилищного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что утвержденные собственниками на общем собрании в 2008 г. тарифы (на момент их утверждения соответствовавшие установленным органами местного самоуправления) не могут быть изменены управляющей компанией в одностороннем порядке без проведения собрания собственниками с целью утверждения.
Как указывалось ранее, согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом в данном пункте речь идет об одном календарном годе, который в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации длится с 1 января по 31 декабря, и не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, с момента проведения общего собрания 19 мая 2008 года, в связи с изменением актов органа местного самоуправления общегородской тариф увеличивался, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а также об утверждении перечня услуг, состава и периодичности их выполнения более не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы и указанного перечня услуг отсутствует.
При этом как обоснованно указанно судом первой инстанции инициатива проведения указанного собрания не должна исходить от управляющей организации, исходя из буквального содержания пункта 31 Правил ее мнение может лишь учитываться при утверждении соответствующих тарифов.
На основании изложенного, Общество правомерно взимает плату за содержание и ремонт помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку отсутствует решение собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период.
На основании изложенного, Общество правомерно взимает плату за содержание и ремонт помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку отсутствует решение собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период.
Таким образом, изменение ООО "Престиж" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и изменение перечня услуг в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя считать противоправным.
Все изложенное выше свидетельствует о том, что выданное предписание о необходимости приведения договора управления МКД по ул. Университетская, д. 21 г. Сургута в соответствие с решениями собрания собственников от 19.05.2008, является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах доводы Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Администрация в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-8079/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)