Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" - Кокырца Т.Н. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Ковтун Е.В. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт", прокуратуры города Краснодара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-31796/2012, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.09.2012 по делу N 246/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, оспариваемое решение управления признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения общества на рынке продажи строительных услуг, в том числе по капитальному ремонту многоквартирных домов. Суды также указали на недоказанность нахождения общества в состоянии монопсонии как покупателя услуг по ремонту жилых домов. Суды сделали вывод о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что управление доказало факт создания обществом неравных условий для подрядных организаций, участвовавших в конкурсе на ремонт многоквартирных домов. Общество обладает полномочиями по заключению договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов в силу нахождения на рынке управления многоквартирными домами, на котором, в свою очередь, имеет доминирующее положение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой города Краснодара в управление направлены материалы проверки, проведенной в отношении общества в части соблюдения законодательства при проведении конкурсов по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В результате рассмотрения информации, предоставленной прокуратурой города Краснодара, управление установило следующее.
В период с апреля по май 2012 года проведены конкурсы по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Организатором конкурса являлось Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, а заказчиком общество.
В конкурсной документации, размещенной на сайте www krd.ru, пункт 2.2. проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов изложен в следующей редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является_____ на сумму ____рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
По результатам конкурсов между обществом и подрядными организациями ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В договоре, заключенном обществом и ООО "Юг-Стандарт" от 12.05.2012 N 11/2012-К, пункт 2.2. изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является - на сумму - рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
В договорах, заключенных обществом и ООО "СтройКом" от 12.05.2012 N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К, пункт 2.2 изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является передача Заказчику денежных средств на сумму 10 процентов от стоимости фактически выполненных работ, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
25 июля 2012 года к договорам, заключенным с ООО "СтройКом" от 12.05.2012 N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К, заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми пункт 2.2 из договоров исключен.
В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что общество в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установило пунктом 2.2 договоров различные условия обеспечения гарантийных обязательств для ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт".
По итогам рассмотрения дела N 246/2012 управление приняло решение от 18.09.2012, согласно которому действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, признаны не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, выразившимися в создании дискриминационных условий для подрядных организаций при заключении договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Полагая, что принятое управлением решение является незаконным, общество оспорило его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции определены основания для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение, он совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело или создало угрозу к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение.
Документы, относящиеся к периоду выявленных нарушений, управление не представило.
Суды установили, что согласно аналитическому отчету по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами за 2009 год от 30.04.2010, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Товаром на исследуемом рынке определены услуги по управлению многоквартирными домами, продавцами являются управляющие компании, а покупателями - жители многоквартирных домов. Временной интервал согласно аналитическому отчету определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом анализ конкурентной среды осуществлен за 2009-2010 годы.
Указывая на факт доминирующего положения общества на рынке управления многоквартирными домами, управление пришло к ошибочному выводу, что договоры на выполнение ремонта домов, заключены обществом в рамках данного товарного рынка.
Суды правильно указали, что рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (в рассматриваемом деле - рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало доминирующее положение общества на рынке покупателя услуг по ремонту жилых домов в проверяемый период.
Также суды правильно указали, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом и принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках договора управления управляющая компания оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт согласно условиям договора управления производится на основании решения собственников и по отдельным договорам.
Кроме того, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не являются публичными договорами, где управляющая организация может выступать обязанной стороной, заключающей договоры на одинаковых для всех условиях.
Доказательств того, что ООО "Юг-Стандарт" и ООО "СтройКом" лишены свободы в заключении договора, либо обязаны заключить договор (публичный договор) управление суду не представлено, равно как и доказательств навязывания обществом условий договора данным юридическим лицам, а также понуждения к заключению договоров на заведомо невыгодных условиях.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правильным. Управление данный вывод судов не опровергло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-31796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31796/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А32-31796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" - Кокырца Т.Н. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Ковтун Е.В. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт", прокуратуры города Краснодара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-31796/2012, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.09.2012 по делу N 246/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, оспариваемое решение управления признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения общества на рынке продажи строительных услуг, в том числе по капитальному ремонту многоквартирных домов. Суды также указали на недоказанность нахождения общества в состоянии монопсонии как покупателя услуг по ремонту жилых домов. Суды сделали вывод о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что управление доказало факт создания обществом неравных условий для подрядных организаций, участвовавших в конкурсе на ремонт многоквартирных домов. Общество обладает полномочиями по заключению договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов в силу нахождения на рынке управления многоквартирными домами, на котором, в свою очередь, имеет доминирующее положение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой города Краснодара в управление направлены материалы проверки, проведенной в отношении общества в части соблюдения законодательства при проведении конкурсов по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В результате рассмотрения информации, предоставленной прокуратурой города Краснодара, управление установило следующее.
В период с апреля по май 2012 года проведены конкурсы по выбору подрядных организаций для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Организатором конкурса являлось Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, а заказчиком общество.
В конкурсной документации, размещенной на сайте www krd.ru, пункт 2.2. проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов изложен в следующей редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является_____ на сумму ____рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
По результатам конкурсов между обществом и подрядными организациями ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт" заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В договоре, заключенном обществом и ООО "Юг-Стандарт" от 12.05.2012 N 11/2012-К, пункт 2.2. изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является - на сумму - рублей, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
В договорах, заключенных обществом и ООО "СтройКом" от 12.05.2012 N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К, пункт 2.2 изложен в редакции: "Обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является передача Заказчику денежных средств на сумму 10 процентов от стоимости фактически выполненных работ, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан представить Заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ".
25 июля 2012 года к договорам, заключенным с ООО "СтройКом" от 12.05.2012 N 1/2012-К, 2/2012-К, 3/2012-К, 4/2012-К, 5/2012-К, 6/2012-К, 10/2012-К, заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми пункт 2.2 из договоров исключен.
В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что общество в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установило пунктом 2.2 договоров различные условия обеспечения гарантийных обязательств для ООО "СтройКом" и ООО "Юг-Стандарт".
По итогам рассмотрения дела N 246/2012 управление приняло решение от 18.09.2012, согласно которому действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, признаны не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, выразившимися в создании дискриминационных условий для подрядных организаций при заключении договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Полагая, что принятое управлением решение является незаконным, общество оспорило его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции определены основания для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение, он совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело или создало угрозу к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Документы о результатах таких процедур подлежат оценке в качестве доказательств только в том случае, если они получены в соответствии с Порядком N 220 и свидетельствуют о наличии определенных обстоятельств в том периоде, в котором исследовался рынок и выявлялось нарушение.
Документы, относящиеся к периоду выявленных нарушений, управление не представило.
Суды установили, что согласно аналитическому отчету по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами за 2009 год от 30.04.2010, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Товаром на исследуемом рынке определены услуги по управлению многоквартирными домами, продавцами являются управляющие компании, а покупателями - жители многоквартирных домов. Временной интервал согласно аналитическому отчету определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом анализ конкурентной среды осуществлен за 2009-2010 годы.
Указывая на факт доминирующего положения общества на рынке управления многоквартирными домами, управление пришло к ошибочному выводу, что договоры на выполнение ремонта домов, заключены обществом в рамках данного товарного рынка.
Суды правильно указали, что рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (в рассматриваемом деле - рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало доминирующее положение общества на рынке покупателя услуг по ремонту жилых домов в проверяемый период.
Также суды правильно указали, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке капитального ремонта, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение общим имуществом и принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках договора управления управляющая компания оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт согласно условиям договора управления производится на основании решения собственников и по отдельным договорам.
Кроме того, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не являются публичными договорами, где управляющая организация может выступать обязанной стороной, заключающей договоры на одинаковых для всех условиях.
Доказательств того, что ООО "Юг-Стандарт" и ООО "СтройКом" лишены свободы в заключении договора, либо обязаны заключить договор (публичный договор) управление суду не представлено, равно как и доказательств навязывания обществом условий договора данным юридическим лицам, а также понуждения к заключению договоров на заведомо невыгодных условиях.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правильным. Управление данный вывод судов не опровергло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-31796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)