Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием представителя ответчика Ильиной А.М. (доверенность от 13.01.15 N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-12307/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, (ИНН 6319718710), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (ИНН 6315800001), о взыскании 139 339 руб. 65 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании 139 339 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" взыскано 139 339 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5180 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, д. 29, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенным с департаментом на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
Муниципальному образованию городской округ Самара в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 265,0 кв. м (подвал: ком. N N 1-3, 7-14, часть комнаты 16 (площадью 38,5 кв. м) на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 78 от 09.03.1995 за номером 002071, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества (исх. N 15-07-06/14215 от 30.03.2015).
Государственная регистрация права на недвижимое имущество не осуществлена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, оказанных за период с мая 2012 по март 2015 года, обратилось с настоящим иском в суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 265 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования городской округ Самара.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, исковые требования по существу являются правомерными и подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение непосредственно с учреждения, суд не учел следующее.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины по иску с муниципального образования городской округ Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-12307/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования городской округ Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" 139 339 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 5 180 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 11АП-11811/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12307/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А55-12307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием представителя ответчика Ильиной А.М. (доверенность от 13.01.15 N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-12307/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, (ИНН 6319718710), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (ИНН 6315800001), о взыскании 139 339 руб. 65 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании 139 339 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" взыскано 139 339 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5180 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, д. 29, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенным с департаментом на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
Муниципальному образованию городской округ Самара в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 265,0 кв. м (подвал: ком. N N 1-3, 7-14, часть комнаты 16 (площадью 38,5 кв. м) на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 78 от 09.03.1995 за номером 002071, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества (исх. N 15-07-06/14215 от 30.03.2015).
Государственная регистрация права на недвижимое имущество не осуществлена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, оказанных за период с мая 2012 по март 2015 года, обратилось с настоящим иском в суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 265 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования городской округ Самара.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, исковые требования по существу являются правомерными и подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение непосредственно с учреждения, суд не учел следующее.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины по иску с муниципального образования городской округ Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-12307/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования городской округ Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" 139 339 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 5 180 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)