Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., на основании доверенности от 10.01.2013 N 7, служебного удостоверения,
от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"): Таратутина С.В., на основании доверенности от 01.01.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14158/2013,
принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, административный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - МУП г. Минусинска "Горводоканал", лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14158/2013 заявленное требование удовлетворено, МУП г. Минусинска "Горводоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующие доводы:
- - по смыслу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, реализация или не реализация собственником нежилого помещения в многоквартирном доме своего права на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не лишает абонента возможности пользоваться коммунальными услугами;
- - расторжение договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036 не влечет ущемления прав собственников нежилого помещения в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Абрафиковой Л.А. (далее - ИП Абрафикова Л.А.) с жалобой на действия МУП г. Минусинска "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036.
В связи с поступившим заявлением, приказом Красноярского УФАС России от 04.03.2013 N 160 возбуждено дело N 64-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении МУП г. Минусинска "Горводоканал". В ходе рассмотрения антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства.
В силу пункта 2.3 Устава предприятия, МУП г. Минусинска "Горводоканал" осуществляет деятельность по распределению воды, сбору и очистке воды, удаление и обработка сточных вод.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, 9-281, г. Минусинск, принадлежит ИП Абрафиковой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24 ЕЙ N 470636 кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001::010328510:0001:20281).
В соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, заключенным между МУП г. Минусинска "Горводоканал" и ИП Абрафиковой Л.А. осуществляется водоснабжение объекта заявителя - нежилое помещение по адресу: ул. Тимирязева, 9-281, г. Минусинск, Красноярский край (далее парикмахерская).
Письмом от 29.11.2012 исх. N 1210 МУП г. Минусинска "Горводоканал" уведомило ИП Абрафикову Л.А. о расторжении договора от 01.05.2010 N 3036,ссылаясь на необходимость заключения аналогичного договора с управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена парикмахерская.
Красноярского УФАС России пришло к выводу, что уведомление (письмо от 29.11.2012 исх.N 1210) о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, направленное МУП г. Минусинска "Горводоканал" в адрес ИП Абрафиковой Л.А., могло повлечь ущемление ее интересов, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта заявителя, также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.
Решением Красноярского УФАС России от 10.04.2013 по делу N 64-10-13 действия МУП г. Минусинска "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, признаны нарушающими часть 1 статьи *** Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 10.04.2013 на предприятие возложена обязанность направить в адрес ИП Абрафиковой Л.А. письмо об отзыве уведомления о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036 (письмо от 29.11.2012 исх. N 1210).
Усмотрев в вышеуказанных действиях МУП г. Минусинска "Горводоканал" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором отдела контроля органов власти управления Красноярского УФАС России составлен протокола от 24.07.2013 N А818-14.31/2013 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N А818-14.31/2013 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт предприятием не оспаривается.
Предприятие привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая предприятие к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Красноярским УФАС России, на основании аналитического отчета определения положения предприятия на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Минусинска установлено, что МУП г. Минусинска "Горводоканал" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке на территории г. Минусинска Красноярского края составляет более 50%. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расторжение договора водоснабжения (водоотведения) названной нормой не регулируется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия МУП г. Минусинска "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 10.04.2013 N 64-10-13 законным и обоснованным.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, материалами дела (в том числе, указанным решением антимонопольного органа) подтверждается факт нарушения МУП г. Минусинска "Горводоканал" антимонопольного законодательства, выразившиеся в направлении уведомления (письмо от 29.11.2012 исх. N 1210) о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, в адрес ИП Абрафиковой Л.А., которое могло повлечь ущемление ее интересов, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта заявителя, а также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.
Указанные действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод МУП г. Минусинска "Горводоканал" о том, что по смыслу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, реализация или не реализация собственником нежилого помещения в многоквартирном доме своего права на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не лишает абонента возможности пользоваться коммунальными услугами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу вышеуказанных положений статьи 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия на то, что расторжение договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036 не влечет ущемления прав собственников нежилого помещения в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта предпринимателя, а также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Минусинска "Горводоканал" - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14158/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А33-14158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., на основании доверенности от 10.01.2013 N 7, служебного удостоверения,
от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"): Таратутина С.В., на основании доверенности от 01.01.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14158/2013,
принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, административный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - МУП г. Минусинска "Горводоканал", лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14158/2013 заявленное требование удовлетворено, МУП г. Минусинска "Горводоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующие доводы:
- - по смыслу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, реализация или не реализация собственником нежилого помещения в многоквартирном доме своего права на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не лишает абонента возможности пользоваться коммунальными услугами;
- - расторжение договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036 не влечет ущемления прав собственников нежилого помещения в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Абрафиковой Л.А. (далее - ИП Абрафикова Л.А.) с жалобой на действия МУП г. Минусинска "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036.
В связи с поступившим заявлением, приказом Красноярского УФАС России от 04.03.2013 N 160 возбуждено дело N 64-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении МУП г. Минусинска "Горводоканал". В ходе рассмотрения антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства.
В силу пункта 2.3 Устава предприятия, МУП г. Минусинска "Горводоканал" осуществляет деятельность по распределению воды, сбору и очистке воды, удаление и обработка сточных вод.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, 9-281, г. Минусинск, принадлежит ИП Абрафиковой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24 ЕЙ N 470636 кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:001::010328510:0001:20281).
В соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, заключенным между МУП г. Минусинска "Горводоканал" и ИП Абрафиковой Л.А. осуществляется водоснабжение объекта заявителя - нежилое помещение по адресу: ул. Тимирязева, 9-281, г. Минусинск, Красноярский край (далее парикмахерская).
Письмом от 29.11.2012 исх. N 1210 МУП г. Минусинска "Горводоканал" уведомило ИП Абрафикову Л.А. о расторжении договора от 01.05.2010 N 3036,ссылаясь на необходимость заключения аналогичного договора с управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена парикмахерская.
Красноярского УФАС России пришло к выводу, что уведомление (письмо от 29.11.2012 исх.N 1210) о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, направленное МУП г. Минусинска "Горводоканал" в адрес ИП Абрафиковой Л.А., могло повлечь ущемление ее интересов, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта заявителя, также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.
Решением Красноярского УФАС России от 10.04.2013 по делу N 64-10-13 действия МУП г. Минусинска "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, признаны нарушающими часть 1 статьи *** Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием от 10.04.2013 на предприятие возложена обязанность направить в адрес ИП Абрафиковой Л.А. письмо об отзыве уведомления о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036 (письмо от 29.11.2012 исх. N 1210).
Усмотрев в вышеуказанных действиях МУП г. Минусинска "Горводоканал" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором отдела контроля органов власти управления Красноярского УФАС России составлен протокола от 24.07.2013 N А818-14.31/2013 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N А818-14.31/2013 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт предприятием не оспаривается.
Предприятие привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая предприятие к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Красноярским УФАС России, на основании аналитического отчета определения положения предприятия на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Минусинска установлено, что МУП г. Минусинска "Горводоканал" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке на территории г. Минусинска Красноярского края составляет более 50%. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расторжение договора водоснабжения (водоотведения) названной нормой не регулируется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия МУП г. Минусинска "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 10.04.2013 N 64-10-13 законным и обоснованным.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, материалами дела (в том числе, указанным решением антимонопольного органа) подтверждается факт нарушения МУП г. Минусинска "Горводоканал" антимонопольного законодательства, выразившиеся в направлении уведомления (письмо от 29.11.2012 исх. N 1210) о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036, в адрес ИП Абрафиковой Л.А., которое могло повлечь ущемление ее интересов, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта заявителя, а также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.
Указанные действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод МУП г. Минусинска "Горводоканал" о том, что по смыслу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, реализация или не реализация собственником нежилого помещения в многоквартирном доме своего права на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не лишает абонента возможности пользоваться коммунальными услугами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу вышеуказанных положений статьи 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка предприятия на то, что расторжение договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 3036 не влечет ущемления прав собственников нежилого помещения в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствием расторжения договора могло быть прекращение водоснабжения и водоотведения объекта предпринимателя, а также иные негативные последствия, связанные с оформлением новых договорных отношений.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Минусинска "Горводоканал" - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-14158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)