Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протекания воды во время строительных работ по укладке полового покрытия в квартире, собственником которой является ответчик, произошло залитие его квартиры, квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Ф., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности принадлежит N 5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N N в доме N N" по ул. <адрес>.
Дело инициировано С. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с Ф. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на чистку ковров - <данные изъяты>
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в период времени с сентября по ноябрь 2014 года включительно в результате протекания воды во время строительных работ по укладке полового покрытия в квартире N N указанного дома, собственником которой является Ф., произошло залитие квартиры N N
В подтверждение размера причиненного материального ущерба представил локальный сметный расчет на ремонт квартиры, выполненный управляющей организацией ООО "УК Центральная".
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица иск признала частично, в сумме <данные изъяты> руб. по отчету ООО ООО "<данные изъяты>" N N от 03.04.2015 г.
Решением суда постановлено обязать Ф. выплатить С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на чистку ковров - <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, Жилищным кодексом РФ и исходил из доказанности вины Ф., находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба в части.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "<данные изъяты>", согласно которому для устранения повреждений потолков и стен в квартире истца необходимо произвести затраты в сумме <данные изъяты>
Отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является ясным, полным, объективным, не имеющими противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований.
Стоимость материалов определена на основании данных Интернет сайтов (л.д. 100, 101)
Опрошенный в судебном заседании оценщик М.А.А. подтвердил, что при составлении заключения им использовался лицензионный программный продукт ПП "<данные изъяты>", который применяется как при расчете предполагаемых расчетов стоимости ремонта малых объектов, объем работ - с учетом анализа рынка строительных материалов и с учетом специального корректирующих коэффициентов.
Локальный сметный расчет ООО "УК Центральная" производился с учетом стоимости новых улучшенных обоев, замены полов, окраски дверей, зачистки всей поверхности стен и потолков и новым нанесением грунтовых покрытий и штукатурки.
При этом, как установил суд, подтверждается фотографиями и фототаблицей, в квартире истца, за исключением комнаты площадью N кв. м, что С. не отрицал, длительное время не производился ремонт.
В материалах дела имеется акт по факту затопления квартиры истца от 20.11.2014 г. и приложение к данному акту от 20.11.2014 г., согласно которым залитие произошло в результате срыва шланга в кухне кв. N N а не по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Согласно приложению к акту залития произошло набухание досок пола.
Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, поскольку поверх дощатых полов имеется покрытие из линолеума или ДВП.
Вскрытие полов не производилось.
При внешнем осмотре квартиры оценщиком М.А.А. в присутствии истца и ответчицы повреждение полов установлено не было (вскрытие полов не производилось), необходимость в их покраске отсутствует, повреждение дверных полотен и коробок также установлено не было.
Данные обстоятельства оценщик подтвердил в судебном заседании.
В представленных истцом фотографиях, а также фототаблица в отчете не зафиксировали повреждение полов и дверей.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что в результате залития квартиры на полу образовался грибок (плесень), объективными данными не подтверждаются.
Таким образом оснований для замены полов, окраске дверных полотен, оклейке улучшенных обоев не имеется, ввиду недоказанности необходимости производства этих работ в связи с имевшим место залитием из принадлежащей ответчице квартиры.
С учетом изложенного локальный сметный расчет ООО "УК Центральная" обоснованно признан недопустимым доказательством по делу.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года по делу по иску С. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3113/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протекания воды во время строительных работ по укладке полового покрытия в квартире, собственником которой является ответчик, произошло залитие его квартиры, квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3113/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Ф., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности принадлежит N 5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N N в доме N N" по ул. <адрес>.
Дело инициировано С. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с Ф. в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на чистку ковров - <данные изъяты>
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в период времени с сентября по ноябрь 2014 года включительно в результате протекания воды во время строительных работ по укладке полового покрытия в квартире N N указанного дома, собственником которой является Ф., произошло залитие квартиры N N
В подтверждение размера причиненного материального ущерба представил локальный сметный расчет на ремонт квартиры, выполненный управляющей организацией ООО "УК Центральная".
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица иск признала частично, в сумме <данные изъяты> руб. по отчету ООО ООО "<данные изъяты>" N N от 03.04.2015 г.
Решением суда постановлено обязать Ф. выплатить С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на чистку ковров - <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, Жилищным кодексом РФ и исходил из доказанности вины Ф., находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба в части.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "<данные изъяты>", согласно которому для устранения повреждений потолков и стен в квартире истца необходимо произвести затраты в сумме <данные изъяты>
Отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является ясным, полным, объективным, не имеющими противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований.
Стоимость материалов определена на основании данных Интернет сайтов (л.д. 100, 101)
Опрошенный в судебном заседании оценщик М.А.А. подтвердил, что при составлении заключения им использовался лицензионный программный продукт ПП "<данные изъяты>", который применяется как при расчете предполагаемых расчетов стоимости ремонта малых объектов, объем работ - с учетом анализа рынка строительных материалов и с учетом специального корректирующих коэффициентов.
Локальный сметный расчет ООО "УК Центральная" производился с учетом стоимости новых улучшенных обоев, замены полов, окраски дверей, зачистки всей поверхности стен и потолков и новым нанесением грунтовых покрытий и штукатурки.
При этом, как установил суд, подтверждается фотографиями и фототаблицей, в квартире истца, за исключением комнаты площадью N кв. м, что С. не отрицал, длительное время не производился ремонт.
В материалах дела имеется акт по факту затопления квартиры истца от 20.11.2014 г. и приложение к данному акту от 20.11.2014 г., согласно которым залитие произошло в результате срыва шланга в кухне кв. N N а не по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Согласно приложению к акту залития произошло набухание досок пола.
Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, поскольку поверх дощатых полов имеется покрытие из линолеума или ДВП.
Вскрытие полов не производилось.
При внешнем осмотре квартиры оценщиком М.А.А. в присутствии истца и ответчицы повреждение полов установлено не было (вскрытие полов не производилось), необходимость в их покраске отсутствует, повреждение дверных полотен и коробок также установлено не было.
Данные обстоятельства оценщик подтвердил в судебном заседании.
В представленных истцом фотографиях, а также фототаблица в отчете не зафиксировали повреждение полов и дверей.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что в результате залития квартиры на полу образовался грибок (плесень), объективными данными не подтверждаются.
Таким образом оснований для замены полов, окраске дверных полотен, оклейке улучшенных обоев не имеется, ввиду недоказанности необходимости производства этих работ в связи с имевшим место залитием из принадлежащей ответчице квартиры.
С учетом изложенного локальный сметный расчет ООО "УК Центральная" обоснованно признан недопустимым доказательством по делу.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года по делу по иску С. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)