Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 15 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, П. указала, что является собственником квартиры по адресу: ***; в результате произошедших по вине ответчика неоднократных заливов с кровли жилого дома в ее квартире были повреждены стены и потолочные перекрытия; делать ремонт и возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказывается, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на ксерокопирование документов в размере ***, штраф в размере ***, в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником и проживает в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
В подтверждение фактов заливов истцом представлены копии актов от 21.11.2007 г., 15.02.2008 г., 24.02.2010 г., 12.03.2010 г., 03.09.2010 г., 28.09.2010 г., 18.01.2011 г., 11.11.2011 г., 13.02.2012 г.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 22.08.2013 г. N ***, составленный ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего в феврале 2012 г., по состоянию на 23.05.2013 г. составляет ***.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что она просит взыскать с ответчика только ущерб по заливам, отраженным в актах комиссионного обследования за период с 03.09.2010 г. по 13.02.2012 г., остальные акты представлены ею для отражения общей истории заливов.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что на момент заявленного истцом залива ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***. Судом первой инстанции принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 г. N 1, из которого следует, что управляющей организацией, на которую была возложена обязанность по обслуживанию жилого дома являлось ТСЖ "Зонд". Согласно протоколу N 1 от 23.02.2012 г. была выбрана новая управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района (в настоящее время ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"), с которой 27 марта 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом и 20 мая 2013 года подписан передаточный акт.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент произошедших в квартире истца заливов, по факту которых истец обратилась в суд, управляющей организацией многоквартирного дома, на которой лежала ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, являлось ТСЖ "Зонд", которое до настоящего времени не ликвидировано и отказал в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, согласно акту комиссионного обследования от 03.09.2010 г., утвержденного ООО "Ремонт Сервис", в квартире N *** в комнате общей площадью 23,5 кв. м в местах старых протечек наблюдаются протечки на потолке площадью 1,0 кв. м в виде мокрых пятен; на стене наблюдаются протечки в виде желтых подтеков и образовавшегося грибка; в кухне общей площадью 8,4 кв. м по оконному проему наблюдается сырость; залив произошел 29.08.2010 г., причина залива - течь кровли.
Согласно акту комиссионного обследования от 28.09.2010 г., с участием представителя Управы Тверского района г. Москвы, инженера ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, заместителя генерального директора ООО "Ремонт Сервис", в квартире N *** в жилой комнате площадью 24,5 кв. м на потолке и стенах имеются следы протечек (значительные в разных местах на общей площади до 20 кв. м, значительное шелушение и отслоение окрасочного слоя, в углу комнаты имеются грибковые образования, трещины; на кухне в углу на внутренней поверхности главной фасадной стены (в месте примыкания навесного лифта и расположения системы наружного водоотвода) имеются трещина и следы протечек, грибковые образования; на фасаде здания при визуальном осмотре выявлены трещины на уровне 3-го, 4-го, 5-го этажей с признаками намокания (затемнение окрасочного слоя на трещинах). Выявленные дефекты на фасаде здания вызваны нарушением технологии установки свесов на главном здании. Инспекцией ГУП ДЕЗ Тверского района рекомендовано установить и вести постоянный контроль за состоянием кровли дома, предотвращая протечки в жилые квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2011 г., утвержденного ООО Ремонт Сервис", в квартире N *** в комнате общей площадью 24 кв. м на фасадной стене с внутренней стороны (внутри квартиры) наблюдается возобновление старых следов протечек в виде желтых подтеков по всей высоте. На потолке в середине комнаты наблюдается след протечки в виде желтого пятна площадью 1,0 кв. м с отслоением штукатурного слоя. Заявка от владельца квартиры П. поступила на ОДС 11.01.2011 г., причина залива - течь кровли.
Согласно акту комиссионного обследования от 11.11.2011 г. с участием представителей ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, ГУ ИС Тверского района г. Москвы, проведено обследование фасада дома N *** по ул. *** в г. Москве, установлено наличие трещин, неподготовленность основания (штукатурный слой) под окраску.
Согласно акту обследования места аварии по адресу: ***, от 13.02.201 г., составленному собственниками поврежденных жилых помещений по вышеуказанному адресу (квартир N 5, 14, 3) и нежилого помещения 1-го этажа, 13.02.2012 г. в результате разрыва секции радиатора отопления и разбрызгивания под давлением значительного объема горячей воды в жилое помещение, повреждены помещения 3-х этажей; во время аварии произошла значительная утечка воды из труб отопления в чердачном помещении, в результате чего было повреждено помещение квартиры N *** (комната 24,5 кв. м); причины аварии должны быть установлены специальной экспертизой; о случившейся аварии было заявлено в ОДС-7; силами эксплуатирующей организации "Ремонт-сервис" выполнены аварийные работы по снятию лопнувшего радиатора и постановке заглушек. В квартире N *** в результате потока воды, хлынувшей в помещение, поврежден штукатурный слой и наблюдается мокрое пятно.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 25.10.2007 г., оформленным протоколом N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Зонд"; утвержден Устав ТСЖ "Зонд", местом нахождения ТСЖ "Зонд" определен следующий адрес: ***; избрано Правление ТСЖ в следующем составе: П., ***, ***; председателем Правления ТСЖ избрана П.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленным протоколом от 23.02.2012 г., принято решение (оформленное протоколом N 1 от 23.02.2012 г.) о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Зонд", а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, об утверждении формы типового договора с ГУП ДЕЗ Тверского района.
Согласно передаточному акту от 20.05.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.05.2013 г. N 185-р "О государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник района Тверской" ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы реорганизуется путем преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской". В соответствии со ст. 59 ГК РФ ГБУ "Жилищник района Тверской" является универсальным правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района по всем правам и обязанностям, активам и пассивам, движимому и недвижимому имуществу.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N *** от 29.10.2013 г. в отношении ТСЖ "Зонд" (ОГРН ***), создание ТСЖ зарегистрировано 16.05.2008 г., по состоянию на 29.10.2013 г. ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации.
В сообщении Мосжилинспекции на запрос судебной коллегии указано, что согласно данным Государственной информационной системы - Портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы", управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет управляющая компания организация ГБУ "Жилищник района Тверской".
Согласно сообщению Главы Управы Тверского района г. Москвы N ТВ 15-3115/4 от 24.11.2014 г. на запрос судебной коллегии, 25.10.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** по *** в порядке ст. 46 ЖК РФ было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Зонд", председателем правления ТСЖ была избрана собственник квартиры N 14 П. В период 2008 - 2012 гг. ТСЖ "Зонд" осуществляло управление домом, однако правление ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению, не оформило должным образом договорные обязательства с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в нарушение ст. 148 ЖК РФ, не осуществляло должного контроля за состоянием общедомового имущества, отказывалось принимать техническую документацию на дом от ГУП ДЕЗ Тверского района. Отмечая неудовлетворительную работу ТСЖ, 23.02.2012 г. было проведено собрание собственников помещений дома, и способ управления домом был изменен - была выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района, до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не изменен.
Согласно сообщению ГКУ г. Москвы "Центр реформы в ЖКХ" N ЦР-05-1323/14 от 01.12.2014 г. на запрос судебной коллегии по данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации с 29.10.2013 г. на основании решения от 23.02.2012 г. о ликвидации юридического лица, принятого членами ТСЖ. По данным префектуры ЦАО г. Москвы с 2009 года управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Москве осуществлял ГУП ДЕЗ Тверского района на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Зонд". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП ГУП ДЕЗ Тверского района 01.07.2013 г. был реорганизован путем преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". По состоянию на 01.11.2014 г. управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с 2009 года управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Москве осуществляло ГУП ДЕЗ Тверского района, что подтверждается вышеуказанными сообщениями уполномоченных органов на запросы судебной коллегии, а также представленными истцом квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг именно ГУП ДЕЗ Тверского района. На момент имевших место заливов квартиры истца N ***, эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлся ответчик ГБУ города "Жилищник района Тверской", являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, доказательств обратного ответчиком не представлено. Причиной заливов квартиры истца явились течь кровли и разрыв секции радиатора отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию ГУП ДЕЗ Тверского района.
Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного, установив наличие вины в заливах квартиры истца эксплуатирующей организации дома ГУП ДЕЗ Тверского района, которым ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия также пришла к выводу, что на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", являющегося правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливами квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, дав оценку заключению ООО ***, представленному истцом, взыскала с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере *** руб. по состоянию на 23.05.2013 г.
Судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что истец П. являлась и является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, на счет которого производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Выбор собственниками многоквартирного дома, где находится квартира истца, в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Зонд", не освобождает ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, от ответственности, поскольку именно ГУП ДЕЗ Тверского района в период, когда имели место заливы квартиры истца, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом того, что истец была вынуждена в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб. за составление отчета по оценке ущерба, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения указанных расходов.
Также судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливами, с учетом инфляции, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в размере, указанном истцом, не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, принадлежит суду.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, также является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Также в кассационной жалобе П. указывает, что судебная коллегия необоснованно отказала истцу в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере *** за составление отчета по оценке ущерба, оригинал квитанции был предоставлен в суд первой инстанции, но впоследствии был утерян сотрудниками суда. Указанное обстоятельство также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как П. не была лишена возможности представить указанную квитанцию в суд апелляционной инстанции.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/8-6694
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/8-6694
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 15 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, П. указала, что является собственником квартиры по адресу: ***; в результате произошедших по вине ответчика неоднократных заливов с кровли жилого дома в ее квартире были повреждены стены и потолочные перекрытия; делать ремонт и возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказывается, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на ксерокопирование документов в размере ***, штраф в размере ***, в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником и проживает в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
В подтверждение фактов заливов истцом представлены копии актов от 21.11.2007 г., 15.02.2008 г., 24.02.2010 г., 12.03.2010 г., 03.09.2010 г., 28.09.2010 г., 18.01.2011 г., 11.11.2011 г., 13.02.2012 г.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 22.08.2013 г. N ***, составленный ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего в феврале 2012 г., по состоянию на 23.05.2013 г. составляет ***.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что она просит взыскать с ответчика только ущерб по заливам, отраженным в актах комиссионного обследования за период с 03.09.2010 г. по 13.02.2012 г., остальные акты представлены ею для отражения общей истории заливов.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что на момент заявленного истцом залива ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***. Судом первой инстанции принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 г. N 1, из которого следует, что управляющей организацией, на которую была возложена обязанность по обслуживанию жилого дома являлось ТСЖ "Зонд". Согласно протоколу N 1 от 23.02.2012 г. была выбрана новая управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района (в настоящее время ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"), с которой 27 марта 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом и 20 мая 2013 года подписан передаточный акт.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент произошедших в квартире истца заливов, по факту которых истец обратилась в суд, управляющей организацией многоквартирного дома, на которой лежала ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, являлось ТСЖ "Зонд", которое до настоящего времени не ликвидировано и отказал в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, согласно акту комиссионного обследования от 03.09.2010 г., утвержденного ООО "Ремонт Сервис", в квартире N *** в комнате общей площадью 23,5 кв. м в местах старых протечек наблюдаются протечки на потолке площадью 1,0 кв. м в виде мокрых пятен; на стене наблюдаются протечки в виде желтых подтеков и образовавшегося грибка; в кухне общей площадью 8,4 кв. м по оконному проему наблюдается сырость; залив произошел 29.08.2010 г., причина залива - течь кровли.
Согласно акту комиссионного обследования от 28.09.2010 г., с участием представителя Управы Тверского района г. Москвы, инженера ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, заместителя генерального директора ООО "Ремонт Сервис", в квартире N *** в жилой комнате площадью 24,5 кв. м на потолке и стенах имеются следы протечек (значительные в разных местах на общей площади до 20 кв. м, значительное шелушение и отслоение окрасочного слоя, в углу комнаты имеются грибковые образования, трещины; на кухне в углу на внутренней поверхности главной фасадной стены (в месте примыкания навесного лифта и расположения системы наружного водоотвода) имеются трещина и следы протечек, грибковые образования; на фасаде здания при визуальном осмотре выявлены трещины на уровне 3-го, 4-го, 5-го этажей с признаками намокания (затемнение окрасочного слоя на трещинах). Выявленные дефекты на фасаде здания вызваны нарушением технологии установки свесов на главном здании. Инспекцией ГУП ДЕЗ Тверского района рекомендовано установить и вести постоянный контроль за состоянием кровли дома, предотвращая протечки в жилые квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2011 г., утвержденного ООО Ремонт Сервис", в квартире N *** в комнате общей площадью 24 кв. м на фасадной стене с внутренней стороны (внутри квартиры) наблюдается возобновление старых следов протечек в виде желтых подтеков по всей высоте. На потолке в середине комнаты наблюдается след протечки в виде желтого пятна площадью 1,0 кв. м с отслоением штукатурного слоя. Заявка от владельца квартиры П. поступила на ОДС 11.01.2011 г., причина залива - течь кровли.
Согласно акту комиссионного обследования от 11.11.2011 г. с участием представителей ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, ГУ ИС Тверского района г. Москвы, проведено обследование фасада дома N *** по ул. *** в г. Москве, установлено наличие трещин, неподготовленность основания (штукатурный слой) под окраску.
Согласно акту обследования места аварии по адресу: ***, от 13.02.201 г., составленному собственниками поврежденных жилых помещений по вышеуказанному адресу (квартир N 5, 14, 3) и нежилого помещения 1-го этажа, 13.02.2012 г. в результате разрыва секции радиатора отопления и разбрызгивания под давлением значительного объема горячей воды в жилое помещение, повреждены помещения 3-х этажей; во время аварии произошла значительная утечка воды из труб отопления в чердачном помещении, в результате чего было повреждено помещение квартиры N *** (комната 24,5 кв. м); причины аварии должны быть установлены специальной экспертизой; о случившейся аварии было заявлено в ОДС-7; силами эксплуатирующей организации "Ремонт-сервис" выполнены аварийные работы по снятию лопнувшего радиатора и постановке заглушек. В квартире N *** в результате потока воды, хлынувшей в помещение, поврежден штукатурный слой и наблюдается мокрое пятно.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 25.10.2007 г., оформленным протоколом N 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Зонд"; утвержден Устав ТСЖ "Зонд", местом нахождения ТСЖ "Зонд" определен следующий адрес: ***; избрано Правление ТСЖ в следующем составе: П., ***, ***; председателем Правления ТСЖ избрана П.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленным протоколом от 23.02.2012 г., принято решение (оформленное протоколом N 1 от 23.02.2012 г.) о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Зонд", а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, об утверждении формы типового договора с ГУП ДЕЗ Тверского района.
Согласно передаточному акту от 20.05.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.05.2013 г. N 185-р "О государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник района Тверской" ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы реорганизуется путем преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской". В соответствии со ст. 59 ГК РФ ГБУ "Жилищник района Тверской" является универсальным правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района по всем правам и обязанностям, активам и пассивам, движимому и недвижимому имуществу.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N *** от 29.10.2013 г. в отношении ТСЖ "Зонд" (ОГРН ***), создание ТСЖ зарегистрировано 16.05.2008 г., по состоянию на 29.10.2013 г. ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации.
В сообщении Мосжилинспекции на запрос судебной коллегии указано, что согласно данным Государственной информационной системы - Портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы", управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет управляющая компания организация ГБУ "Жилищник района Тверской".
Согласно сообщению Главы Управы Тверского района г. Москвы N ТВ 15-3115/4 от 24.11.2014 г. на запрос судебной коллегии, 25.10.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** по *** в порядке ст. 46 ЖК РФ было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Зонд", председателем правления ТСЖ была избрана собственник квартиры N 14 П. В период 2008 - 2012 гг. ТСЖ "Зонд" осуществляло управление домом, однако правление ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению, не оформило должным образом договорные обязательства с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в нарушение ст. 148 ЖК РФ, не осуществляло должного контроля за состоянием общедомового имущества, отказывалось принимать техническую документацию на дом от ГУП ДЕЗ Тверского района. Отмечая неудовлетворительную работу ТСЖ, 23.02.2012 г. было проведено собрание собственников помещений дома, и способ управления домом был изменен - была выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района, до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не изменен.
Согласно сообщению ГКУ г. Москвы "Центр реформы в ЖКХ" N ЦР-05-1323/14 от 01.12.2014 г. на запрос судебной коллегии по данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации с 29.10.2013 г. на основании решения от 23.02.2012 г. о ликвидации юридического лица, принятого членами ТСЖ. По данным префектуры ЦАО г. Москвы с 2009 года управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Москве осуществлял ГУП ДЕЗ Тверского района на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Зонд". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП ГУП ДЕЗ Тверского района 01.07.2013 г. был реорганизован путем преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". По состоянию на 01.11.2014 г. управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с 2009 года управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Москве осуществляло ГУП ДЕЗ Тверского района, что подтверждается вышеуказанными сообщениями уполномоченных органов на запросы судебной коллегии, а также представленными истцом квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг именно ГУП ДЕЗ Тверского района. На момент имевших место заливов квартиры истца N ***, эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлся ответчик ГБУ города "Жилищник района Тверской", являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, доказательств обратного ответчиком не представлено. Причиной заливов квартиры истца явились течь кровли и разрыв секции радиатора отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию ГУП ДЕЗ Тверского района.
Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного, установив наличие вины в заливах квартиры истца эксплуатирующей организации дома ГУП ДЕЗ Тверского района, которым ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия также пришла к выводу, что на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", являющегося правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливами квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, дав оценку заключению ООО ***, представленному истцом, взыскала с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере *** руб. по состоянию на 23.05.2013 г.
Судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что истец П. являлась и является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, на счет которого производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Выбор собственниками многоквартирного дома, где находится квартира истца, в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Зонд", не освобождает ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, от ответственности, поскольку именно ГУП ДЕЗ Тверского района в период, когда имели место заливы квартиры истца, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом того, что истец была вынуждена в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб. за составление отчета по оценке ущерба, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения указанных расходов.
Также судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливами, с учетом инфляции, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в размере, указанном истцом, не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, принадлежит суду.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, также является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Также в кассационной жалобе П. указывает, что судебная коллегия необоснованно отказала истцу в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере *** за составление отчета по оценке ущерба, оригинал квитанции был предоставлен в суд первой инстанции, но впоследствии был утерян сотрудниками суда. Указанное обстоятельство также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как П. не была лишена возможности представить указанную квитанцию в суд апелляционной инстанции.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)