Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.О.К., Д.О.К. к Администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании права собственности на часть индивидуального жилого дома, прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов К.Л.Е.,
Истцы Д.О.К. и Д.О.В. обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N 3 по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, признании данной квартиры частью жилого дома; признании права долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указали, что одноэтажный жилой дом N 14/2 по <данные изъяты> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащее истцам жилое помещение, указанное в технической документации и правоустанавливающих документах как квартира N 3, является в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частью жилого дома.
27.11.2007 г. Администрацией г. Подольска истцам было выдано разрешение на реконструкцию указанной квартиры. Каких-либо возражений со стороны соседей, проживающих в квартирах N 1, 2, 4, в отношении реконструкции квартиры не имеется, что подтверждается их письменным согласием.
Согласно Акту ООО "Независимая экспертная помощь" от 25.06.2013 г. конструктивной особенностью квартиры N 3 является то, что ее эксплуатационные системы обеспечивают независимую от общего строения стационарную эксплуатацию: отдельный вход, пограничные и наружные стены обеспечивают комфортную температуру воздуха в зимний период; автономную (городскую) независимую от общего дома с индивидуальными средствами контроля расхода системы водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, канализации, горячей и питьевой воды; отсутствует имущество общего пользования.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Подольска Московской области явился, против удовлетворения иска о сохранения квартиры в реконструированном состоянии не возражал, в остальной части требований просил отказать.
Третьи лица К.А.В., К.С.В., К.Ю.С., К.А.С., представители ГУП МО "МОБТИ", МУЖРП N 2, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Подольска Московской области ставит вопрос об отмене решения в части признания квартиры частью жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Д.О.К. и Д.О.В. на основании договоров дарения от 10.07.2007 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит квартира N 3, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
24.10.2007 г. МУП "Градостроитель" по заказу истцов составлен проект реконструкции квартиры 3 по адресу: <данные изъяты>.
27.11.2007 г. Администрацией г. Подольска Московской области истцам выдано разрешение N RU50335000-122 на реконструкцию квартиры жилого дома, общ. площадью 189,7 кв. м, жил. площадью 110,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО "НЭП" N 25СТЭ/06-13 от 06.09.2013 г. по результатам обследования квартиры 3, расположенной по адресу: <данные изъяты> выполненная реконструкция отвечает СНиП 2.01.02-85*, СНиП 31-01-2003., СНиП Н-03-79., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, соответствует проекту реконструкции, права граждан, проживающих в соседних квартирах, не нарушает.
Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "Независимая экспертная помощь" N 25СТЭ/06-13 от 06.09.2013 года, акт по результатам технического обследования жилого строения 25.06.2013 г., правильно исходил из того, что реконструкция квартиры произведена с разрешения ответчика согласно утвержденному проекту, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, при этом учтены мнения третьих лиц - владельцев соседних квартир, которые против сохранения реконструкции не возражают.
Между тем, вывод суда о том, что реконструированная квартира является самостоятельной частью жилого дома в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, нельзя признать верным, а потому решение в указанной части, а также в части признании общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> состоит из четырех квартир, имеет общее имущество: несущие конструкции (фундамент, несущие стены), общий чердак, сформированный органом местного самоуправления земельный участок, на котором расположен дом, крышу, находящиеся в долевой собственности жильцов, то есть является многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании квартиры N 3, расположенной по адресу: <данные изъяты> частью жилого дома, а также требований о признании общей долевой собственности на часть указанную жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.О.К. и Д.О.К. о признании квартиры частью жилого дома, признании общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.О.К. и Д.О.К. к Администрации города Подольска Московской области о признании квартиры N 3, расположенной по адресу: <данные изъяты> частью жилого дома N 14/2 по <данные изъяты>, о признании права долевой собственности на указанную часть жилого дома, о прекращении права долевой собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-374/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-374/2014
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.О.К., Д.О.К. к Администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании права собственности на часть индивидуального жилого дома, прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов К.Л.Е.,
установила:
Истцы Д.О.К. и Д.О.В. обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N 3 по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, признании данной квартиры частью жилого дома; признании права долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указали, что одноэтажный жилой дом N 14/2 по <данные изъяты> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащее истцам жилое помещение, указанное в технической документации и правоустанавливающих документах как квартира N 3, является в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частью жилого дома.
27.11.2007 г. Администрацией г. Подольска истцам было выдано разрешение на реконструкцию указанной квартиры. Каких-либо возражений со стороны соседей, проживающих в квартирах N 1, 2, 4, в отношении реконструкции квартиры не имеется, что подтверждается их письменным согласием.
Согласно Акту ООО "Независимая экспертная помощь" от 25.06.2013 г. конструктивной особенностью квартиры N 3 является то, что ее эксплуатационные системы обеспечивают независимую от общего строения стационарную эксплуатацию: отдельный вход, пограничные и наружные стены обеспечивают комфортную температуру воздуха в зимний период; автономную (городскую) независимую от общего дома с индивидуальными средствами контроля расхода системы водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, канализации, горячей и питьевой воды; отсутствует имущество общего пользования.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Подольска Московской области явился, против удовлетворения иска о сохранения квартиры в реконструированном состоянии не возражал, в остальной части требований просил отказать.
Третьи лица К.А.В., К.С.В., К.Ю.С., К.А.С., представители ГУП МО "МОБТИ", МУЖРП N 2, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Подольска Московской области ставит вопрос об отмене решения в части признания квартиры частью жилого дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Д.О.К. и Д.О.В. на основании договоров дарения от 10.07.2007 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит квартира N 3, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
24.10.2007 г. МУП "Градостроитель" по заказу истцов составлен проект реконструкции квартиры 3 по адресу: <данные изъяты>.
27.11.2007 г. Администрацией г. Подольска Московской области истцам выдано разрешение N RU50335000-122 на реконструкцию квартиры жилого дома, общ. площадью 189,7 кв. м, жил. площадью 110,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО "НЭП" N 25СТЭ/06-13 от 06.09.2013 г. по результатам обследования квартиры 3, расположенной по адресу: <данные изъяты> выполненная реконструкция отвечает СНиП 2.01.02-85*, СНиП 31-01-2003., СНиП Н-03-79., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, соответствует проекту реконструкции, права граждан, проживающих в соседних квартирах, не нарушает.
Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "Независимая экспертная помощь" N 25СТЭ/06-13 от 06.09.2013 года, акт по результатам технического обследования жилого строения 25.06.2013 г., правильно исходил из того, что реконструкция квартиры произведена с разрешения ответчика согласно утвержденному проекту, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, при этом учтены мнения третьих лиц - владельцев соседних квартир, которые против сохранения реконструкции не возражают.
Между тем, вывод суда о том, что реконструированная квартира является самостоятельной частью жилого дома в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, нельзя признать верным, а потому решение в указанной части, а также в части признании общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. ст. 189, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> состоит из четырех квартир, имеет общее имущество: несущие конструкции (фундамент, несущие стены), общий чердак, сформированный органом местного самоуправления земельный участок, на котором расположен дом, крышу, находящиеся в долевой собственности жильцов, то есть является многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании квартиры N 3, расположенной по адресу: <данные изъяты> частью жилого дома, а также требований о признании общей долевой собственности на часть указанную жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.О.К. и Д.О.К. о признании квартиры частью жилого дома, признании общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.О.К. и Д.О.К. к Администрации города Подольска Московской области о признании квартиры N 3, расположенной по адресу: <данные изъяты> частью жилого дома N 14/2 по <данные изъяты>, о признании права долевой собственности на указанную часть жилого дома, о прекращении права долевой собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)